Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів Вищої ради правосуддя Гусака М.Б., Комкова В.К., Маловацького О.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Брігас Ірини Володимирівни стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Пучкової Ірини Миколаївни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 18 вересня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Брігас І.В. від 15 вересня 2017 року (єдиний унікальний номер Б-5858/1/7-17) стосовно неправомірної поведінки судді Приморського районного суду міста Одеси Пучкової І.М.
У дисциплінарній скарзі Брігас І.В. зазначено, що суддею Пучковою І.М. було відмовлено у доступі до правосуддя шляхом постановлення неправомірної ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 22 серпня 2017 року, порушено строки розгляду адміністративної справи та засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
У зв’язку з викладеним автор скарги просить притягнути суддю Приморського районного суду міста Одеси Пучкову І.М. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 18 вересня 2017 року дисциплінарну скаргу Брігас І.В. передано члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В. для проведення попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Брігас І.В. член Першої Дисциплінарної палати Шапран В.В. вніс пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Пучкової І.М.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Шапрана В.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Пучкової І.М. з огляду на таке.
Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), зокрема, за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
З матеріалів дисциплінарної скарги та витребуваних матеріалів справи вбачається, що 9 серпня 2017 року у провадження судді Приморського районного суду міста Одеси Пучкової І.М. надійшла адміністративна справа № 520/9365/17 за позовом Брігас І.В. до керівника об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-2004» ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування протоколу.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11 серпня 2017 року на підставі вимог частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 22 серпня 2017 року адміністративний позов Брігас І.В. повернуто позивачеві та роз’яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі вимог частини п’ятої статті 108 КАС України Брігас І.В. було оскаржено вказану ухвалу до Одеського апеляційного адміністративного суду, який 12 вересня 2017 року постановив ухвалу про її скасування та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції.
Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 107 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху та не пізніш наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.
З результатів перевірки вбачається, що 11 серпня 2017 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 18 серпня 2017 року до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, тобто з моменту її надходження і до постановлення ухвали 22 серпня 2017 року минуло два робочих дні.
Отже, зважаючи на викладене, у діях судді Приморського районного суду міста Одеси Пучкової І.М. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, що полягає у безпідставному затягуванні процесу розгляду адміністративної справи.
Крім того, інші твердження скаржника стосовно незаконної відмови у доступі до правосуддя, порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом не містять посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості, та суперечать вимогам статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
З огляду на викладене доводи автора зводяться до незгоди з ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 22 серпня 2017 року та не можуть бути взяті до уваги, оскільки Вища рада правосуддя діє в межах повноважень, визначених статтею 131 Конституції України та статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», і не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності і обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Відповідно до Київських рекомендацій Організації з безпеки і співробітництва в Європі щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Середній Азії (Київ, 23–25 червня 2010 року) процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, крім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності у юридичному тлумаченні між судами, наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятою Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 14 жовтня 2015 року), закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади, згідно з якими жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за ухвалені ним судові рішення, крім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
У пункті 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» зазначено, що у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Оскільки підстав для притягнення судді Приморського районного суду міста Одеси Пучкової І.М. до дисциплінарної відповідальності не встановлено, а доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно вказаної судді слід відмовити.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись статтями 44, 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Пучкової Ірини Миколаївни.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.К. Комков
О.В. Маловацький
