Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів Вищої ради правосуддя Гусака М.Б., Комкова В.К., Маловацького О.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Карояна Володимира Арсеновича стосовно судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана Вадима Володимировича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 23 жовтня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Карояна В.А. (єдиний унікальний номер К-6582/0/7-17) про порушення суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьманом В.В. норм процесуального права під час розгляду справи № 577/1871/17.
У зв’язку з викладеним автор скарги просить притягнути суддю Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана В.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 23 жовтня 2017 року дисциплінарну скаргу Карояна В.А. передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Карояна В.А. член Першої Дисциплінарної палати Шапран В.В. вніс пропозицію залишити вказану дисциплінарну скаргу стосовно судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана В.В. без розгляду та повернути її скаржнику.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Шапрана В.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про залишення дисциплінарної скарги Карояна В.А. стосовно судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана В.В. без розгляду та повернення її скаржнику з огляду на таке.
Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), зокрема, за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи.
Із матеріалів дисциплінарної скарги вбачається, що у провадженні судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана В.В. перебувала справа № 577/1871/17 за позовом військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України, квартирно-експлуатаційний відділ міста Полтави Міністерства оборони України, до виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа – Кароян В.А., про зобов’язання вчинити дії.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2017 року провадження у справі закрито на підставі вимог пунктів 1, 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), відповідно до якої суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Зазначена ухвала мотивована тим, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 816/419/17 у зв’язку з тим, що цей позов підлягав розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України. Вказане рішення набрало законної сили.
Попередньою перевіркою дисциплінарної скарги встановлено, що заявник фактично не погоджується із процесуальними діями судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана В.В. під час розгляду справи, що, на його думку, призвело до ухвалення необґрунтованої ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
У пункті 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» зазначено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Відповідно до статті 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя».
Згідно зі статтею 131 Конституції України в Україні діє Вища рада правосуддя, яка здійснює повноваження, визначені цією статтею Основного Закону, а також інші повноваження, визначені цією Конституцією та законами України. При цьому Вища рада правосуддя не є органом правосуддя та не наділена повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Таким чином, встановлені попередньою перевіркою обставини дають підстави для висновку, що доводи скарги Карояна В.А. можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом, шляхом викладення в апеляційній скарзі на ухвалене у справі судове рішення своїх доводів щодо незгоди із процесуальними діями головуючого судді під час розгляду вказаної справи.
Тобто Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
З огляду на зазначене Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що дисциплінарну скаргу Карояна В.А. стосовно судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана В.В. слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Карояна Володимира Арсеновича стосовно судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана Вадима Володимировича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.К. Комков
О.В. Маловацький
