Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів Гусака М.Б., Комкова В.К., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лесько А.О., за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Лук'янченка Володимира Веніаміновича стосовно судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкової Світлани Петрівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 21 серпня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Лук'янченка В.В. з доповненнями до неї від 11, 23 вересня, 4 жовтня, 8 листопада 2017 року про порушення суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручковою С.П. норм процесуального права при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 3 жовтня 2016 року (справа № 686/3043/17).
У зв’язку з викладеним автор скарги просив притягнути суддю Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкову С.П. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя від 21 серпня 2017 року дисциплінарну скаргу Лук'янченка В.В. передано для здійснення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Лесько А.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Лук'янченка В.В., член Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О. внесла пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкової С.П.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкової С.П. з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У дисциплінарній скарзі Лук'янченко В.В. посилається на те, що суддя Дручкова С.П. в ухвалі від 22 лютого 2017 року не зазначила мотивів прийняття доводів слідчого і відхилення його доводів, чим порушила вимоги статті 370 КПК України та порушила засади рівності учасників судового процесу перед законом і судом.
Як встановлено попередньою перевіркою, ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкової С.П. від 22 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 3 жовтня 2016 року.
При цьому слідчий суддя виходила з того, що в ході досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих та процесуальних дій для зібрання доказів та надано оцінку таким доказам. При цьому слідчий всебічно та повно дослідив усі обставини кримінального провадження, докази та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21 березня 2017 року ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Колегія суддів апеляційного суду погодилася з висновком суду першої інстанції проте, що слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 злочину, передбаченого статтею 209 КК України, та, що в ході досудового розслідування не представилось можливим отримати докази, які б підтверджували легалізацію доходів, отриманих злочинним шляхом. Як зазначено в ухвалі апеляційного суду слідчий суддя всебічно, повно та об’єктивно дослідив та з’ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої слідчим постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження.
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001 вказав, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Тобто Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Відповідно до Київських рекомендацій Організації з безпеки і співробітництва в Європі щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Середній Азії (Київ, 23-25 червня 2010 року) процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, крім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності у юридичному тлумаченні між судами, наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
Таким чином, доводи дисциплінарної скарги Лук’янченка В.В. фактично зводяться до незгоди із ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкової С.П. від 22 лютого 2017 року.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Оскільки за результатами перевірки дисциплінарної скарги встановлено, що доводи скарги Лук’янченка В.В. зводяться до незгоди із судовим рішенням, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкової С.П.
Враховуючи викладені вище обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкової Світлани Петрівни.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.К. Комков
В.В. Шапран
