Вища рада юстиції, розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за висновком Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції (далі – ТСК) від 24 березня 2015 року № 9/02-15 стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Макухи Андрія Анатолійовича,
встановила:
Указом Президента України від 25 вересня 2006 року № 783/2006 Макуха А.А. був призначений на посаду судді Солом’янського районного суду міста Києва в межах п’ятирічного строку. 15 листопада 2006 року Макуха А.А. прийняв присягу судді.
Постановою Верховної Ради України від 06 жовтня 2011 року № 3833-VI Макуха А.А. обраний суддею Солом’янського районного суду міста Києва безстроково.
До ТСК 13 жовтня 2014 року надійшла заява Берка С.Т. від 13 жовтня 2014 року, а 08 грудня 2014 року – заява заступника Генерального прокурора України Бачуна О.В. від 05 грудня 2014 року № 05/1/1-133вих-14 про порушення суддею Солом’янського районного суду міста Києва Макухою А.А. норм законодавства України під час прийняття рішень про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо осіб, які були учасниками масових акцій протесту.
У зверненнях заявники послалися на те, що слідчий суддя Макуха А.А. вчинив дії, які викликають сумнів у його безсторонності, об’єктивності та неупередженості при розгляді кримінальних проваджень про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підозрювалися у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 294 Кримінального кодексу України (далі – КК України).
Автори звернення зазначили, що суддя Солом’янського районного суду міста Києва Макуха А.А. порушив не тільки вимоги національного законодавства, але й положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, тобто вчинив дії, не сумісні із займаною посадою, а тому, як вони вважають, підлягає звільненню з посади судді за порушення присяги.
У висновку від 24 березня 2015 року № 9/02-15 ТСК визнала у діях судді Солом’янського районного суду міста Києва Макухи А.А. наявність ознак порушення присяги і направила висновок з матеріалами перевірки до Вищої ради юстиції для подальшого розгляду та прийняття рішення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 30 липня 2015 року висновок ТСК з доданими до нього матеріалами за заявами Берка С.Т. від 13 жовтня 2014 року та заступника Генерального прокурора України Бачуна О.В. від 05 грудня 2014 року стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Макухи А.А. розподілено члену Вищої ради юстиції Бойку А.М. для доповіді на засіданні Вищої ради юстиції.
З висновку ТСК від 24 березня 2015 року № 9/02-15, долучених до нього матеріалів перевірки, а також копій кримінальних проваджень № 760/1374/14-к за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Солом’янського РУ ГУ МВС України у місті Києві Хория К.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ____ р.н. (далі – кримінальне провадження № 760/1374/14-к); № 760/1376/14-к за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Солом’янського РУ ГУ МВС України в місті Києві Мельника С.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ____ р.н. (далі – кримінальне провадження № 760/1376/14-к), вбачається наступне.
Підставою для проведення перевірки на підставі статті 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» та ухвалення висновку ТСК про наявність у діях судді Макухи А.А. ознак порушення присяги слугувало постановлення суддею 23 січня 2014 року ухвал про застосування відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з клопотанням слідчого слідчого відділу Солом’янського районного управління ГУ МВС України у місті Києві Хория К.Ю., внесеним в межах досудового розслідування кримінального провадження _____________________ та погодженим прокурором прокуратури Солом’янського району міста Києва Ящуком Т.М., доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 294 КК України, визнано письмові пояснення підозрюваного, протоколи допиту міліціонера БМОП «Беркут» ГУ МВС України в Дніпропетровській області Панченка Д.А. та командира взводу БМОП «Беркут» ГУ МВС України в Дніпропетровській області Шумейка Є.М., рапорт співробітника міліції. Інших доказів у матеріалах кримінального провадження немає, не вказує на їх наявність ані слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу, ані слідчий суддя в ухвалі.
Під час аналізу членом Вищої ради юстиції Бойком А.М. матеріалів перевірки та копії кримінального провадження № 760/1374/14-к з’ясовано, що в рапорті міліціонера БМОП «Беркут» ГУ МВС України в Дніпропетровській області Панченка Д.А. значиться прізвище ОСОБА_4 та зазначено, що «на ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження».
З матеріалів кримінального провадження № 760/1374/14-к вбачається, що правової оцінки викладеним у рапорті обставинам з боку судді не надано.
Поряд з цим, як правильно зазначила ТСК у своєму висновку, рапорт працівника міліції відноситься до внутрішніх документів МВС України на підставі пунктів 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23 серпня 2012 року № 747.
Матеріали кримінального провадження № 760/1374/14-к з розгляду Солом’янським районним судом м. Києва клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять такі процесуальні документи, оформлені під час досудового розслідування різних кримінальних проваджень: № _____________________ (клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, протоколи допиту свідків Шумейка Є.М., Панченка Д.А.) та № __________________ (повідомлення ОСОБА_1 про підозру, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1, вимога на отримання довідки про судимість ОСОБА_1).
Згідно з пред’явленою ОСОБА_1 підозрою та клопотанням слідчого 20 січня 2014 року не встановлені досудовим розслідуванням особи організували натовп у кількості приблизно 3000–5000 осіб для вчинення масових заворушень, до складу якого увійшов ОСОБА_1 та інші невстановлені особи. Під час вчинення описаних в клопотанні протиправних дій ОСОБА_1, перебуваючи на Європейській площі по вул. Грушевського, 2-а у місті Києві, 21 січня 2014 року приблизно о 03 год. декілька разів кинув у працівників міліції, які стояли поряд та несли службу по охороні громадського порядку, каміння та пляшки з легкозаймистими речовинами, чим спричинив останнім тілесні ушкодження. Після чого був затриманий працівниками міліції.
Під час допиту ОСОБА_1 зазначив, що, перебуваючи на станції метро «Святошино» побачив оголошення про роботу, пов’язану з проведенням масовки на мітингах. У подальшому він взяв участь у мітингу на підтримку Партії регіонів у Маріїнському парку, майже весь день знаходився на мітингу, через певний час разом із іншими особами спустився на вул. Грушевського задля огляду подій, які там відбувалися. На вул. Грушевського підозрюваного було затримано, спротиву працівникам міліції останній не чинив, а також в поясненнях зазначив, що заборонених предметів при собі не мав, ніяких незаконних дій не здійснював.
Слідчий слідчого відділу Солом’янського РУ ГУ МВС України в місті Києві Хорий К.Ю. у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 294 КК України, за яке встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років та з метою забезпечення виконання підозрюваним, який ніде не працює та не має постійного джерела доходу, існує необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні у зв’язку із захворюванням ОСОБА_1 його захисник – адвокат Радіонова Л.І. заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що підтверджується журналом судового засідання за 23 січня 2014 року з розгляду кримінального провадження № 760/1374/14-к та ухвалою слідчого судді Солом’янського районного суду міста Києва Макухи А.А. від 23 січня 2014 року.
Про захворювання на ХВОРОБА_1 ОСОБА_1 повідомив під час допиту, що відображено у протоколі його допиту у якості підозрюваного.
Слідчий суддя Макуха А.А. дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 294 КК України, та застосував до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з 03 год. 10 хв. 21 січня 2014 року до 03 год. 10 хв. 18 березня 2014 року. Зазначена ухвала слідчого судді не була оскаржена.
Поряд з цим у висновку ТСК помилково вказано, що судом не враховано показання підозрюваного, інформацію щодо його місця проживання та відомості про раніше скоєні ним злочини. Вказане твердження спростовується ухвалою слідчого судді Макухи А.А. за результатами розгляду кримінального провадження № 760/1374/14-к, у вступній частині якої зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово судимий.
Стосовно обставин обрання суддею Макухою А.А. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 встановлено наступне.
У копії матеріалів кримінального провадження № 760/1376/14-к, наданій Солом’янським районним судом м. Києва, немає протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2. Серед переліку зібраних матеріалів у ході досудового розслідування, складеного слідчим Солом’янського РУ ГУ МВС України в місті Києві Мельником С.П., протокол допиту ОСОБА_2 теж не значиться.
Також названими матеріалами підтверджується той факт, що ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу затримання, повідомлення про вручення підозри, що підтверджується розписками захисника під зазначеними процесуальними документами. Вказані процесуальні документи були отримані захисником.
ТСК вказала, що судом було надано диск без копії звукозапису судового засідання з розгляду цього клопотання слідчого, у зв’язку з чим неможливо встановити, які саме пояснення надавав ОСОБА_2 під час судового засідання.
Як і у попередньо наведеній справі, доказами вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення значаться протоколи допиту міліціонера БМОП «Беркут» ГУ МВС України в Дніпропетровській області Панченка Д.А. та командира взводу БМОП «Беркут» ГУ МВС України в Дніпропетровській області Шумейка Є.М.
Інших доказів, які б доводили обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, слідчим у клопотанні не наведено.
Надані матеріали кримінального провадження № 760/1376/14-к не містять відомостей про вручення підозрюваному та його захиснику копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, копія якого згідно з частиною другою статті 184 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) має бути надана не пізніше ніж за 3 години до початку розгляду клопотання.
Також у матеріалах кримінального провадження № 760/1376/14-к містяться процесуальні документи, оформлені під час досудового розслідування кримінальних проваджень № __________________ (клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, протоколи допиту свідків Панченка Д.А., Шумейка Є.М. від 22 січня 2014 року) та № _____________________ (повідомлення ОСОБА_2 про підозру, протокол допиту свідка Шумейка Є.М. від 21 січня 2014 року, постанова про залучення Губського В.Г. у якості захисника).
У вступній частині ухвали слідчого судді Солом’янського районного суду міста Києва Макухи А.А. від 23 січня 2014 року з розгляду кримінального провадження № 760/1376/14-к серед відомостей про особу підозрюваного вказано, що ОСОБА_2 є приватним підприємцем, має на утриманні малолітню дитину.
Ухвалою слідчого судді Солом’янського районного суду міста Києва Макухи А.А. від 23 січня 2014 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Солом’янського РУ ГУ МВС України в місті Києві Мельника С.П., застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з 04 год. 25 хв. 21 січня 2014 року по 04 год. 25 хв. 23 лютого 2014 року. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов’язків, визначених КПК України, у межах 100 мінімальних заробітних плат у сумі 121800 грн. та роз’яснено, що у разі внесення застави його буде звільнено з-під варти.
Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 03 лютого 2014 року ухвалу суду першої інстанції від 23 січня 2014 року скасовано, застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Виносячи ухвалу, колегія суддів апеляційного суду міста Києва оцінила в сукупності позитивні дані про особу ОСОБА_2, те, що останній до кримінальної відповідальності не притягувався, та вказала, що судом першої інстанції не в повному обсязі дотримано вимоги закону.
Вища рада юстиції встановила, що під час розгляду клопотань про застосування запобіжних заходів щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слідчий суддя не встановив, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.
Як вбачається зі змісту письмових пояснень судді Макухи А.А., керувався він вимогами закону і ним в ході розгляду справи було ретельно вивчено матеріали кримінального провадження, заслухано пояснення прокурора, підозрюваних та їх захисників, взято до уваги характер, ступінь суспільної небезпеки, особливу тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрювалися особи, викладені у клопотанні слідчого обставини. Також суддя Макуха А.А. зауважив, що самі підозрювані та їх захисники зі скаргами на його дії до ТСК не зверталися.
Суддя Макуха А.А. та його представник – адвокат Студзінський М.А. брали участь у засіданні ТСК 24 березня 2015 року, що відображено у висновку та підтверджується наявними матеріалами перевірки.
27 серпня 2015 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції рекомендувала Вищій раді юстиції прийняти рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Макухи А.А., а 10 вересня 2015 року Вища рада юстиції ухвалила відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Макухи А.А.
Суддя Макуха А.А. брав участь у засіданні дисциплінарної секції Вищої ради юстиції, що відбулося 22 вересня 2015 року, заявив клопотання про відкладення розгляду висновку ТСК від 24 березня 2015 року № 9/02-15 стосовно нього.
Під час засідання дисциплінарної секції Вищої ради юстиції суддя Макуха А.А. скористався правом надавати пояснення та висловлювати заперечення і зазначив, що висновок ТСК від 24 березня 2015 року № 9/02-15 вважає упередженим та прийнятим із порушенням процедури. Також зауважив, що учасники судового розгляду його дій до ТСК не оскаржували, просив врахувати, що в цей самий період ним була постановлена ухвала про обрання запобіжного заходу, не пов’язаного із обмеженням волі.
Суддя Макуха А.А. пояснив, що на момент прийняття рішень у кримінальних провадженнях № 760/1374/14-к та № 760/1376/14-к досвід його роботи у якості слідчого судді становив 2 роки, при вирішенні справ він керувався виключно законом. Стосовно обставин прийняття рішення у кримінальному провадженні № 760/1376/14-к відзначив, що ним було застосовано мінімальний розмір застави, а диск із розгляду цього кримінального провадження ним було надано до ТСК із копією звукозапису судового засідання.
22 вересня 2015 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції внести подання до Верховної Ради України про звільнення Макухи Андрія Анатолійовича з посади судді Солом’янського районного суду міста Києва.
Суддя Макуха А.А. на засідання Вищої ради юстиції, що відбулося 01 жовтня 2015 року, не з’явився. Згідно з листом Солом’янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року № 1.3/78619/2015 суддя Макуха А.А. з 28 вересня 2015 року перебував на стаціонарному лікуванні.
Того ж дня від адвоката Студзінського М.А. – представника судді Макухи А.А. за договором про надання правової допомоги № 73/15 АО від 25 вересня 2015 року та ордером на надання правової допомоги серії КВ № 268966 від 30 вересня 2015 року надійшло клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної справи відносно його довірителя.
Представник судді Макухи А.А. – адвокат Студзінський М.А. взяв участь у засіданні Вищої ради юстиції 01 жовтня 2015 року та пояснив, що ним готуються пояснення, які будуть надані до Вищої ради юстиції, а також повідомив, що він за відсутності його довірителя обмежений у праві надавати пояснення по суті тих заяв, які розглядались ТСК. Адвокат Студзінський М.А. також зауважив, що документи, які підтверджують перебування судді Макухи А.А. на лікарняному, будуть надані після того, як лікарняний лист буде закритий.
01 жовтня 2015 року Вища рада юстиції відклала розгляд дисциплінарної справи за висновком Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції від 24 березня 2015 року № 9/02-15 за заявами Берка С.Т. від 13 жовтня 2014 року та заступника Генерального прокурора України Бачуна О.В. від 05 грудня 2014 року стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Макухи Андрія Анатолійовича.
03 листопада 2015 року від представника судді Макухи А.А. – адвоката Студзінського М.А. надійшло клопотання від 02 листопада 2015 року № 225//11/15 про долучення до матеріалів дисциплінарної справи копії клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом’янського РУ ГУ МВС України в місті Києві Оржешко О.Г. від 22 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та копії ухвали слідчого судді Макухи А.А., якою обрано відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Адвокат Студзінський М.А. просив врахувати зазначені документи при винесенні рішення.
У день проведення засідання 05 листопада 2015 року, до порядку денного якого було внесено питання з розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Макухи А.А., представником судді – адвокатом Студзінським М.А. були подані заперечення на висновок ТСК від 24 березня 2015 року № 9/02-15, які були також виголошені ним на засіданні. У запереченнях представник судді вказав, що, на його думку, даний висновок складений з порушенням вимог Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», є необґрунтованим та не підлягає розгляду Вищою радою юстиції.
До заперечень представником судді долучена низка документів: позовна заява Макухи А.А., подана до окружного адміністративного суду міста Києва про визнання незаконними та протиправними дій Генеральної прокуратури України та заступника Генерального прокурора України Бачуна О.В., які полягали у поданні на адресу ТСК заяви про порушення ним норм законодавства України під час прийняття рішень про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, які були учасниками масових акцій протесту; ухвала про відкриття провадження у справі за цією заявою; копії клопотань слідчого та судові рішення за результатами їх розгляду, які постановлені суддею Макухою А.А. в період Революції Гідності та які стосувалися учасників мирних зібрань та масових акцій протесту.
Під час засідання Вищої ради юстиції 05 листопада 2015 року суддя Макуха А.А. пояснив підстави прийняття ним 22 січня 2014 року ухвали щодо учасника масових акцій протесту ОСОБА_3, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Оржешко О.Г. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На засідання Вищої ради юстиції з’явився ОСОБА_1, щодо якого 23 січня 2014 року суддею Макухою А.А. було вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку ОСОБА_1, ухвалене відносно нього судове рішення було несправедливим.
Зі змісту наданої головою суду до ТСК характеристики судді Макухи А.А. вбачається, що він користується повагою та авторитетом у колективі, проте не завжди сумлінно ставиться до виконання своїх службових обов’язків та допускає випадки порушення строків розгляду справ. Як зазначено в характеристиці, суддю Макуху А.А. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани, а також на підставі рішень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відсторонено від посади у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
Згідно з характеристикою судді Макухи А.А., надісланою головою суду до Вищої ради юстиції, Макуха А.А. постійно працює над підвищенням та удосконаленням свого професійного рівня, добре знає чинне законодавство та вміло застосовує його в практичній роботі, у побуті дотримується норм суддівської етики. Також зазначено, що на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 22 квітня 2015 року № 18-5047/15 Макуху А.А. відсторонено від посади судді Солом’янського районного суду міста Києва у зв’язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.
У матеріалах дисциплінарної справи містяться рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, якими Макуха А.А. на підставі вмотивованих клопотань в.о. Генерального прокурора України та Генерального прокурора України неодноразово відсторонювався від посади судді строком на 2 місяці у зв’язку з його притягненням до кримінальної відповідальності (рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27 серпня 2013 року № 13/вп-13, від 18 листопада 2013 року № 19/вп-13, від 06 лютого 2014 року № 9/вп-14).
Вища рада юстиції, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Бойка А.М., вивчивши матеріали дисциплінарної справи, висновок ТСК та матеріали перевірки, висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції, обговоривши їх на засіданні, дійшла висновку внести подання до Верховної Ради України про звільнення Макухи Андрія Анатолійовича з посади судді Солом’янського районного суду міста Києва у зв’язку з порушенням присяги судді, виходячи з наступного.
Підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Поряд з цим тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Виходячи зі змісту пунктів 1, 3, 4, 7 частини першої статті 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; стан здоров’я підозрюваного; міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Висновок ТСК та долучені до нього матеріали перевірки вказують на те, що слідчим суддею Солом’янського районного суду міста Києва Макухою А.А. під час розгляду кримінальних проваджень № 760/1374/14-к та № 760/1376/14-к вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не було, а надані суддею Макухою А.А. пояснення цього не спростовують.
У ході аналізу висновку ТСК та матеріалів перевірки, що передувала ухваленню цього висновку, встановлено порушення суддею Макухою А.А. названих норм кримінально-процесуального закону, незабезпечення ним виконання завдань кримінального провадження та недодержання принципу верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Вчинені суддею Макухою А.А. дії при здійсненні правосуддя порочать звання судді, викликають сумнів у його об’єктивності, свідчать про несумлінне виконання суддею своїх службових обов’язків, принижують авторитет судової влади і є підставою для внесення подання до Верховної Ради України про звільнення його з посади судді Солом’янського районного суду міста Києва у зв’язку з порушенням присяги судді.
Суддя повинен додержуватися присяги, зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (частина четверта статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент постановлення суддею згаданих ухвал; частини четверта, п’ята статті 55 цього Закону у чинній редакції).
Присяга судді вимагає від нього об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді.
Відповідно до частини другої статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» (в редакції, чинній на момент постановлення зазначених вище ухвал про обрання запобіжного заходу) порушенням суддею присяги визнавалося, в тому числі, вчинення ним дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судових органів, а також порушення морально-етичних принципів поведінки судді.
Згідно з частиною першою статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» питання про звільнення судді з підстав, передбачених пунктами 4-6 частини п’ятої статті 126 Конституції України (порушення суддею вимог щодо несумісності, порушення суддею присяги, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього), Вища рада юстиції розглядає після надання Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, іншого суб’єкта у випадках, визначених законом, відповідного висновку або за власною ініціативою.
Отже, підстави для притягнення судді до відповідальності за порушення присяги в цій частині з внесенням змін до законодавства не змінилися.
Провадження щодо звільнення судді за порушення присяги проводиться за правилами і у строки, передбачені для здійснення дисциплінарного провадження (частина друга статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції»).
Частиною дванадцятою статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що розгляд дисциплінарної справи стосовно судді відбувається на засадах змагальності. На засіданні органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, заслуховуються повідомлення члена органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, який здійснював перевірку, про результати перевірки, пояснення судді, стосовно якого розглядається справа, та/або його представника, свідків, а також інших заінтересованих осіб.
Відповідно до положень частини шостої статті 96 названого Закону рішення органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, викладається у письмовій формі, підписується головуючим і членами цього органу, які брали участь у прийнятті рішення, і оголошується на засіданні.
Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 126 Конституції України суддя звільняється з посади органом, що його обрав або призначив, у разі порушення суддею присяги.
Факти, що свідчать про порушення суддею присяги, мають бути встановлені Вищою кваліфікаційною комісією суддів України або Вищою радою юстиції.
Звільнення судді з посади на підставі порушення ним присяги судді відбувається за поданням Вищої ради юстиції після розгляду цього питання на її засіданні відповідно до Закону України «Про Вищу раду юстиції» (частини перша – третя статті 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції» передбачено, що Вища рада юстиції уповноважена на прийняття актів про внесення подання про звільнення суддів з посади.
Аналогічні положення щодо повноважень Вищої ради юстиції про внесення подання про призначення суддів на посади або про звільнення їх з посад містяться у статті 131 Конституції України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 126, 131 Конституції України, статтями 27, 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтями 95, 96, 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
внести подання до Верховної Ради України про звільнення Макухи Андрія Анатолійовича з посади судді Солом’янського районного суду міста Києва у зв’язку з порушенням присяги судді.
Рішення Вищої ради юстиції може бути оскаржене до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.
Головуючий І.М. Бенедисюк
Члени Вищої ради юстиції: В.Е. Беляневич
Н.О. Волковицька
П.М. Гречківський
М.Б. Гусак
В.К. Комков
А.О. Лесько
Т.М. Малашенкова
О.В. Маловацький
І.Ю. Мамонтова
А.М. Мірошниченко
О.В. Муравйов
В.А. Нежура
А.С. Олійник
Я.М. Романюк
