Вища ради юстиції, розглянувши матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції за відомостями, викладеними у зверненні Сидоренко Алли Василівни стосовно судді Вищого адміністративного суду України Бутенка Володимира Івановича з висновком дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 22 вересня 2015 року,
встановила:
Бутенко Володимир Іванович з 21 червня 1982 року по 6 липня 1987 року –народний суддя Антрацитівського міського народного суду Ворошиловградської області. З 7 липня 1987 року по 1 лютого 1991 року – член Ворошиловградського обласного суду. Постановою Верховної Ради Української РСР від 25 червня 1991 року № 1257-XII обраний членом Харківського обласного суду. Постановою Верховної Ради України від 7 червня 2001 року № 2521-ІІІ обраний на посаду судді Харківського обласного суду безстроково. Постановою Верховної Ради України від 11 грудня 2003 року № 1393-IV обраний на посаду судді Вищого адміністративного суду України безстроково.
До Вищої ради юстиції надійшла скарга Сидоренко А.В. від 26 березня 2014 року щодо невжиття суддею Вищого адміністративного суду України Бутенком В.І. заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, з проханням порушити питання про звільнення вказаного судді з займаної посади.
У скарзі зазначено, що 12 вересня 2013 року суддею Бутенком В.І. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2013 року в адміністративній справі № 816/173/13-а за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області Державного департаменту за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – «Полтавські телевізійні системи», про зобов’язання вчинити певні дії.
Вищезазначена справа надійшла до суду і передана судді-доповідачу 29 жовтня 2013 року, однак суддею не вжито заходів щодо розгляду справи протягом місяця, згідно зі строком, встановленим законом.
За наслідками перевірки відомостей, викладених у даній скарзі, член Вищої ради юстиції дійшла висновку про необхідність у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Бутенка В.І. (висновок від 15 вересня 2015 року).
На засіданні 22 вересня 2015 року дисциплінарна секція рекомендувала Вищій раді юстиції відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Вищого адміністративного суду України Бутенка В.І.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції, взявши до уваги висновок дисциплінарної секції від 22 вересня 2015 року, Вища рада юстиції дійшла висновку прийняти рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Бутенка В.І. з наступних підстав.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 вересня 2013 року (суддя – Бутенко В.І.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2013 року в адміністративній справі № 816/173/13-а за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області Державного департаменту за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – «Полтавські телевізійні системи», про зобов’язання вчинити певні дії.
Відповідно до листа керівника апарату Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2014 року справа № 816/1734/13-а 29 жовтня 2013 року надійшла до суду та передана судді-доповідачу.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 2 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2013 року залишено без змін.
Таким чином, касаційну скаргу розглянуто в строк понад рік після надходження справи до суду.
Відповідно до положень статті 2141 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга має бути розглянута протягом одного місяця з дня одержання судом касаційної інстанції адміністративної справи.
Згідно зі статтею 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Отже, перевіркою встановлено, що під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 суддею Вищого адміністративного суду України Бутенком В.І. не були дотримані строки, передбачені статтею 2141 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності вказаним Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності вказаним Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Згідно зі статтею 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» в редакції, що діяла на час звернення, порушенням суддею присяги є: вчинення ним дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судових органів; недотримання суддею вимог та обмежень, встановлених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції»; умисне затягування суддею строків розгляду справи понад терміни, встановлені законом; порушення морально-етичних принципів поведінки судді.
Під час проведення перевірки не було виявлено обставин, які б свідчили про умисне затягування суддею строків розгляду справи понад терміни, встановлені законом. Тобто фактів, які б свідчили про порушення суддею Бутенком В.І. присяги, не встановлено, проте вчинені суддею дії можуть мати наслідком дисциплінарну відповідальність з підстав, передбачених пунктом 2 частини другої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на час звернення, а саме невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Частиною сьомою статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» передбачено: якщо в процесі розгляду питань про звільнення судді за особливих обставин Вища рада юстиції дійде висновку про відсутність підстав для звільнення судді, проте вчинені суддею дії можуть мати наслідком дисциплінарну відповідальність, Вища рада юстиції може прийняти рішення про притягнення суддів Верховного Суду України та вищих спеціалізованих судів до дисциплінарної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Вищого адміністративного суду України Бутенка Володимира Івановича.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
