Вища рада юстиції, розглянувши скаргу судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Решетніка Миколи Олександровича на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 05 грудня 2013 року № 3411/дп-13 про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани; матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Бойком А.М. за відомостями, викладеними у вказаній скарзі; висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 13 жовтня 2015 року,
встановила:
до Вищої ради юстиції 27 січня 2014 року надійшла скарга судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Решетніка Миколи Олександровича на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі − ВККС України) від 5 грудня 2013 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани.
У своїй скарзі суддя Решетнік М.О. стверджує, що рішення ВККС України від 5 грудня 2013 року № 3411/дп-13 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді догани слід скасувати за відсутністю правових підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Відомості, викладені у вказаній скарзі, слугували підставою для проведення перевірки, яка здійснювалася членом Вищої ради юстиції Темкіжевим І.Х. за дорученням Голови Вищої ради юстиції Лавриновича О.В. від 13 лютого 2014 року № 18/0/4-14.
На підставі пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, припинено.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції було сформовано 04 червня 2015 року.
У зв’язку з цим матеріали за вказаною вище скаргою були передані члену Вищої ради юстиції Бойку А.М. для продовження перевірки.
За результатами проведеної перевірки член Вищої ради юстиції Бойко А.М. дійшов висновку про залишення без задоволення скарги судді Решетніка М.О. на рішення ВККС України від 5 грудня 2013 року № 3411/дп-13 про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани.
На засіданні 13 жовтня 2015 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про залишення без задоволення скарги судді Решетніка М.О. на рішення ВККС України від 5 грудня 2013 року № 3411/дп-13 про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Бойка А.М., взявши до уваги висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 13 жовтня 2015 року, письмові пояснення судді Решетніка М.О., Вища рада юстиції погоджується з висновком члена Вищої ради юстиції Бойка М.О. та вважає, що скарга судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Решетніка М.О. підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
Решетнік Микола Олександрович Постановою Верховної Ради України від 02 грудня 1999 року № 1264-XIV обраний бестроково суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.
Рішенням ВККС України від 5 грудня 2013 року № 3411/дп-13 до судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Решетніка О.М. застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.
Вищезазначене рішення прийняте за наслідками перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Решетніка О.М. до дисциплінарної відповідальності.
Підставою для проведення перевірки були відомості, викладені в скарзі Третяка Ю.М. від 16 червня 2013 року та в додатку до скарги від 30 червня 2013 року, щодо порушення суддею Решетніком О.М. норм чинного законодавства під час розгляду його скарги на постанову старшого слідчого прокуратури міста Дніпропетровська, молодшого радника юстиції Андрєєва А.С. від 20 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 щодо дій працівників прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровська.
Здійснення перевірки скарги Третяка Ю.М. проведено членом ВККС України Сокуренком Д.М.
Перевірка була проведена з дотриманням строку, визначеного пунктом 13.2.6 Регламенту ВККС України, що затверджений рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 8 червня 2011 року № 1802/зп-11 в редакції, що була чинною під час здійснення перевірки.
Висновком члена ВККС України Сокуренком Д.М., складеним за результатами перевірки даних, викладених у скарзі Третяка Ю.М., встановлено, що суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Решетніком О.М. допущено грубе порушення норм процесуального права при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури міста Дніпропетровська, молодшого радника юстиції Андрєєва А.С. від 20 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 щодо дій працівників прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровська, що стало підставою для відкриття дисциплінарної справи відносно судді.
Рішенням ВККС України від 14 листопада 2013 року № 3159/дп-13 відкрито дисциплінарну справу відносно судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Решетніка О.М.
Рішенням ВККС України від 05 грудня 2013 року № 3411/дп-13 до судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Решетніка О.М. застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани. 13 грудня 2013 pоку вищезазначене рішення скероване Вищою кваліфікаційною комісією суддів України на адресу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська для ознайомлення судді Решетніку О.М.
Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах перевірки, 26 грудня 2013 року суддя Решетнік М.О. отримав копію рішення ВККС України від 05 грудня 2013 року № 3411/дп-13 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням Комісії від 03 лютого 2013 року № 328/дп-14 було виправлено описку в абзаці 7 мотивувальної частини та в резолютивній частині рішення ВККС України від 14 листопада 2013 року № 3159/дп-13 про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Решетніка Миколи Олександровича за зверненням Третяка Ю.М. шляхом заміни слів «Решетніка Юрія Миколайовича» словами «Решетніка Миколи Олександровича».
24 січня 2014 року суддя Решетнік М.О. звернувся зі скаргою до Вищої ради юстиції на рішення ВККС України від 05 грудня 2013 року № 3411/дп-13, яка надійшла на адресу ВККС України 28 січня 2014 року.
Скарга обґрунтована безпідставністю оскаржуваного рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та неповним вивченням обставин, на підставі яких воно прийняте.
Так, Решетнік М.О. зазначив, що дисциплінарну справу, за результатами розгляду якої його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, було порушено відносно іншої особи, а розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури міста Дніпропетровська, молодшого радника юстиції Андрєєва А.С. від 20 грудня 2012 року щодо дій працівників прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровська неодноразово відкладався через неявку до судових засідань заявника – ОСОБА_1. При цьому, як стверджував суддя Решетнік М.О., про дату розгляду скарги заявник був повідомлений направленою на його адресу, вказану ним у скарзі, повісткою і телефоном, тобто в межах, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Крім того, суддя зазначив, що 14 червня 2013 року заявник ознайомився з матеріалами справи, тому достовірно знав про призначення судового засідання на 17 червня 2013 року, однак у судове засідання не з’явився, тому суддя Решетнік М.О. вважає, що питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності ініційовано без достатніх правових підстав.
Посилаючись на вищевказані обставини, суддя Решетнік М.О. просить рішення ВККС України від 05 грудня 2013 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності скасувати, а провадження у дисциплінарній справі закрити.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
За результатами перевірки наданих матеріалів дисциплінарної справи було встановлено, що у провадження судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Решетніку М.О. 10 січня 2013 року передано скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури міста Дніпропетровська, молодшого радника юстиції Андрєєва А.С. від 20 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 щодо дій працівників прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровська.
Відповідно до частин другої, третьої статті 306 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п’яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів перевірки, розгляд вищевказаної скарги тривав понад 5 місяців і відкладався 16 разів.
Ухвалою суду від 26 червня 2013 року (постановленою за відсутності заявника, слідчого та прокурора) у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури міста Дніпропетровська про закриття кримінального провадження було відмовлено.
При цьому в копіях матеріалів справи, надісланих на адресу Вищої ради юстиції Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська, наявні копії листів – повідомлень сторін по справі про дату, час та місце судових засідань, а також копії розписок старшого слідчого прокуратури міста Дніпропетровська, молодшого радника юстиції Андрєєва А.С. про те, що його повідомлено про дату та час розгляду справ. Водночас відповідних розписок чи будь-яких інших доказів отримання заявником – ОСОБА_1 повідомлень про дату та час судових засідань в матеріалах справи немає.
З огляду на вищевикладене слід зазначити, що відповідно до статті 21 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов’язків, у порядку, передбаченому згаданим Кодексом.
Згідно зі статтею 135 Кримінального процесуального кодексу України особа викликається до слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв’язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов’язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
При цьому необхідно враховувати, що статтею 136 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Крім того, відповідно до пункту 6.5.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року (яка діяла на момент розгляду вищевказаної справи судом), копії всіх повідомлень, супровідних листів із зазначенням на них дати та вихідного номера, а також підтвердження отримання особою повісток про виклик або ознайомлення з її змістом, підшиваються до провадження в хронологічному порядку або зберігаються при ньому (відеозапис). Згідно з пунктом 6.5.9 Інструкції повідомлення, повістки про виклик та інші виклики і документи надсилаються з розрахунком можливості їх одержання адресатами не пізніше строків, установлених Кримінальним процесуальним кодексом України, та повернення в суд відповідних підтверджень про їх отримання.
З огляду на відсутність у копіях матеріалів справи доказів отримання ОСОБА_1 повісток (повідомлень) про дату та час судових засідань (або зафіксованої у передбаченому законом порядку відмови його від отримання таких повісток (повідомлень)) висновки ВККС України про те, що справу було розглянуто за відсутності заявника, який не повідомлявся про дату та час судових засідань належним чином, вбачаються обґрунтованими.
Важливо підкреслити, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року (провадження № 11-сс\774/1125/13) було скасовано вищезгадану ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 червня 2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури міста Дніпропетровська про закриття кримінального провадження.
У мотивувальній частині вказаної ухвали суду апеляційної інстанції встановлено, що «слідчий суддя при здійсненні розгляду скарги ОСОБА_1 не дотримався вимог частини третьої статті 306 Кримінального процесуального кодексу України, у зв’язку з чим допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме: розглянув скаргу за відсутності особи, яка її подала, належним чином не повідомивши ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання, яке слід відповідно до статті 412 Кодексу визнати істотним, оскільки згідно зі статтею 7 згаданого Кодексу слідчим суддею порушено одну із загальних засад кримінального провадження – доступ до правосуддя, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді».
З приводу висновків ВККС України про те, що суддею не вживалось усіх можливих заходів для розгляду скарги у визначений законом строк, необхідно зазначити, що відповідно до статті 28 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідні для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
У процесі перевірки вищевказані висновки ВККС України знайшли своє підтвердження, оскільки скарга ОСОБА_1, яка відповідно до вимог статті 306 Кримінального процесуального кодексу України мала бути розглянута судом у 5-денний строк, розглядалася понад 5 місяців.
З характеристики, наданої головою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Литвиненка І.Ю., вбачається, що суддя Решетнік М.О. характеризується позитивно.
Таким чином, рішення ВККС України від 05 грудня 2013 року про застосування до судді Решетніка М.О. дисциплінарного стягнення у виді догани є обґрунтованим та таким, що прийнято на підставі повного та всебічного вивчення обставин дисциплінарної справи.
Доводи, викладені суддею Решетніком М.О. у скарзі на зазначене рішення, не спростовують висновків ВККС України. Так, посилання судді на те, що дисциплінарну справу, за результатами розгляду якої його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, було порушено відносно іншої особи, не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки, як зазначалось вище, рішенням ВККС України від 03 лютого 2014 року № 328/дп-14 відповідну описку було виправлено. Посилання судді на належне повідомлення заявника про дати та час судових засідань, зокрема телефоном, не знайшли підтвердження в процесі перевірки. Доводи судді щодо розумності строків розгляду справи не можуть бути враховані з огляду на приписи статті 28 Кримінального процесуального кодексу України.
Вища рада юстиції, враховуючи викладені вище обставини, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції»,
вирішила:
залишити без задоволення скаргу судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Решетніка Миколи Олександровича, а рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 05 грудня 2013 року № 3411/дп-13 про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани – без змін.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
