Вища рада юстиції у складі: Колесниченка В.М. – головуючого, Бондика В.А., Завальнюка В.В., Ізовітової Л.П., Ківалова С.В., Кобилянського М.Г., Кравченка К.Т., Отрош І.О., Сафулька С.Ф., Татькова В.І., Темкіжева І.Х., Удовиченка О.С., Фесенка Л.І., розглянувши рекомендацію Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 18 січня 2012 року про внесення подання про звільнення Клімової Світлани Вікторівни з посади судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області за порушення присяги та висновок секції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад від 29 січня 2013 року,
встановила:
Клімова Світлана Вікторівна рішенням Харківської обласної ради народних депутатів від 29 листопада 1994 року обрана суддею Куп’янського міського суду Харківської області. Постановою Верховної Ради України від 02 грудня 1999 року № 1264-ХIV обрана суддею цього суду безстроково. Указом Президента України від 23 березня 2004 року № 358/2004 переведена на роботу на посаді судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області. Стаж роботи на посаді судді становить 18 років. Згідно з характеристикою, наданою головою Куп’янського міського суду Харківської області Демченко І.М., характеризується позитивно.
Вищою кваліфікаційною комісією суддів України (далі – ВККС України) за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи, порушеної за скаргами Дразман В.В., Дразман І.Д. та Логачова М.М., 18 січня 2012 року прийнято рішення № 38/дп-12 про направлення до Вищої ради юстиції рекомендації про внесення подання про звільнення Клімової С.В. з посади судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області за порушення присяги.
У рішенні ВККС України стосовно судді Клімової С.В. зазначено, що названою суддею не вжито заходів щодо розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України (далі – кримінальна справа № 1-6/2010). Зазначена кримінальна справа перебувала у провадженні судді більше п’яти років, що є грубим порушенням норм процесуального права, а її розгляд закінчився постановленням незаконного та необґрунтованого виправдовувального вироку, в подальшому скасованого апеляційним судом. У рішенні ВККС України також зазначено, що суддею Клімовою С.В. порушено правила щодо відводу. Це також стало підставою для скасування вироку. ВККС України вважає, що дії судді Клімової С.В. свідчать про її упередженість та несправедливість, про порушення принципу верховенства права, а також про неналежне ставлення до обов’язків судді.
За наслідками перевірки, проведеної на підставі доручення Голови Вищої ради юстиції, член Вищої ради юстиції пропонує відхилити рекомендацію ВККС України про внесення подання про звільнення Клімової С.В. з посади судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області (довідка від 01 березня 2012 року).
На засіданні 29 січня 2013 року секція Вищої ради юстиції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції рекомендацію ВККС України від 18 січня 2012 року про внесення подання про звільнення Клімової С.В. з посади судді за порушення присяги відхилити.
Вивчивши матеріали дисциплінарної справи та кримінальної справи № 1-6/2010 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України (далі – КК України), врахувавши висновок секції від 29 січня 2013 року, врахувавши письмові та надані на засіданні пояснення судді Клімової С.В., Вища рада юстиції вважає, що рекомендація ВККС України від 18 січня 2012 року підлягає відхиленню, з огляду на наступне.
Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України (далі – кримінальна справа № 1-6/2010) надійшла до Куп’янського районного суду Харківської області 04 листопада 2002 року та передана до провадження судді Хорошевського О.М.
У зв’язку з переведенням судді Хорошевського О.М. до апеляційного суду Харківської області, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 передано судді Клімовій С.В.
Вищою радою юстиції встановлено, що кримінальна справа № 1-6/2010 перебувала у провадженні судді Клімової С.В. з 12 січня 2005 року до 20 серпня 2010 року і призначалась до розгляду більше 50 разів.
У 2005 році неодноразово у справі оголошувались перерви, а саме: 2 рази – у зв’язку з неявкою підсудного (винесено постанову про привід підсудного); 7 разів – у зв’язку з неявкою потерпілих (винесено 4 постанови про привід потерпілих); 1 раз – у зв’язку з неявкою потерпілих та адвоката підсудного; 1 раз – за клопотанням підсудного про відкладення слухання справи у зв’язку з відсутністю його захисника у судовому засіданні; 1 раз – у зв’язку з неявкою підсудного і потерпілих у судове засідання; 3 рази – без зазначення причин.
У 2006 році у справі оголошувались перерви 13 разів, а саме: 2 рази – у зв’язку з розглядом заявлених клопотань про відвід судді Клімової С.В.; 1 раз – у зв’язку з неявкою свідків у судове засідання; 1 раз – у зв’язку з заміною прокурора; 1 раз – за клопотанням представника потерпілої; 1 раз – за клопотанням потерпілої щодо накладення арешту на майно підсудного; 1 раз – у зв’язку з неявкою потерпілих, представника потерпілих та адвоката підсудного; 1 раз – у зв’язку з перебуванням судді на лікарняному; 5 разів – без зазначення причин.
У 2007 році у справі оголошувались перерви 8 разів, а саме: 1 раз – для підготовлення матеріалів кримінальної справи щодо визначення підсудності і відправки справи до Верховного Суду України; 1 раз – у зв’язку з неявкою прокурора в судове засідання; 3 рази – у зв’язку з неявкою в судове засідання учасників процесу (щоразу виносились постанови про їх привід); 1 раз – у зв’язку з неявкою підсудного ОСОБА_1; 1 раз – у зв’язку з неявкою потерпілої та її захисника; 1 раз – без зазначення причин.
У 2008 році у справі оголошувались перерви 11 разів, а саме: 3 рази – у зв’язку з неявкою в судове засідання свідків та потерпілих; 1 раз – у зв’язку з хворобою підсудного та неявкою його представника в судове засідання; 1 раз – у зв’язку з винесенням постанови про заміну представника потерпілої; 1 раз – у зв’язку з закінченням робочого часу; 2 рази – за клопотанням прокурора для виклику експерта в судове засідання; 1 раз – у зв’язку з неявкою експерта в судове засідання; 1 раз – за клопотанням прокурора щодо додаткового вивчення матеріалів справи.
Постановою Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня 2008 року у кримінальній справі № 1-6/2010 призначено повторну комісійну судово-автотехнічну експертизу. Провадження у справі призупинено.
Матеріали кримінальної справи № 1-6/2010 з висновком повторної комісійної судової автотехнічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 29 березня 2010 року були повернені до Куп’янського міськрайонного суду Харківської області лише 12 квітня 2010 року.
В подальшому у справі тричі оголошувалась перерва, а саме: 1 раз – у зв’язку з неявкою адвоката підсудного ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3; 2 рази – за клопотанням прокурора щодо підготовки до судових дебатів.
Куп’янським міськрайонним судом Харківської області, під головуванням судді Клімової С.В., постановлено вирок від 20 серпня 2010 року, згідно з яким ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України, визнано невинним та виправдано.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2011 року апеляції прокурора і потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено. Вирок Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2010 року стосовно ОСОБА_1 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.
Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначив, що Куп’янський міськрайонний суд Харківської області, визнавши обвинувачення недоведеним, безпідставно відхилив докази обвинувачення; не надав повної та об’єктивної оцінки додатковій і повторній експертизам.
Крім того, апеляційний суд звернув увагу на заявлені відводи потерпілими судді Клімовій С.В та всьому складу Куп’янського міськрайонного суду Харківської області суду, які судом не розглядались, а розгляд справи тривав в попередньому складі суду.
Вищою радою юстиції встановлено, що в подальшому постановою Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2011 року клопотання підсудного ОСОБА_1 задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у скоєнні злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України, у зв’язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2011 року апеляцію потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 задоволено частково. Постанову Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2011 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.
Вироком Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України. ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
15 березня 2012 року ухвалою апеляційного суду Харківської області апеляцію прокурора і захисника ОСОБА_6 задоволено, а апеляцію потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 залишено без задоволення. Вирок Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2011 року стосовно ОСОБА_1 скасовано, на підставі пункту 4 частини першої статті 49 КК України засудженого звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України, у зв’язку з закінченням строків давності, а кримінальну справу стосовно нього закрито на підставі статей 7-1, 11-1 КПК України.
19 червня 2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу з доповненням потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2012 року – без зміни.
Також слід зазначити, що відповідно до характеристики, наданої головою Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., суддя Клімова С.В. характеризується позитивно. Так, у характеристиці зазначено, що суддя вміло планує робочий час для розгляду кримінальних, цивільних справ та справ про адміністративні правопорушення. Судові засідання проводить відповідно до вимог процесуального законодавства. Користується заслуженим авторитетом, повагою серед працівників судової системи та в колективі.
Щодо навантаження судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Клімової С.В., Вищою радою юстиції встановлено наступне.
У 2009 році суддя Клімова С.В. розглянула: 49 кримінальних справ стосовно 64 осіб (перший показник по суду); 333 цивільні справи (дев’ятий показник по суду); 163 адміністративні справи (третій показник по суду); 298 справ про адміністративні правопорушення (п’ятий показник по суду) та 117 інших справ та матеріалів (шостий показник по суду).
Протягом 2010 року суддя Клімова С.В. розглянула: 53 кримінальних справи стосовно 68 осіб (перший показник по суду); 931 цивільну справу (перший показник по суду); 141 адміністративну справу (другий показник по суду); 308 справ про адміністративні правопорушення (другий показник по суду) та 150 інших справ та матеріалів (третій показник по суду).
У 2011 році суддя Клімова С.В. розглянула: 64 кримінальні справи стосовно 90 осіб (другий показник по суду); 185 цивільних справ (останній показник по суду); 1561 адміністративну справу (другий показник по суду); 234 справи про адміністративні правопорушення (дев’ятий показник по суду) та 140 інших справ та матеріалів (шостий показник по суду).
Навантаження судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Клімової С.В. у 2009 – 2011 роках з розгляду всіх категорій справ було вище за середнє у суді, а навантаження з розгляду кримінальних справ вказаної судді – перший (2009–2010 роки ) та другий показники (2011 рік).
З огляду на викладене, Вища рада юстиції дійшла висновку, що при розгляді кримінальної справи № 1-6/2010 суддею Клімовою С.В. допущені порушення норм законодавства, однак достатні підстави для внесення подання про звільнення її з посади судді за порушення присяги відсутні, а тому рекомендація ВККС України від 18 січня 2012 року підлягає відхиленню.
Вища рада юстиції, керуючись статтями 27, 30, 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції», підпунктом «а» пункту 7 § 3 глави 2 розділу I, § 2.2 глави 1 розділу II Регламенту Вищої ради юстиції,
вирішила:
відхилити рекомендацію Вищої кваліфікації комісії суддів України від 18 січня 2012 року про внесення подання про звільнення Клімової Світлани Вікторівни з посади судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області за порушення присяги.
Голова Вищої ради юстиції В.М. Колесниченко
