Вища рада юстиції у складі: Колесниченка В.М. – головуючого, Бондика В.А., Завальнюка В.В., Ізовітової Л.П., Кобилянського М.Г., Кравченка К.Т., Отрош І.О., Сафулька С.Ф., Татькова В.І., Темкіжева І.Х., Удовиченка О.С., Фесенка Л.І., розглянувши скаргу судді Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим Гордєйчик Тетяни Федорівни від 16 червня 2012 року на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 квітня 2012 року № 2779/дп-12 та висновок дисциплінарної секції від 29 січня 2013 року,
встановила:
Гордєйчик Тетяна Федорівна Постановою Верховної Ради Криму від 25 березня 1993 року № 263-I обрана суддею Джанкойського міського суду Автономної Республіки Крим, Постановою Верховної Ради України від 09 липня 2003 року № 1072-IV обрана суддею цього ж суду безстроково, Указом Президента України від 23 березня 2004 року № 358/2004 переведена на роботу на посаді судді Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим, Указом Президента України від 21 вересня 2005 року № 1306/2005 переведена на роботу на посаді судді Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим. Головою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим Скісовим Є.М. характеризується посередньо.
Суддя Гордєйчик Т.Ф. звернулася до Вищої ради юстиції зі скаргою від 16 червня 2012 року на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – ВККС України) від 19 квітня 2012 року № 2779/дп-12, яким до неї застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани (копію рішення суддя Гордєйчик Т.Ф. отримала 17 травня 2012 року).
Дане рішення ВККС України прийнято за наслідками перевірки заяви голови Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим Скісова Є.М. від 19 жовтня 2011 року про притягнення судді Гордєйчик Т.Ф. до дисциплінарної відповідальності з підстав порушення суддею норм процесуального права при розгляді цивільних та кримінальних справ.
ВККС України дійшла висновку, що суддя Гордєйчик Т.Ф. порушила визначені чинним процесуальним законодавством строки розгляду наступних справ:
- кримінальної справи № 1-22/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п’ятою статті 27, частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України;
- кримінальної справи № 1-45/11 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307, частиною другою статті 311, частиною третьою статті 321 Кримінального кодексу України;
- кримінальної справи № 1-12/11 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України;
- кримінальної справи № 1-13/11 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України;
- кримінальної справи № 1-118/11 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 364, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України;
- кримінальної справи № 1-140/11 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 190, частиною третьою статті 364 Кримінального кодексу України;
- кримінальної справи № 1-72/11 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186, частиною другою статті 185, частиною четвертою статті 187 Кримінального кодексу України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186, частиною другою статті 185, частиною четвертою статті 187, частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186, частиною другою статті 185, частиною четвертою статті 187 Кримінального кодексу України;
- цивільної справи № 2-4/11 за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_13, приватного нотаріуса ОСОБА_14, третя особа – приватний нотаріус ОСОБА_15, про визнання недійсним договору довічного утримання.
Суддя Гордєйчик Т.Ф також, перебуваючи в нарадчій кімнаті, не виготовила повного тексту рішення у цивільній справі № 20-171/11 за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_17, ОСОБА_18, Алуштинської міської Ради, відділу Держкомзему м. Алушти, третя особа – ОСОБА_19, про визнання рішень незаконними та їх скасування, визнання державних актів на земельну ділянку недійсними та їх відміну, визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_17 до ОСОБА_16, треті особи: ОСОБА_19, приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_14, ОСОБА_18, Алуштинська міська рада, ПП «Агентство нерухомості «АТА-ЮГ», про визнання договору дарування недійсним, та за позовом ОСОБА_19 до ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи – ОСОБА_18, приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_14, Алуштинська міська рада, ПП «Агентство нерухомості «АТА-ЮГ», про визнання договору дарування недійсним, договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на ½ частину житлового будинку. Крім того, суддею Гордєйчик Т.Ф. несвоєчасно направлено копії ухвал у цивільній справі № 2-69/11 за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_19, третя особа – ОСОБА_22, приватний нотаріус ОСОБА_15, про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної шкоди та у цивільній справі № 2-261/11 за позовом Партенітської селищної ради до ОСОБА_23, третя особа – ОКІБ «Ветеран», про знесення самовільно зведеної будови.
У скарзі до Вищої ради юстиції суддя Гордєйчик Т.Ф. просить рішення ВККС України скасувати, а провадження у дисциплінарній справі закрити. Вважає, що розгляд справ здійснювався нею відповідно до вимог процесуального законодавства України. Тривалий розгляд справ був зумовлений об’єктивними причинами, а саме: великим навантаженням, специфікою та обсягом справ. Також вказала, що на час перебування у її провадженні вищевказаних справ суд працював у неповному складі. Крім того, суддя Гордєйчик Т.Ф. зазначила, що до суду не надходили скарги на її дії у зв’язку з розглядом нею цих справ.
За результатами проведеної за дорученням Голови Вищої ради юстиції перевірки відомостей, викладених у скарзі судді Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим Гордєйчик Т.Ф., член Вищої ради юстиції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї скарги.
На засіданні 29 січня 2013 року дисциплінарна секція дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції скаргу судді Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим Гордєйчик Т.Ф. від 16 червня 2012 року задовольнити, рішення ВККС України від 19 квітня 2012 року № 2779/дп-12 стосовно неї скасувати, провадження у дисциплінарній справі закрити.
Вивчивши матеріали дисциплінарної справи, справ № 1-22/11, № 1-45/11, № 1-121/11, № 1-13/11, № 1-118/11, № 1-140/11, № 1-72/11, матеріали проведеної членом Вищої ради юстиції Сафульком С.Ф. перевірки, врахувавши висновок дисциплінарної секції від 29 січня 2013 року, Вища рада юстиції вважає, що скарга судді Гордєйчик Т.Ф. підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Щодо обставин розгляду суддею Гордєйчик Т.Ф. кримінальної справи № 1-22/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п’ятою статті 27, частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України, Вищою радою юстиції встановлено наступне.
До Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим 27 жовтня 2010 року надійшла вказана справа та передана у провадження судді Гордєйчик Т.Ф.
Постановою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2010 року справу призначено до судового розгляду на 21 грудня 2010 року.
Розгляд справи неодноразово відкладався та оголошувалися перерви: 21 грудня 2010 року – у зв’язку з клопотанням адвоката ОСОБА_24 про можливість ознайомлення з обвинувальним вироком; 17 січня 2011 року – у зв’язку з клопотанням адвоката ОСОБА_25 про виклик у судове засідання генерального директора ГП «МДЛ «Артек» ОСОБА_26 та свідків, які не з’явились; 18 січня 2011 року – у зв’язку з повторним викликом свідків, які не з’явились; 04 лютого, 23 лютого 2011 року – у зв’язку з неявкою у судове засідання свідка ОСОБА_27 (постановами Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 лютого2011 року та 23 лютого 2011 року застосовувався примусовий привід свідка); 28 березня 2011 року – в судове засідання недоставлений підсудний ОСОБА_1, не з’явились учасники процесу; 12 квітня 2011 року – у зв’язку з неявкою у судове засідання учасників процесу; 13 квітня 2011 року – у зв’язку з дослідженням матеріалів справи; 28 квітня 2011 року – у зв’язку з клопотанням підсудного ОСОБА_1 про надання показів перед судовими дебатами; 12 травня 2011 року – у зв’язку з клопотанням прокурора про підготовку до судових дебатів; 25 травня 2011 року – перед наданням останнього слова підсудному ОСОБА_2; 13 червня 2011 року – у зв’язку з хворобою в судове засідання не з’явився підсудний ОСОБА_2, недоставлений підсудний ОСОБА_1; 21 червня 2011 року – у зв’язку з хворобою в судове засідання не з’явився підсудний ОСОБА_2; 07 липня 2011 року – у зв’язку з занятістю судді Гордєйчик Т.Ф. у іншому судовому процесі; 08 липня 2011 року – у зв’язку зі смертю батька судді Гордєйчик Т.Ф.; 02 серпня 2011 року – для виклику учасників процесу, які не з’явились. У судовому засіданні 11 серпня 2011 року проголошено вирок.
Щодо обставин розгляду суддею Гордєйчик Т.Ф. кримінальної справи № 1-45/11 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307, частиною другою статті 311, частиною третьою статті 321 Кримінального кодексу України, Вищою радою юстиції встановлено наступне.
До Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим 10 грудня 2010 року надійшла вказана справа та передана у провадження судді Гордєйчик Т.Ф.
Постановами Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 січня 2011 року вказану справу призначено до судового розгляду на 31 січня 2011 року.
Розгляд справи неодноразово відкладався та оголошувалися перерви: 31 січня, 15 лютого 2011 року – для виклику свідків, які не з’явились (постановою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 лютого 2011 року застосовано примусовий привід свідків); 25 лютого 2011 року – в судове засідання недоставлені підсудні, не з’явились учасники процесу; 30 березня 2011 року – для повторного виклику свідків; 13 квітня 2011 року – у зв’язку з клопотанням прокурора про підготовку до судових дебатів; 18 квітня 2011 року – у зв’язку з перебуванням судді Гордєйчик Т.Ф. на лікарняному; 05 травня 2011 року – в судове засідання не доставлені підсудні; 16 травня 2011 року – у зв’язку з перебуванням судді Гордєйчик Т.Ф. у нарадчій кімнаті у іншій справі; 17 травня 2011 року – у зв’язку з занятістю судді Гордєйчик Т.Ф. в іншому судовому процесі; 19 травня 2011 року – в судове засідання не доставлені підсудні; 30 травня 2011 року – у зв’язку з перебуванням судді Гордєйчик Т.Ф. у відрядженні; 01 червня 2011 року – для виклику прокурора (01 червня 2011 року у судовому засіданні відбулися судові дебати, суд вислухав останнє слово підсудних); 21 червня 2011 року – прокурором оголошено постанову про зміну обвинувачення; 05 липня 2011 року – у зв’язку з перебуванням судді Гордєйчик Т.Ф. на лікарняному; 03 серпня 2011 року – для надання останнього слова підсудному; 04 серпня 2011 року – у зв’язку з поганим самопочуттям судді Гордєйчик Т.Ф.; 05 серпня 2011 року – для виклику учасників судового процесу, які не з’явились; 16 серпня 2011 року – у зв’язку з перебуванням судді Гордєйчик Т.Ф. у нарадчій кімнаті в іншій справі; 31 серпня, 05 вересня 2011 року – для підготовки та надання підсудним останнього слова. У судовому засіданні 08 вересня 2011 року проголошено вирок.
Щодо обставин розгляду суддею Гордєйчик Т.Ф. кримінальної справи № 1-12/11 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, Вищою радою юстиції встановлено наступне.
До Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим 07 липня 2010 року надійшла вказана справа та передана у провадження судді Гордєйчик Т.Ф.
Постановою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2010 року справу призначено до судового розгляду на 06 серпня 2010 року.
Розгляд справи неодноразово відкладався та оголошувалися перерви: 06 серпня 2010 року – у зв’язку з клопотанням адвоката про можливість ознайомлення з матеріалами справи; 18 серпня 2010 року – для виклику свідків, які не з’явились.
Постановою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2010 року об’єднано в одне провадження кримінальні справи: № 1-181/10 (№ 1-12/11) та № 1-274/10, присвоєний № 1-181/10. Попередній розгляд справи призначений на 27 жовтня 2010 року.
Постановою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 жовтня 2010 року у задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_28 та ОСОБА_29 про закриття кримінальної справи, а також клопотання підсудної ОСОБА_5 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування – відмовлено. Прийнято до провадження кримінальну справу № 1-181/10, розгляд справи призначено на 12 листопада 2010 року.
В подальшому розгляд справи також неодноразово відкладався та оголошувалися перерви: 12 листопада 2010 року – у зв’язку з клопотанням прокурора про виклик потерпілих та свідків, які не з’явились; 20 грудня, 19 січня, 10 лютого 2011 року – для виклику учасників судового процесу, які не з’явились, направлення запитів; 18 березня 2011 року – у зв’язку з перебуванням судді Гордєйчик Т.Ф. у відпустці; 30 березня, 06 травня 2011 року – для виклику свідків, які не з’явились (постановами Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 березня 2011 року та 06 травня 2011 року застосовано примусовий привід свідків); 18 квітня 2011 року – у зв’язку з перебуванням судді Гордєйчик Т.Ф. на лікарняному; 31 травня 2011 року – для витребування відповідної інформації; 05 липня 2011 року – у зв’язку з поганим почуттям судді Гордєйчик Т.Ф.; 12 серпня 2011 року – у зв’язку з клопотанням підсудної ОСОБА_5 про погане самопочуття; 31 серпня 2011 року – до надходження відповіді на запит про витребування відповідної інформації; згідно з наказом Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 серпня 2011 року судді Гордєйчик Т.Ф. надано відпустку з 19 вересня до 23 жовтня 2011 року; 02 листопада 2011 року – для виклику учасників судового процесу, які не з’явились; 16 листопада 2011 року – у зв’язку з перебуванням судді Гордєйчик Т.Ф. на лікарняному; 30 листопада 2011 року – задоволено клопотання адвоката про виділення другого тому справи для додаткового розслідування (постанова Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2011 року). У справі 13 грудня 2011 року проголошено вирок.
Щодо обставин розгляду суддею Гордєйчик Т.Ф. кримінальної справи № 1-13/11 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, Вищою радою юстиції встановлено наступне.
До Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим 14 липня 2010 року надійшла вказана справа та передана у провадження судді Гордєйчик Т.Ф.
Постановою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2010 року справу призначено до судового розгляду на 11 серпня 2010 року.
Розгляд справи неодноразово відкладався та оголошувалися перерви: 11 серпня, 01 жовтня 2010 року – для виклику учасників судового процесу, які не з’явились; 10 листопада 2010 року – у зв’язку з клопотанням адвокатів про виклик у судове засідання експерта та слідчих; 16 грудня 2010 року – у зв’язку з клопотанням підсудного ОСОБА_6 про виклик свідка; 18 січня 2011 року – у зв’язку з клопотанням адвоката та його підзахисного про визнання матеріалів, які пред’явлені речовими доказами, та приєднання їх до матеріалів справи (постанова Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2012 року); 04 лютого, 23 лютого 2011 року – для виклику учасників судового процесу, які не з’явились; 24 березня, 11 квітня 2011 року – у зв’язку з клопотаннями підсудного ОСОБА_6 про укладення згоди з адвокатом та підготовку запитів для проведення експертизи (постановою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 квітня 2011 року призначено судово-автотехнічну експертизу); 30 червня 2011 року – для ознайомлення підсудного з висновком експерта; 06 липня 2011 року – для надання останнього слова підсудному; 11 липня 2011 року – у зв’язку з поганим самопочуттям судді Гордєйчик Т.Ф.; 23 серпня 2011 року – у зв’язку клопотанням підсудного ОСОБА_6 про смерть його тітки; відповідно до наказу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 серпня 2011 року № 02-11-60 судді Гордєйчик Т.Ф. надано відпустку з 19 вересня до 23 жовтня 2011 року; 02 вересня 2011 року – для виклику учасників судового процесу, які не з’явились; 25 жовтня, 10 листопада 2011 року – у зв’язку з клопотанням підсудного про виклик головного спеціаліста сектора автотехнічної експертизи НІЕКЦ при ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_30 У судовому засіданні 14 грудня 2011 року відбулися судові дебати, оголошено перерву до 16 грудня 2011 року.
У судовому засіданні 16 грудня 2011 року суд вислухав останнє слово підсудного, після чого видалився у нарадчу кімнату. 19 грудня 2011 року проголошено вирок.
Щодо обставин розгляду суддею Гордєйчик Т.Ф. кримінальної справи № 1-118/11 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 364, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, Вищою радою юстиції встановлено наступне.
До Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим 30 листопада 2011 року надійшла вказана справа та передана у провадження судді Гордєйчик Т.Ф.
Постановою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2010 року вказану кримінальну справу повернуто прокурору м. Алушти для усунення порушень.
Постановою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2011 року апеляцію прокурора задоволено, вищезазначену постанову скасовано, кримінальну справу № 1-118/11 надіслано на новий розгляд до Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим зі стадії попереднього розгляду справи.
Постановою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 квітня 2011 року справу призначено до судового розгляду на 12 травня 2010 року.
Розгляд справи неодноразово відкладався та оголошувалися перерви: 12 травня, 16 червня 2011 року – для виклику свідків, які не з’явились (постановою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 червня 2011 року застосовано примусовий привід свідків); 06 липня, 03 серпня 2011 року – для виклику учасників судового процесу, які не з’явились; 23 серпня 2011 року – до надходження процесуального документа у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_31; відповідно до наказу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 серпня 2011 року № 02-11-60 судді Гордєйчик Т.Ф. надано відпустку з 19 вересня до 23 жовтня 2011 року; 25 жовтня 2011 року – для повторного виклику учасників судового процесу, які не з’явились; 08 листопада 2011 року – у зв’язку з перебуванням судді Гордєйчик Т.Ф. на лікарняному; 22 листопада 2011 року – у зв’язку з поганим самопочуттям судді Гордєйчик Т.Ф.; 06 грудня 2011 року – у зв’язку з клопотанням прокурора про підготовку пред’явлення обвинувачення.
Постановою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2011 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі акта амністії.
Щодо обставин розгляду суддею Гордєйчик Т.Ф. кримінальної справи № 1-140/11 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 190, частиною третьою статті 364 Кримінального кодексу України, Вищою радою юстиції встановлено наступне.
До Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим 31 березня 2011 року надійшла вказана справа та передана у провадження судді Гордєйчик Т.Ф.
Постановою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2011 року справу призначено до судового розгляду на 20 травня 2010 року.
Розгляд справи неодноразово відкладався та оголошувалися перерви: 20 травня, 27 травня, 17 червня, 14 липня 2011 року – для виклику учасників судового процесу, які не з’явились (постановою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 червня 2011 року застосовано примусовий привід свідків); відповідно до наказу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2011 року судді Гордєйчик Т.Ф. надано відпустку з 18 липня по 01 серпня 2011 року; 16 серпня, 01 вересня. 16 вересня 2011 року – для виклику свідків, які не з’явились; відповідно до наказу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 серпня 2011 року судді Гордєйчик Т.Ф. надано відпустку з 19 вересня до 23 жовтня 2011 року; 26 жовтня 2011 року – для підготовки вивчення матеріалів справи; 09 листопада 2011 року – у зв’язку перебуванням судді Гордєйчик Т.Ф. на лікарняному; 23 листопада 2011 року – у зв’язку з поганим самопочуттям судді Гордєйчик Т.Ф.
Постановою Алуштинського міського суду від 07 грудня 2011 року задоволено клопотання адвоката, кримінальну справу надіслано прокурору м. Ялти для організації додаткового розслідування.
У судовому засіданні 26 січня 2012 року розгляд клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку на оскарження вищевказаної постанови відкладено до 10 лютого 2012 року, у зв’язку з неявкою учасників судового процесу.
Постановою Алуштинського міського суду від 10 лютого 2012 року в задоволенні вищезазначеного клопотання прокурора відмовлено.
Щодо обставин розгляду суддею Гордєйчик Т.Ф. кримінальної справи № 1-72/11 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186, частиною другою статті 185, частиною четвертою статті 187 Кримінального кодексу України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186, частиною другою статті 185, частиною четвертою статті 187, частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186, частиною другою статті 185, частиною четвертою статті 187 Кримінального кодексу України, Вищою радою юстиції встановлено наступне.
До Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим 25 січня 2011 року надійшла вказана справа та передана у провадження судді Гордєйчик Т.Ф.
Постановою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 лютого 2011 року справу № 1-72/11 об’єднано зі справою № 1-95/11, призначено судовий розгляд на 23 березня 2011 року.
У судовому засіданні 23 березня 2011 року справу фактично було розглянуто по суті і лише за клопотанням прокурора оголошено перерву до 06 квітня 2011 року для виклику свідків та потерпілих, які не з’явились. Розгляд справи 06 квітня 2011 року продовжено, допитано свідків і потерпілого, суд перейшов до дослідження матеріалів справи, і продовжив його у наступному судовому засіданні 08 квітня 2011 року. Постановою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 квітня 2011 року задоволено клопотання представника потерпілого про направлення справи на додаткове розслідування, яка набрала законної сили.
Щодо обставин розгляду суддею Гордєйчик Т.Ф. цивільної справи № 2-4/11 за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_13, приватного нотаріуса ОСОБА_14, третя особа – приватний нотаріус ОСОБА_15, про визнання недійсним договору довічного утримання, то Вищою радою юстиції встановлено наступне.
Постановою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 квітня 2006 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.
Розгляд справи неодноразово відкладався та оголошувалися перерви: у зв’язку з неявкою учасників судового процесу, для витребування додаткових документів та виклику свідків, за клопотаннями учасників судового процесу та з інших підстав.
Також при розгляді даної справи виникла необхідність у призначенні і проведенні посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки вимоги позивачки зводилися до того, що спірний договір довічного утримання був укладений психічно хворою людиною, яка на момент його укладення не розуміла значення своїх дій і не могла ними керувати. Але для проведення такої експертизи потрібні медичні документи, які б підтверджували стан здоров'я цієї людини. Ці документи були витребувані судом із різноманітних медичних установ, оскільки сторони самостійно надати їх не мали змоги. Після отримання необхідних документів, відповідно до ухвали Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 березня 2008 року у справі була призначена судово-психіатрична (посмертна) експертиза. Проведення цієї експертизи було доручено Республіканській клінічній психіатричній лікарні № 1 у м. Сімферополі, але проведена вона не була у зв'язку із необхідністю надання додаткових матеріалів, про що експерт вказав у своєму клопотанні. Після отримання решти доказів ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2009 року матеріали справи направлено у зазначений психіатричний медичний заклад для проведення призначеної експертизи. Суд у своїй ухвалі зазначив про необхідність проведення такої експертизи за наданими матеріалами справи.
Експертизу провели, але її висновки були суперечливі, що визнали самі сторони, а також експерт ОСОБА_32, яку допитали у судовому засіданні.
Крім того, позивачі додали амбулаторну медичну картку хворої, яка на момент проведення експертизи не була предметом дослідження. Відповідно до ухвали Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2009 року вказана амбулаторна медична картка хворої долучена до матеріалів справи у якості доказу і в тому ж судовому засіданні суд призначив повторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручив тому самому експертному закладу, але іншим експертам.
Таку експертизу провели, але, як з'ясувалося у судовому засіданні, при її проведенні використовувалися медичні матеріали, які експертам надала позивачка. Але ці матеріали не були предметом дослідження у судовому засіданні і не долучалися до матеріалів справи.
Відповідно до ухвали Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 червня 2010 року у справі призначена повторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено іншому психіатричному закладу – Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Бокаріуса. Але експертиза проведена не була у зв'язку з тим, що у штатному розкладі даного експертного закладу відсутні експерти – психіатри, про що письмово повідомив суд директор інституту Лозовий А.І.
Згідно з ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2010 року проведення експертизи було призначено міській клінічній психіатричній лікарні № 15 м. Харкова, але і цей медичний заклад експертизу не провів, оскільки для її проведення необхідно отримати дозвіл від Головного управління здоров'я Харківської державної адміністрації. Суд неодноразово направляв запити на предмет отримання дозволу на проведення експертизи, але запити суду були залишені без будь-якого реагування. У зв'язку з цим ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 травня 2011 року призначено проведення експертизи експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи Київської міської державної адміністрації. Разом з тим, експертизу не провели, бо, на думку експертів, було надано недостатньо доказів щодо психічного стану померлої, а також експерти наполягали на допиті робітників соціальної служби, які навідували хвору, лікаря–терапевта, яка здійснювала медичний нагляд за хворою, осіб, що підписали акт про необхідність ізоляції хворої і направлення до медичного закладу. Такий акт на підтвердження своїх доводів надала позивачка. Але в подальшому сторони самоухилилися від збору та надання судових доказів, на яких наполягали експерти. Крім того, представник позивачки надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності і просив постановити рішення за наданими матеріалами справи.
Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_12 відмовлено.
Вища рада юстиції дійшла висновку, що тривалий розгляд вищевказаних кримінальних справ був зумовлений об'єктивними причинами, такими як: неявка учасників процесу, недоставлення підсудних, призначення і проведення судових експертиз, задоволення відповідних клопотань учасників процесу про відкладення розгляду справи, перебування судді у відпустці. При цьому суддя Гордєйчик Т.Ф. вживала необхідних заходів як для забезпечення своєчасного розгляду цих справ, так і для забезпечення повноти та об'єктивності судового слідства.
Розгляд цивільної справи № 2-4/11 протягом п'яти з половиною років був зумовлений неможливістю протягом тривалого строку провести посмертну судово-психіатричну експертизу, без проведення якої неможливо вирішити справу.
Слід також врахувати ту обставину, що ні від кого з учасників судових процесів не надходили скарги щодо затягування розгляду справ суддею, що свідчить про розуміння ними необхідності у такому тривалому розгляді.
З приводу несвоєчасного виготовлення суддею Гордєйчик Т.Ф. повного тексту рішення у цивільній справі № 20-171/11 за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_17, ОСОБА_18, Алуштинської міської Ради, відділу Держкомзему м. Алушти, третя особа – ОСОБА_19, про визнання рішень незаконними та їх скасування, визнання державних актів на земельну ділянку недійсними та їх відміну, визнання права власності на земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_17 до ОСОБА_16, треті особи: ОСОБА_19, приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_14, ОСОБА_18, Алуштинська міська рада, ПП «Агентство нерухомості «АТА-ЮГ», про визнання договору дарування недійсним та за позовом ОСОБА_19 до ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи: ОСОБА_18, приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_14, Алуштинська міська рада, ПП «Агентство нерухомості «АТА-ЮГ», про визнання договору дарування недійсним, договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на ½ частину житлового будинку Вищою радою юстиції встановлено наступне.
З пояснень судді Гордєйчик Т.Ф., наданих ВККС України, вбачається, що вказана справа розглянута нею з постановленням рішення 15 липня 2011 року. Разом з тим, 15 липня 2011 року проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а до нарадчої кімнати суддя видалилася 14 липня 2011 року. Проте, перебуваючи в нарадчій кімнаті, суддя не виготовила повного тексту рішення суду. Суддею визнано той факт, що повне мотивоване рішення виготовлено нею лише після виходу з відпустки.
З інформації, наданої Алуштинським міським судом Автономної Республіки Крим, Вищою радою юстиції встановлено, що відповідно до наказу № 02-11-41 від 21 червня 2011 року судді Гордєйчик Т.Ф. надано додаткову відпустку з 18 липня по 01 серпня 2011 року.
Разом з тим, необхідно врахувати ту обставину, що 08 липня 2011 року помер батько судді Гордєйчик Т.Ф. Вища рада юстиції вважає, що дана обставина вплинула на емоційний та психологічний стан судді і, відповідно, на її здатність належним чином виконувати свої обов’язки.
Щодо несвоєчасного направлення копій ухвал суддею Гордєйчик Т.Ф. у цивільній справі № 2-69/11 за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_19, третя особа – ОСОБА_22, приватний нотаріус ОСОБА_15, про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної шкоди та у цивільній справі № 2-261/11 за позовом Партенітської селищної ради до ОСОБА_23, третя особа – ОКІБ «Ветеран», про знесення самовільно зведеної будови, то Вищою радою юстиції встановлено наступне. Ці факти були предметом обговорення на оперативних нарадах працівників суду і відповідно до наказу від 27 вересня 2011 року помічнику судді Гордєйчик Т.Ф. – Осіній Т.Ю. оголошено догану за нездійснення контролю за своєчасним здаванням справ до канцелярії суду.
Крім того, Вищою радою юстиції з інформації, наданої Алуштинським міським судом Автономної Республіки Крим, встановлено, що протягом 2010 та 2011 років названий суд працював не у повному складі. Так, у період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року штатна чисельність суддів вказаного суду складала 8 суддів. Разом з тим, з початку 2010 року до 01 березня 2010 року у суді працювало 6 суддів; з 01 березня до 01 квітня 2010 року – 5 суддів; з 01 квітня до 10 вересня 2010 року – 4 судді; з 10 вересня до кінця 2010 року – 5 суддів. З початку 2011 року до 18 березня 2011 року у суді працювало 4 судді; з 18 березня до 29 червня 2011 року – 5 суддів; з 29 червня до 14 липня 2011 року – 4 судді; з 14 липня до кінця 2011 року – 5 суддів.
Згідно з частиною другою статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при обранні дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Вища рада юстиції вважає, що ВККС України не в повній мірі з’ясувала всі обставини та без достатніх підстав прийняла рішення про застосування до судді Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим Гордєйчик Т.Ф. дисциплінарного стягнення у виді догани.
Враховуючи викладене, Вища рада юстиції, керуючись статтями 27, 46 Закону України «Про Вищу раду юстиції», підпунктом «а» пункту 7 § 3 глави 2 розділу I, главою 4 розділу II Регламенту Вищої ради юстиції,
вирішила:
1. Скаргу судді Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим Гордєйчик Тетяни Федорівни від 16 червня 2012 року задовольнити.
2. Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 квітня 2012 року № 2779/дп-12 стосовно судді Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим Гордєйчик Тетяни Федорівни скасувати.
3. Провадження у дисциплінарній справі стосовно судді Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим Гордєйчик Тетяни Федорівни закрити.
Голова Вищої ради юстиції В.М. Колесниченко
