Вища рада юстиції, розглянувши заяву та додані матеріали про звільнення Могутової Наталії Григорівни з посади судді апеляційного суду Донецької області за власним бажанням, а також висновок секції Вищої ради юстиції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад,
встановила:
Могутова Наталія Григорівна, ____ року народження, з березня 2001 року до вересня 2005 року працювала суддею Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області, з жовтня 2005 року – суддя апеляційного суду Донецької області, Верховною Радою України 16 березня 2006 року обрана суддею безстроково.
3 жовтня 2014 року до Вищої ради юстиції надійшла заява Могутової Н.Г. від 29 вересня 2014 року про звільнення з посади за власним бажанням.
Суддя зазначила, що стороннього впливу або примусу на неї при прийнятті рішення про звільнення не було.
Висновком секції Вищої ради юстиції з питань призначення суддів на посади і звільнення їх з посад від 14 липня 2015 року відкладено розгляд матеріалів про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення Могутової Н.Г. з посади судді апеляційного суду Донецької області за власним бажанням у зв’язку з наявністю у Вищій раді юстиції скарги на дії судді Могутової Н.Г. та відсутність результатів її розгляду.
Водночас, за повідомленням голови апеляційного суду Донецької області Агєєва О.В. (лист від 4 листопада 2015 року вих. № 14214/3.6-02/2015), суддя Могутова Н.Г. з моменту відновлення роботи суду 26 травня 2015 року до виконання обов’язків не приступила і місцезнаходження її невідоме.
Частина перша статті 100 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, чинній до 29 березня 2015 року, визначала, що суддя суду загальної юрисдикції звільняється з посади органом, який його обрав або призначив, виключно з підстав, передбачених частиною п’ятою статті 126 Конституції України, за поданням Вищої ради юстиції.
Згідно з частиною четвертою статті 109 цього ж Закону суддя продовжує здійснювати свої повноваження до прийняття рішення про його звільнення.
Аналогічні положення містяться і в частині четвертій статті 120 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIII.
Отже, Могутова Н.Г. станом на сьогодні не звільнена з посади та перебуває у статусі судді. Подання Могутовою Н.Г. заяви про звільнення з посади за власним бажанням не звільняє її від покладених на неї обов’язків судді.
Відповідно до частини четвертої статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги судді. Згідно з частиною п’ятою цієї ж статті Закону суддя зобов’язаний, з-поміж іншого, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Таким чином, неявка на роботу протягом тривалого часу без поважних причин та невиконання обов’язків судді може свідчити про неналежну поведінку судді, з якої можуть вбачатись дії, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя. Відтак може бути встановлено наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Зазначена інформація потребує ретельної перевірки органом, уповноваженим здійснювати дисциплінарне провадження, та за наявності достатніх підстав для дисциплінарної відповідальності ініціювання питання щодо відповідальності судді, у тому числі відносно внесення подання про звільнення судді з посади з підстав порушення присяги.
Органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів місцевих та апеляційних судів, відповідно до пункту 1 частини першої статті 94 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є Вища кваліфікаційна комісія суддів України.
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про Вищу раду юстиції» до Вищої ради юстиції з пропозицією про прийняття подання про звільнення судді з посади може звертатися Вища кваліфікаційна комісія суддів України за умови, що таке рішення було нею прийняте за результатами перевірки відомостей про наявність підстав для звільнення судді з посади.
Відповідно до частини другої статті 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновок про направлення рекомендації для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади з підстав порушення присяги може бути прийнятий у разі, якщо суддя вчинив дії, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Частиною другою статті 93 цього ж Закону встановлено, що право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має будь-яка особа.
Висновком секції Вищої ради юстиції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад від 23 листопада 2015 року рекомендовано Вищій раді юстиції звернутись до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявою про проведення перевірки щодо наявності в діях судді Могутової Н.Г. дисциплінарного правопорушення та порушення присяги, а також зупинити розгляд матеріалів про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення вказаної судді з посади за власним бажанням до закінчення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України такої перевірки.
На підставі викладеного Вища рада юстиції, керуючись статтями 24, 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтями 93-94 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
вирішила:
- Звернутись до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявою про проведення перевірки щодо наявності в діях судді апеляційного суду Донецької області Могутової Наталії Григорівни дисциплінарного правопорушення та порушення присяги.
- Зупинити розгляд матеріалів про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення Могутової Наталії Григорівни з посади судді апеляційного суду Донецької області за власним бажанням до закінчення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України такої перевірки.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
