Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів Краснощокової Н.С., Шелест С.Б., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Макарова Сергія Івановича стосовно судді Дніпровського апеляційного суду Лаченкової Оксани Володимирівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 29 липня 2019 року надійшла дисциплінарна скарга Макарова С.І. від 23 липня 2019 року (єдиний унікальний номер М-4348/1/7-19) на дії судді Дніпровського апеляційного суду Лаченкової О.В. під час здійснення правосуддя у справі № 204/6459/18.
Автор скарги просив притягнути суддю Лаченкову О.В. до дисциплінарної відповідальності за безпідставне затягування строку розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 29 липня 2019 року дисциплінарну скаргу передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Шапран В.В. вніс пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дніпровського апеляційного суду Лаченкової О.В.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Шапрана В.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дніпровського апеляційного суду Лаченкової О.В. з огляду на таке.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – готує матеріали у строки, встановлені регламентом, з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Звертаючись із дисциплінарною скаргою Макаров С.І. зазначив, що суддею Лаченковою О.В. 28 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 204/6459/18 та призначено до розгляду справу із апеляційною скаргою у порядку спрощеного позовного провадження, проте станом на 23 липня 2019 року рішення у справі так і не ухвалено.
Під час попередньої перевірки встановлено, що 31 січня 2019 року до провадження Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 204/6459/18 з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» (далі – а ТОВ «Автотранссервіс») на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення судді у справі матеріали передані колегії суддів: головуюча суддя Лаченкова О.В., судді Варенко О.П., Городнича В.С.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 4 лютого 2019 року (суддя Лаченкова О.В.) апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.
20 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання апелянта ТОВ «Автотранссервіс» про усунення недоліків, про які зазначалось в ухвалі суду від 4 лютого 2019 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року (колегія суддів: головуюча суддя Лаченкова О.В., судді Варенко О.П., Городнича В.С.) поновлено ТОВ «Автотранссервіс» строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року. Відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Автотранссервіс». Розгляд апеляційної скарги призначено проводити в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні.
1 серпня 2019 року на підставі службової записки судді Лаченкової О.В. автоматизованою системою документообігу суду було замінено суддю-члена колегії Городничу В.С., у зв’язку із перебуванням у відпустці, на суддю Єлізаренко І.А.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 1 серпня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Автотранссервіс» залишено без задоволення, а рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року без змін.
Відповідно до статті 368 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п’ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Згідно із частиною першою статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Статтею 371 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Суддею Лаченковою О.В. надані письмові пояснення та зазначено, що тривалий розгляд апеляційної скарги зумовлений об’єктивними причинами, зокрема надмірним навантаженням судді Дніпровського апеляційного суду, що фактично унеможливлює оперативне призначення та розгляд апеляційних скарг, що надходять до провадження суду.
Отже, враховуючи положення ЦПК України, зважаючи на те, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження, а постанова суду за результатами розгляду апеляційної скарги прийнята 1 серпня 2019 року, суддею Лаченковою О.В. допущено порушення строків розгляду апеляційної скарги у цивільній справі, визначені нормами процесуального права, разом з тим недотримання вказаною суддею встановлених законом строків розгляду апеляційної скарги обумовлено об’єктивними причинами.
Так відповідно до довідки голови Дніпровського апеляційного суду правосуддя у суді здійснюють 25 суддів із 60 за штатним розписом.
У період з 1 січня 2019 року по 31 липня 2019 року у провадженні судді Лаченкової О.В. перебувало 648 справ, із яких розглянуто 334 справи. Середньомісячна кількість справ, що надійшли за цей період до провадження судді Лаченкової О.В. становить 49, при середньому показнику надходження справ по суду – 47.
У період з 28 лютого по 1 серпня 2019 року суддя Лаченкова О.В. перебувала у відпустці з 2 по 17 травня 2019 року (наказ від 4 квітня 2019 року № 63-2к); з 28 по 29 травня 2019 року (наказ від 28 травня 2019 року № 72-1к).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав безпідставного затягування або невжиття заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Важливим елементом для встановлення Вищою радою правосуддя відомостей про ознаки дисциплінарного проступку є очевидна безпідставність недотримання строків розгляду заяви. Сам лише факт недотримання строку, встановленого законом для розгляду заяви, не може автоматично вказувати на наявність підстави для дисциплінарної відповідальності судді.
Отже, з урахуванням викладеного вище, попередньою перевіркою не встановлено відомостей, які вказують на безпідставне затягування або невжиття суддею Лаченковою О.В. заходів щодо розгляду апеляційної скарги у справі № 204/6459/18 протягом встановленого законом строку, а встановлені факти вказують на відсутність у її діях вини у формі умислу або недбалості як необхідного елементу складу дисциплінарного проступку.
Відповідно до пункту 6 статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.
Оскільки під час попередньої перевірки не встановлено відомості про наявність у діях судді Дніпровського апеляційного суду Лаченкової О.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно вказаної судді має бути відмовлено.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись пунктом 6 статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дніпровського апеляційного суду Лаченкової Оксани Володимирівни.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Н.С. Краснощокова
С.Б. Шелест
