Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу адвоката Тимошина Юрія Володимировича на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 8 листопада 2017 року № 261дп-17 про закриття дисциплінарного провадження стосовно заступника прокурора Миколаївської області Божила Степана Богдановича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 4 грудня 2017 року (вх. № 7308/0/7-17) надійшла скарга адвоката Тимошина Ю.В. на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі – Комісія, КДКП) від 8 листопада 2017 року № 261дп-17 про закриття дисциплінарного провадження стосовно заступника прокурора Миколаївської області Божила С.Б.
Скарга адвоката Тимошина Ю.В. подана з дотриманням вимог, визначених законами України «Про Вищу раду правосуддя» та «Про прокуратуру».
КДКП відповідно до частини десятої статті 78 Закону України «Про прокуратуру» надано дозвіл адвокату Тимошину Ю.В. як особі, яка подала дисциплінарну скаргу, оскаржити рішення Комісії до Вищої ради правосуддя.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 4 грудня 2017 року доповідачем щодо вказаної скарги визначено члена Вищої ради правосуддя Мамонтову І.Ю.
За результатами перевірки членом Вищої ради правосуддя Мамонтовою І.Ю. складено вмотивований висновок від 30 січня 2018 року із викладенням фактів та обставин, що обґрунтовують надану у висновку пропозицію.
Адвокат Тимошин Ю.В., заступник прокурора Миколаївської області Божило С.Б., Комісія повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги. Зазначена інформація оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.
У засідання Вищої ради правосуддя з’явились адвокат Тимошин Ю.В. та заступник прокурора Миколаївської області Божило С.Б.
Адвокат Тимошин Ю.В. у засіданні Вищої ради правосуддя надав пояснення, якими підтримав доводи скарги, просив скасувати рішення КДКП від 8 листопада 2017 року № 261дп-17 та притягнути заступника прокурора Божила С.Б. до дисциплінарної відповідальності.
Заступник прокурора Миколаївської області Божило С.Б. заперечив проти скарги, просив залишити рішення КДКП від 8 листопада 2017 року № 261дп-17 без змін.
Вища рада правосуддя, вивчивши скаргу та матеріали дисциплінарного провадження, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Мамонтову І.Ю., адвоката Тимошина Ю.В., заступника прокурора Миколаївської області Божила С.Б., дійшла висновку, що скарга адвоката Тимошина Ю.В. на рішення КДКП від 8 листопада 2017 року № 261дп-17 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
До КДКП 8 серпня 2017 року надійшла скарга адвоката Тимошина Ю.В. про притягнення заступника прокурора Миколаївської області Божила С.Б. до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» (неналежне виконання службових обов’язків; розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відома прокуророві під час виконання повноважень; вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості).
Протоколом розподілу між членами Комісії від 8 серпня 2017 року члена КДКП Юсипа В.В. визначено для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження.
Членом Комісії Юсипом В.В. прийнято рішення від 15 серпня 2017 року № 230дс-17 про відкриття дисциплінарного провадження стосовно заступника прокурора Миколаївської області Божила С.Б.
За результатами перевірки обставин, викладених у скарзі адвокатом Тимошиним Ю.В., член КДКП Юсип В.В. склав висновок від 6 жовтня 2017 року № 11/2/4-230дс-124дп-17 про відсутність в діях заступника прокурора Миколаївської області Божила С.Б. ознак дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 3 та 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» (розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відома прокуророві під час виконання повноважень; вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості), та наявність у його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» (неналежне виконання службових обов’язків), та запропонував притягнути заступника прокурора Миколаївської області Божила С.Б. до дисциплінарної відповідальності і накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони строком на шість місяців на переведення до органу прокуратури вищого рівня або на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому він обіймає посаду.
Рішенням Комісії від 8 листопада 2017 року № 261дп-17 дисциплінарне провадження № 11/2/4-230дс-124дп-17 стосовно заступника прокурора Миколаївської області Божила С.Б. про вчинення ним дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», закрито.
Комісія дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення Божила С.Б. до дисциплінарної відповідальності з огляду на те, що під час дисциплінарного провадження не здобуто жодних відомостей про те, що останній розголосив будь-яку таємницю, що охороняється законом. Також не встановлено фактів вчинення Божилом С.Б. дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у діях прокурора відсутні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».
Під час дисциплінарного провадження Комісією встановлено таке.
Божило Степан Богданович, __________, в органах прокуратури працює з липня 2005 року, має класний чин старшого радника юстиції, займає посаду заступника прокурора Миколаївської області, характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має, за сумлінне виконання службових обов’язків заохочувався Генеральним прокурором України.
Слідчим відділом прокуратури Миколаївської області за заявою ОСОБА_1 про вимагання від нього неправомірної вигоди інспекторами Управління патрульної поліції у м. Миколаєві (далі – УПП у м. Миколаєві) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № _____ від ______ за попередньою правовою кваліфікацією за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі – КК України).
У подальшому в межах цього досудового розслідування на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду від 20 липня 2016 року проведено негласні слідчі (розшукові) дії (далі – НСРД), пов’язані із втручанням у приватне спілкування ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протоколи яких із додатками були розсекречені та долучені до матеріалів цього кримінального провадження.
Під час досудового розслідування ОСОБА_2 оголошено про підозру у тому, що він у період з 27 липня по 5 серпня 2016 року під час виконання службових обов’язків інспектора УПП у м. Миколаєві одержав від 21 водія неправомірну вигоду на загальну суму 6743 гривні, двічі поєднуючи свої дії з вимаганням такої вигоди, погрожуючи незаконним вилученням транспортних засобів, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 368 КК України.
23 грудня 2016 року слідчим прокуратури згідно з вимогами статті 290 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) стороні захисту оголошено про завершення досудового розслідування та відкриття його матеріалів.
Після завершення досудового розслідування у зв’язку з розглядом питання про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з посади на підставі пункту 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» заступник прокурора Миколаївської області Божило С.Б. надіслав начальнику УПП у м. Миколаєві лист від 28 грудня 2016 року № 17/1-1433-вих-16, в якому виклав обставини, що свідчать про службову невідповідність Демчука Ю.Ю., з долученням копії повідомлення про підозру та компакт-диска із фрагментами відеозаписів, отриманих під час проведення НСРД.
На підставі вказаного листа наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 29 грудня 2016 року стосовно інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Миколаєві ДПП ОСОБА_2 проведено службове розслідування, під час якого використано зазначені аудіо -, відеозаписи. За результатами службового розслідування прийнято рішення про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в Національній поліції України, про що видано відповідний наказ від 13 січня 2017 року, на виконання якого 26 січня 2017 року видано наказ про його звільнення.
У подальшому ОСОБА_2 заявлено адміністративний позов до УПП у м. Миколаєві про визнання протиправним та скасування наказу про його звільнення та поновлення на посаді. Під час розгляду цієї справи Миколаївським окружним адміністративним судом ухвалено рішення дослідити вказані аудіо -, відеозаписи на предмет правомірності прийняття рішення про звільнення ОСОБА_2, однак у зв’язку із клопотанням представника останнього – адвоката Тимошина Ю.В. їх дослідження було припинено.
Стверджуючи про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, адвокат Тимошин Ю.В. зазначає, що висновки КДКП про можливість виготовлення копій матеріалів НСРД та додатків до них, їх вільне розповсюдження особами, які не є сторонами кримінального провадження, використання у доказуванні в цивільному, адміністративному та дисциплінарному провадженні після зняття грифу секретності, є передчасними, такими що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та суперечать вимогам КПК України.
Вища рада правосуддя погоджується із вказаним твердженням адвоката Тимошина Ю.В. з огляду на такі вимоги:
частини третьої статті 254 КПК України, відповідно до якої не допускається виготовлення копій протоколів про проведення НСРД та додатків до них;
частини першої статті 256 КПК України, відповідно до якої протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо- або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, вилучені під час їх проведення речі і документи або їх копії можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування;
статті 257 КПК України, відповідно до якої дозволено використовувати результати НСРД в інших цілях, але тільки в іншому кримінальному провадженні і тільки на підставі ухвали слідчого судді.
Виходячи з наведеного, Вища рада правосуддя дійшла висновку, що заступник прокурора Миколаївської області Божило С.Б., передавши до УПП у м. Миколаєві компакт-диск із копіями фрагментів відеозаписів, отриманих під час проведення НСРД, для використання їх у дисциплінарному провадженні діяв поза межами та не у спосіб, що встановлені законом, чим вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» (неналежне виконання службових обов’язків).
Вища рада правосуддя вважає помилковим посилання КДКП у рішенні на те, що дії прокурора Божила С.Б. у вигляді надсилання листа із копіями фрагментів аудіо -, відеозаписів проведення НСРД вважаються правомірними, оскільки не були оскаржені заявником Тимошиним Ю.В. у встановленому КПК України порядку, з огляду на таке.
Відповідно до абзацу другого частини першої статті 45 Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому КПК України.
Статтями 303 та 308 КПК України визначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Оскільки заступник прокурора Миколаївської області Божило С.Б. вчинив дії (які були предметом розгляду), не будучи прокурором – процесуальним керівником у кримінальному провадженні № _______________, такі дії не могли бути оскаржені в порядку, передбаченому КПК України.
Водночас Вища рада правосуддя погоджується з висновком Комісії, що під час дисциплінарного провадження не здобуто жодних відомостей про те, що прокурор Божило С.Б. розголосив будь-яку таємницю, яка охороняється законом, оскільки результати НСРД у вигляді фрагментів аудіо -, відеозаписів були ним надіслані до УПП у м. Миколаєві після зняття із них грифу секретності, а тому вже не містили державної таємниці, а також вчинив дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності.
На думку Вищої ради правосуддя, доводи адвоката Тимошина Ю.В. про те, що дії, які були предметом розгляду КДКП, були вчинені прокурором Божилом С.Б. через обурення рішенням слідчого судді Центрального районного суду про відмову в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади Демчука Ю.Ю., не підтвердилися як під час дисциплінарного провадження, так і під час розгляду скарги на рішення Комісії.
Відповідно до частини четвертої статті 48 Закону України «Про прокуратуру» рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.
Частиною п’ятою статті 48 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що у разі відсутності підстав для накладення на прокурора дисциплінарного стягнення КДКП своїм рішенням закриває дисциплінарне провадження.
З огляду на те, що заступник прокурора Миколаївської області Божило С.Б. за період з 28 грудня 2016 року перебував у відпустці чотирнадцять календарних днів, відсутнім на роботі у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю не був, строк накладення дисциплінарного стягнення сплив 11 січня 2018 року.
На підставі викладеного, враховуючи, що Комісією неправильно визначено підставу для закриття дисциплінарного провадження стосовно прокурора Божила С.Б. в частині вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», Вища рада правосуддя вважає за необхідне скасувати частково оскаржуване рішення та ухвалити нове.
Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтями 3, 53 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 14.2–14.14 Регламенту Вищої ради правосуддя, статтями 43, 48, 49 Закону України «Про прокуратуру»,
вирішила:
рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 8 листопада 2017 року № 261дп-17 про закриття дисциплінарного провадження стосовно заступника прокурора Миколаївської області Божила Степана Богдановича про вчинення ним дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», скасувати в частині відмови у притягненні до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».
Дисциплінарне провадження у цій частині закрити у зв’язку зі спливом строку накладення дисциплінарного стягнення.
Рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене прокурором та скаржником до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення з підстав, передбачених статтею 54 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Голова Вищої ради правосуддя І.М. Бенедисюк
Члени Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
В.Е. Беляневич
А.М. Бойко
Н.О. Волковицька
П.М. Гречківський
М.Б. Гусак
В.К. Комков
А.О. Лесько
О.В. Маловацький
І.Ю. Мамонтова
А.М. Мірошниченко
В.А. Нежура
А.А. Овсієнко
М.П. Худик
В.В. Шапран
