Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Швецової Л.А., членів Говорухи В.І., Гречківського П.М., Матвійчука В.В., розглянувши висновки доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Іванової Л.Б. за результатами попередньої перевірки скарг,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 27 жовтня 2017 року за вхідним № О-6121/1/7-17 надійшла скарга Опанасюка П.П. стосовно дій судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака С.Ю. під час розгляду справи № 127/10275/17.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 19 листопада 2019 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 7 жовтня 2019 року за вхідним № 1066/0/13-19 надійшла дисциплінарна скарга прокуратури Дніпропетровської області стосовно дій суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду Наставного В.В., Марчука О.П., Яковлєвої С.В. під час розгляду справи № 215/2090/18-к.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 20 листопада 2019 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 11 вересня 2019 року за вхідним № І-5128/0/7-19 надійшла скарга Ільчук М.М. стосовно дій судді Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. під час розгляду справи № 305/2050/15.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 19 листопада 2019 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 6 вересня 2019 року за вхідним № 9751/0/8-19 надійшла окрема ухвала Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2019 року стосовно дій судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В. під час розгляду справи № 149/1554/19.
За результатами попередньої перевірки відомостей, викладених в окремій ухвалі, доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 19 листопада 2019 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
У Вищій раді правосуддя 15 грудня 2017 року за вхідним № 3029/0/20-17 зареєстровано скаргу Чернишової М.С. стосовно дій судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Сітала А.К. під час розгляду справи № 644/4289/15-ц, передану Вищою кваліфікаційною комісією суддів України відповідно до пункту 19 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 18 листопада 2019 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки скарга стосується дій, щодо яких закінчився встановлений законом строк для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (пункт 2 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 8 жовтня 2019 року за вхідним № А-5605/0/7-19 надійшла скарга адвоката Андрощука С.В. в інтересах Дворака М.П. стосовно дій судді господарського суду міста Києва Спичака О.М. під час розгляду справи № 910/3287/19.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 21 листопада 2019 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги в частині зводиться до незгоди із судовим рішенням, а також очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення (пункти 3, 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 12 грудня 2018 року за вхідним № 1339/0/13-18 надійшла скарга адвоката Сєрова Є.І. в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрнафта» стосовно дій судді господарського суду міста Києва Босого В.П. під час розгляду справи № 910/13318/16.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 22 листопада 2019 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки у діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку, а суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 3 квітня 2019 року за вхідним № Ч-2168/0/7-19 надійшла скарга Черкашина С.О. стосовно дій суддів Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., Курганникової О.А., Колодяжної І.М. під час розгляду справи № 623/734/19.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 22 листопада 2019 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 13 вересня 2019 року за вхідним № Д-2489/3/7-19 надійшла скарга Дорошко О.Є. стосовно дій судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Прокопенка О.Б. (за дії, вчинені під час здійснення повноважень судді Великої Палати Верховного Суду) під час розгляду справи № 9901/98/19.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 22 листопада 2019 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 16 жовтня 2019 року за вхідним № Р-5730/0/7-19 надійшла скарга Руденко І.В. стосовно дій судді Київського районного суду міста Полтави Васильєвої Л.М. під час розгляду справи № 552/4453/19.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 6 листопада 2019 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 9 січня 2019 року за вхідним № Т-184/0/7-19 надійшла скарга Тивонюка М.І. стосовно дій судді Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна М.Л. під час розгляду справи № 446/619/18.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 5 листопада 2019 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
У Вищій раді правосуддя 14 травня 2018 року за вхідним № 3875/0/20-18 зареєстровано скаргу Бродової І.А., передану Вищою кваліфікаційною комісією суддів України на підставі пункту 19 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя», стосовно дій судді Херсонського міського суду Херсонської області Стамбули Н.В. (за дії, вчинені на посаді судді Комсомольського районного суду міста Херсона) під час розгляду справи № 667/3094/15-к.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 18 листопада 2019 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки скарга стосується дій, щодо яких закінчився встановлений законом строк для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (пункт 2 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 19 червня та 8 липня 2019 року за вхідними № 703/4/13-19 та № 703/8/13-19 відповідно надійшли скарги Хмельницької міської ради стосовно дій судді господарського суду Хмельницької області Мухи М.Є. під час розгляду справи № 924/1114/18.
За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 18 листопада 2019 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 12 жовтня 2017 року за вхідним № Б-6440/0/7-17 надійшла скарга Бондарєвої А.В. стосовно дій суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду Ємця О.П. (за дії, вчинені на посаді судді апеляційного суду Харківської області), апеляційного суду Харківської області Плетньова В.В. та Харківського апеляційного суду Шабельнікова С.К. (за дії, вчинені на посаді судді апеляційного суду Харківської області) під час розгляду справи № 619/1456/16-к.
Ухвалою члена Вищої ради правосуддя Іванової Л.Б. від 18 листопада 2019 року № 7582/0/18019 скаргу Бондарєвої А.В. в частині стосовно дій судді апеляційного суду Харківської області Плетньова В.В. залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 20 листопада 2019 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
У Вищій раді правосуддя 3 березня 2018 року та 29 травня 2019 року за вхідними № 1411/0/20-18, № 45/0/20-19 та № 45/1/20-19 зареєстровані скарги Орєхової О.В. стосовно дій судді Залізничного районного суду міста Львова Ліуша А.І. під час розгляду справи № 462/8339/15-ц.
За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 18 листопада 2019 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки скарги стосуються дій, щодо яких закінчився встановлений законом строк для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (пункт 2 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 30 січня та 7 березня 2018 року за вхідними № В-769/0/7-18, № В-769/1/7-18, № В-769/2/7-18 надійшли скарги Власенка С.В. стосовно дій судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Зарютіна П.В. під час розгляду справи № 336/1588/16-к та голови Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Жупанової І.Б.
За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 13 листопада 2019 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки у діях судді Жупанової І.Б. не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), а суть скарг в частині дій судді Зарютіна П.В. зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
У Вищій раді правосуддя 5 лютого 2018 року за вхідним № 894/0/20-18 зареєстровано скаргу Кузьміна Є.В., передану Вищою кваліфікаційною комісією суддів України на підставі пункту 19 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя», стосовно дій суддів Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.В., Демченка О.В. (за дії, вчинені на посадах суддів апеляційного суду Чернігівської області) та судді апеляційного суду Чернігівської області Рудомьотової С.Г. під час розгляду справи № 751/2984/16-к.
Ухвалою члена Вищої ради правосуддя Іванової Л.Б. від 26 листопада 2019 року № 7817/0/18-19 скаргу Кузьміна Є.В. в частині стосовно дій судді апеляційного суду Чернігівської області Рудомьотової С.Г. залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 26 листопада 2019 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо закінчився встановлений законом строк для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Пунктом 3 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Опанасюка Павла Павловича стосовно судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака Сергія Юрійовича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою прокуратури Дніпропетровської області стосовно суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду Наставного Вячеслава Володимировича, Марчука Олександра Петровича, Яковлєвої Світлани Володимирівни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Ільчук Марії Михайлівни стосовно судді Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ Оксани Богданівни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за окремою ухвалою Вінницького апеляційного суду стосовно судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак Марини Володимирівни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Чернишової Марини Сергіївни стосовно судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Сітала Андрія Костянтиновича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Андрощука Сергія Васильовича в інтересах Дворака Миколи Петровича стосовно судді господарського суду міста Києва Спичака Олексія Миколайовича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Сєрова Єгора Івановича в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрнафта» стосовно судді господарського суду міста Києва Босого Вадима Петровича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Черкашина Сергія Олександровича стосовно суддів Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко Вікторії Олександрівни, Курганникової Олени Андріївни, Колодяжної Інни Миколаївни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Дорошко Ольги Євгенівни стосовно судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Прокопенка Олександра Борисовича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Руденко Інни Володимирівни стосовно судді Київського районного суду міста Полтави Васильєвої Любові Миколаївни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Тивонюка Михайла Івановича стосовно судді Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна Маркіяна Леоновича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Бродової Ірини Анатоліївни стосовно судді Херсонського міського суду Херсонської області Стамбули Наталії Володимирівни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Хмельницької міської ради стосовно судді господарського суду Хмельницької області Мухи Миколи Євгеновича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Бондарєвої Алли Володимирівни стосовно судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду Ємця Олександра Петровича та судді Харківського апеляційного суду Шабельнікова Сергія Кузьмича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Орєхової Олени Володимирівни стосовно судді Залізничного районного суду міста Львова Ліуша Андрія Ігоровича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Власенка Станіслава Володимировича стосовно суддів Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Зарютіна Павла Вікторовича та Жупанової Ірини Борисівни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Кузьміна Євгена Валерійовича стосовно суддів Чернігівського апеляційного суду Акуленко Світлани Олексіївни та Демченка Олександра Володимировича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Л.А. Швецова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
П.М. Гречківський
В.В. Матвійчук
