Акт ВРП

Вища рада юстиції, розглянувши рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 24 вересня 2015 року № 2424/дп-15 про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення Оберемка Владислава Олександровича з посади судді Макарівського районного суду Київської області з підстави, передбаченої пунктом 5 частини п’ятої статті 126 Конституції України, матеріали дисциплінарної справи, а також висновок секції Вищої ради юстиції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад,

встановила:

Оберемко Владислав Олександрович ____року народження. Указом Президента України від 23 серпня 2012 року № 484/2012 призначений на посаду судді Макарівського районного суду Київської області строком на п’ять років.

До Вищої ради юстиції 22 жовтня 2015 року надійшло рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Комісія) від 24 вересня 2015 року № 2424/дп-15 про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення Оберемка Владислава Олександровича з посади судді Макарівського районного суду Київської області з підстави, передбаченої пунктом 5 частини п’ятої статті 126 Конституції України, та матеріали дисциплінарної справи стосовно названого судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 22 жовтня 2015 року рішення Комісії розподілено члену Вищої ради юстиції Мірошниченку А.М. для проведення перевірки.

Під час перевірки з’ясовано, що 6 березня 2015 року до Вищої ради юстиції з Адміністрації Президента України надійшла заява Оберемка Владислава Олександровича про звільнення з посади судді Макарівського районного суду Київської області за власним бажанням. За результатом розгляду цієї заяви Вищою радою юстиції ухвалено рішення від 22 жовтня 2015 року № 798/0/15-15 про залишення її без розгляду.

26 жовтня 2015 року Оберемко В.О. звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування рішення Комісії від 24 вересня 2015 року № 2424/дп-15. За результатом розгляду справи Вищий адміністративний суд України своєю постановою від 3 лютого 2016 року відмовив у задоволенні позову Оберемка В.О.

За наслідками перевірки член Вищої ради юстиції Мірошниченко А.М. дійшов висновку про наявність підстав для внесення подання про звільнення судді Макарівського районного суду Київської області Оберемка В.О. з посади за порушення присяги.

Секція Вищої ради юстиції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад рекомендувала Вищій раді юстиції прийняти рішення про внесення подання про звільнення судді Макарівського районного суду Київської області Оберемка В.О. з посади за порушення посади.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» запрошення судді, справа якого розглядається, є обов’язковим. У разі неможливості взяти участь у засіданні Вищої ради юстиції з поважних причин суддя, справа якого розглядається, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які долучаються до матеріалів справи. Повторне неприбуття такого судді без поважних причин є підставою для розгляду справи за його відсутності.

Про дату та час засідань Вищої ради юстиції, призначених на 31 березня і 6 квітня 2016 року, суддю Оберемка В.О. було належним чином повідомлено з використанням всіх можливих засобів, а саме на адресу Макарівського районного суду Київської області для вручення судді направлено запрошення від 25 березня та 1 квітня 2016 року за вих. №№ 4160/0/9-16, 4483/0/9-16 та опубліковано ці запрошення на офіційному сайті Вищої ради юстиції.

На засідання Вищої ради юстиції 31 березня 2016 року суддя Оберемко В.О. не з’явився, проте у засіданні був присутній його представник ОСОБА_1, за клопотанням якого розгляд питання було відкладено на 6 квітня 2016 року.

На засідання Вищої ради юстиції 6 квітня 2016 року суддя Оберемко В.О. вдруге не з’явився, причин неявки не повідомив, але у засіданні взяв участь його представник ОСОБА_1, який надав письмові та усні пояснення.

За таких обставин Вища рада юстиції вирішила розглядати рекомендацію Комісії за відсутності судді Оберемка В.О.

Заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Мірошниченка А.М., дослідивши рішення Комісії, матеріали дисциплінарної справи та інші зібрані матеріали, врахувавши пояснення представника судді Оберемка В.О. – ОСОБИ_1, висновок секції Ради, Вища рада юстиції дійшла висновку про наявність підстав для звільнення судді Макарівського районного суду Київської області Оберемка В.О. з посади судді за порушення присяги з огляду на таке.

Зі змісту рішення Комісії від 24 вересня 2015 року та долучених матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що у березні 2015 року виконувач обов’язки Голови Верховного Суду України ОСОБА_2 звернувся до Комісії з листом, в якому просив відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Макарівського районного суду Київської області Оберемка В.О. за фактом грубого одноразового порушення суддею правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя.

Підставою такого звернення слугувало розміщення у засобах масової інформації відеоматеріалів про інцидент, що стався у ніч з 27 на 28 лютого 2015 року за участі судді Оберемка В.О. Під час цього інциденту суддя, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, не виконав вимоги працівника Державтоінспекції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка, та зупинився лише після переслідування його працівниками ДАІ. Спілкуючись із працівниками правоохоронних органів, які зупинили його транспортний засіб, суддя Оберемко В.О. поводив себе агресивно, використовував ненормативну лексику, відмовився надати на їхню вимогу документи на транспортний засіб і право керування ним, погрожував вогнепальною зброєю і зв’язками в органах прокуратури. На відео також зафіксовано, як суддя Оберемко В.О. підтвердив вживання алкогольних напоїв і керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, при цьому в присутності свідків ухилився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп’яніння.

Крім того, Комісією розглянуто депутатські звернення народних депутатів України ОСОБИ_3 і ОСОБИ_4, звернення Голови Макарівського районного суду Київської області ОСОБИ_5, подане від свого імені та від імені суддів цього суду, листи Голови Ради суддів України ОСОБИ_6 і Голови апеляційного суду Київської області ОСОБИ_7, у яких із посиланням на зазначені обставини, що привернули посилену увагу громадськості та засобів масової інформації, висловлено прохання притягнути суддю Оберемка В.О. до дисциплінарної відповідальності та ініціювати питання звільнення його з посади у зв’язку з порушенням присяги.

Як встановлено Комісією та підтверджується матеріалами дисциплінарної справи, у зв’язку з викладеними обставинами щодо Оберемка В.О. був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп’яніння), а також адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 цього Кодексу (невиконання водієм вимоги про зупинку).

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року, яка набрала законної сили, Оберемка В.О. визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З урахуванням зазначених обставин, наданих суддею Оберемком B.О. пояснень, Комісією за результатом проведеного дисциплінарного провадження та ухвалення відповідного рішення встановлено, що суддя Оберемко B.О. допустив грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя.

Окрім цього, Комісією враховано обставини, викладені у поданні Голови апеляційного суду Київської області ОСОБИ_7, у якому зазначено, що суддя Оберемко В.О. не лише не дотримався морально-етичних принципів поведінки судді під час згаданого інциденту, а й допускав раніше порушення обов’язку забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справи (стаття 1 Цивільного процесуального кодексу України). Так, 15 вересня 2014 року в судовому засіданні у цивільній справі № 370/1070/14-д він зневажливо ставився до громадян і зловживав правами головуючого, оскільки безпідставно притягнув позивача у справі ОСОБУ_8 і його представника ОСОБУ_9 до адміністративної відповідальності та застосував до них адміністративне стягнення; судові рішення виготовив на низькому професійному рівні, з ігноруванням вимог чинного законодавства.

Під час додаткової перевірки Комісією встановлено, що у провадженні судді Оберемка В.О. перебувала цивільна справа за позовом Бондаря B.C. до ОСОБИ_10, ОСОБИ_11, ОСОБИ_12, ОСОБИ_13, ОСОБИ_14, Макарівського РУ ГУ MBС України в Київській області, Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області про застосуваня наслідків нікчемного правочину, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку (справа № 370/1070/14-ц).

У судовому засіданні, яке відбулося 15 вересня 2014 року, стосовно позивача ОСОБИ_8 та його представника ОСОБИ_9 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185-3 КУпАП, у зв’язку з порушенням порядку в судовому засіданні.

За наслідком розгляду протоколів суддею Оберемком В.О. прийнято постанови від 15 вересня 2014 року, якими визнано ОСОБУ_8 та ОСОБУ_9 винними у вчиненні адміністративного правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак за наслідком перегляду цих постанов в апеляційному порядку постановами апеляційного суду Київської області від 19 листопада та 1 грудня 2014 року їх скасовано, а провадження у справах закрито у зв’язку з відсутністю у діях ОСОБИ_8 та ОСОБИ_9 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Підставою для скасування апеляційним судом постанов суду першої інстанції стала невідповідність висновку суду про порушення ОСОБОЮ_8 та ОСОБОЮ_9 порядку в судовому засіданні фактичним обставинам справи.

Крім того, апеляційний суд встановив, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено ОСОБУ_8 та ОСОБУ_9 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим позбавлено їх можливості взяти участь у розгляді справи та своєчасно оскаржити судове рішення.

З урахуванням викладених обставин за результатами проведеної перевірки Комісією встановлено істотне порушення суддею Оберемком В.О. норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язане з відмовою у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом.

Окрім цього, під час прослуховування звукозапису судового засідання знайшли підтвердження доводи подання Голови апеляційного суду Київської області про спілкування судді Оберемка В.О. підвищеним тоном з позивачем та його представником.

Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за результатами дисциплінарного провадження, з огляду на положення статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції», Комісія дійшла висновку про порушення суддею Оберемком В.О. правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя, та наявність підстав для внесення до Вищої ради юстиції подання про звільнення його з посади судді.

У своїх письмових поясненнях представник судді Оберемка В.О. – ОСОБИ_1 посилається на порушення Комісією конституційних норм щодо презумпції невинуватості, а також норм Кримінального процесуального кодексу України, що виразилося у дослідженні Комісією пояснень потерпілих та свідків у кримінальному провадженні стосовно судді Оберемка В.О. Вказує на те, що відеозапис, на який Комісія посилалася на підтвердження законності свого рішення, є змонтованим, не відповідає оригіналу і є недопустимим доказом. Стосовно неналежного повідомлення ОСОБИ_8 та ОСОБИ_9 про час та місце розгляду справи про притягнення їх до адміністративної відповідальності пояснив, що вказані особи не могли бути повідомлені про розгляд цих справ без порушення норм статті 277 КУпАП. Вважає, що рішення Комісії прийнято з порушенням процедури розгляду дисциплінарного провадження, оскільки його підписано членом Комісії ОСОБОЮ_15, яка з огляду на вимоги частини першої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не могла брати участь у голосуванні, а зміст рішення Комісії в порушення вимог Закону не містить такої обовʼязкової ознаки, як порядок і строки його оскарження.

На засіданні Вищої ради юстиції представник судді Оберемка В.О. – ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в письмових поясненнях, надав відповіді на запитання членів Вищої ради юстиції, а також наголосив, що згідно з Кодексом суддівської етики порушення правил етичної поведінки, встановлених цим Кодексом, не можуть самі по собі застосовуватися як підстава для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності та визначати ступінь їхньої вини.

Вища рада юстиції вважає, що доводи та пояснення, надані представником, не спростовують висновків, наведених у рішенні Комісії, з огляду на таке.

Відповідаючи на запитання членів Вищої ради юстиції, представник ОСОБА_1 підтвердив встановлені Комісією обставини стосовно того, що 27 лютого 2015 року суддя Оберемко В.О. керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв, ухилився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп’яніння, не виконав вимог працівників ДАІ про зупинку, використовував у спілкуванні з працівниками правоохоронних органів ненормативну лексику, посилався на зв’язки в органах прокуратури. Щодо демонстрації Оберемком В.О. предмета, який сприймався оточуючими як зброя, пояснив, що це був макет пістолета. Втім, на думку представника, такі дії судді Оберемка В.О. у ситуації, що склалася, були виправданими. Відмова від проходження медичного огляду на встановлення стану сп’яніння була правомірною, оскільки наказ МВС України «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» від 27 березня 2009 року № 111 передбачає проведення відповідного огляду щодо суддів лише за їх згодою.

Посилання ОСОБИ_1 на порушення Комісією вимог кримінально-процесуального законодавства є помилковим, оскільки до дисциплінарного провадження щодо суддів такі вимоги не застосовуються. Відсутнє і порушення конституційних вимог щодо презумпції невинуватості особи, оскільки при вирішенні питання про дисциплінарну відповідальність судді та його звільнення з посади за порушення присяги не досліджується питання щодо наявності вини у вчиненні будь-якого злочину.

Твердження представника про те, що згідно з відомчими актами МВС України огляд судді на встановлення стану сп’яніння може бути проведений лише за його згодою, тому суддя Оберемко В.О. правомірно відмовився від проходження огляду, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вимоги пункту 27.13 наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» від 27 березня 2009 року № 111, якими передбачено, що огляд суддів на визначення стану спʼяніння у медичних закладах проводиться лише у разі їхньої згоди, лише забороняють працівникам підрозділу ДПС вживати щодо суддів заходи примусового характеру. Водночас, положення пункту 2.5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 року № 1306 не встановлюють стосовно суддів будь-яких винятків з обов’язку водія «на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин», а стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за відмову пройти такий огляд. Таким чином, відмовляючись пройти огляд на встановлення стану сп’яніння, суддя Оберемко В.О. діяв незаконно, що свідчить про порушення етичних принципів та правил поведінки судді.

Не спростовано ОСОБОЮ_1 і висновок Комісії про те, що суддею Оберемком В.О. розглянуто справи про притягнення ОСОБИ_8 та ОСОБИ_9 до адміністративної відповідальності без належного повідомлення їх про час та місце розгляду цих справ. Скорочений термін розгляду відповідних справ про адміністративні правопорушення не може бути підставою для грубого порушення прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, у тому числі тих, що випливають із статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилання представника судді Оберемка В.О. на порушення Комісією положень статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є необґрунтованим, оскільки він помилково вважає, що до розгляду дисциплінарної справи стосовно Оберемка В.О. Комісією застосовувались вимоги цього Закону у чинній редакції. З урахуванням вимог пункту 8 Розділу ІІ Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» Комісія керувалася Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 7 липня 2010 року, про що зазначено у самому рішенні. Крім того, підписання членом Комісії ОСОБОЮ_15 рішення не свідчить про те, що вона брала участь у голосуванні, оскільки згідно з частиною шостою статті 87 Закону у відповідній редакції рішення Комісії підписується усіма її членами, що брали участь у засіданні (а не голосуванні).

Оскільки встановлені Комісією обставини та факти знайшли своє підтвердження, Вища рада юстиції вважає, що Комісією правильно кваліфіковані дії Оберемка В.О., вчинені у ніч з 27 на 28 лютого 2015 року під час інциденту, пов’язаного з зупинкою транспортного засобу під його керуванням працівниками Державтоінспекції, а також дії щодо безпідставного притягнення ОСОБИ_8 і ОСОБИ_9 до адміністративної відповідальності, як порушення присяги. Представляючи судову владу, Оберемко В.О. допустив поведінку, що зашкодила авторитету судової системи. Вчинені ним дії не узгоджуються із текстом присяги судді, яка вимагає «об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади», і становлять порушення присяги як згідно із частиною другою статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції», що діяла на момент вчинення Оберемком В.О. діянь, які стали предметом розгляду Комісії, так і на момент розгляду питання Вищою радою юстиції, виходячи із положень частини другої статті 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

При цьому під ознаки самостійного порушення присяги підпадають як дії, вчинені Оберемком В.О. в ніч з 27 та 28 лютого 2015 року, так і дії щодо притягнення ОСОБИ_8 та ОСОБИ_9 до адміністративної відповідальності. Вчинення зазначених дій є самостійною підставою для звільнення судді відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 126 Конституції України.

Пунктом 5 частини п'ятої статті 126 Конституції України передбачено, що порушення суддею присяги є підставою для його звільнення з посади органом, що його обрав або призначив.

Відповідно до частини другої статті 105 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», факти, які свідчать про порушення суддею присяги, мають бути встановлені Вищою кваліфікаційною комісією суддів України або Вищою радою юстиції.

Згідно з частиною першою статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» питання про звільнення судді з підстав порушення суддею присяги Вища рада юстиції розглядає, у тому числі, після надання Вищою кваліфікаційною комісією суддів України відповідного висновку.

За частиною другою статті 32 цього Закону (в редакції, що діяла на момент вчинення Оберемком В.В. дій, що стали предметом розгляду Комісії) порушенням суддею присяги визнавалося, зокрема, «порушення морально-етичних принципів поведінки судді».

Відповідно до частини п’ятої статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за наслідками дисциплінарного провадження Вища кваліфікаційна комісія суддів України може прийняти рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади за наявності для цього підстав.

За правилами частини першої статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» Вища рада юстиції розглядає питання про звільнення судді з підстав, передбачених, зокрема, пунктом 5 частини п’ятої статті 126 Конституції України (порушення суддею присяги), після надання Вищою кваліфікаційною комісією суддів України відповідного висновку або за власною ініціативою.

На підставі викладеного Вища рада юстиції, керуючись статтями 126, 131 Конституції України, статтями 3, 24, 25, 27, 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтями 83–89, 105 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції від 7 липня 2010 року) та статтями 97, 116 вказаного Закону в чинній редакції,

вирішила:

внести подання Президентові України про звільнення з посади судді Макарівського районного суду Київської області Оберемка Владислава Олександровича за порушення присяги.

Рішення Вищої ради юстиції може бути оскаржене до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.