Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Мамонтової І.Ю., членів Гречківського П.М., Худика М.П., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнка А.А. та додані до нього матеріали попередньої перевірки дисциплінарної скарги Павлюка Олега Петровича стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко Олени Леонідівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 19 травня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Павлюка О.П. стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко О.Л.
У скарзі Павлюк О.П. зазначив, що ухвалою слідчого судді Хоменко О.Л. від 28 квітня 2017 року неправомірно відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і тим самим незаконно відмовлено у доступі до правосуддя.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя від 19 травня 2017 року вказана скарга за єдиним унікальним номером П-1873/1/7-17 передана члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнку А.А. для попередньої перевірки.
Згідно зі статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Дисциплінарне провадження щодо суддів включає попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Згідно з пунктами 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи, а за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнка А.А. та додані до нього матеріали попередньої перевірки, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко О.Л. з огляду на таке.
Встановлено, що 10 квітня 2017 року адвокат Мельник М.О., який діяв в інтересах Мотрук І.П. та Павлюка О.П., звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко О.Л. від 28 квітня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.
Як зазначено в ухвалі, підставою для відмови в задоволенні скарги послугувало те, що заява про злочин не містила об’єктивних даних на підтвердження наявності ознак вчинення кримінального правопорушення, а під час розгляду скарги не встановлено обставин, які свідчили б про неправомірну бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі вказаної заяви.
Згідно з частинами першою та другою статті 307 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала відповідно до вимог цього Кодексу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов’язання припинити дію; зобов’язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до частин першої та другої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.
Згідно зі статтею 131 Конституції України, статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя та її Дисциплінарні палати не є органами правосуддя і до їх повноважень не належить перевірка законності та обґрунтованості судових рішень.
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги не встановлено обставин, які свідчили б про те, що ухвала від 28 квітня 2017 року постановлена слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко О.Л. внаслідок грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Натомість, доводи дисциплінарної скарги Павлюка О.П. полягають у його власній оцінці фактичних обставин справи та відповідних норм чинного процесуального законодавства і зводяться виключно до незгоди з ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко О.Л. від 28 квітня 2017 року.
Пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
З огляду на викладені обставини Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко О.Л. слід відмовити у відкритті дисциплінарної справи на підставі пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко Олени Леонідівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.Ю. Мамонтова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя П.М. Гречківський
М.П. Худик
