Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Волковицькою Наталею Олександрівною за скаргою Мінаєва Ігоря Михайловича стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлової Тетяни Леонідівни,
встановила:
До Вищої ради юстиції 30 квітня 2015 року надійшла скарга Мінаєва І.М. (вх. № М-784/0/7-15) на дії судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – ВССУ) Ізмайлової Т.Л. при здійсненні правосуддя.
Як зазначає автор скарги, ухвалою судді ВССУ Ізмайлової Т.Л. від 23 лютого 2015 року було відмовлено Мінаєву І.М. у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор-Плюс» до Мінаєва І.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Мінаєв І.М. вважає, що суддя Ізмайлова Т.Л. умисно незаконно відмовила йому в доступі до правосуддя, а також допустила умисне істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя щодо засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. У скарзі також зазначено, що суддя ВССУ Ізмайлова Т.Л. не звернула увагу на те, що позивачем у справі виступає ТОВ «Кредитні ініціативи», а не ТОВ «Факторингова компанія «Вектор-плюс»», як зазначено в ухвалі від 23 лютого 2015 року.
Автор скарги просить здійснити перевірку викладених у скарзі фактів та притягнути суддю ВССУ Ізмайлову Т.Л. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 1 жовтня 2015 року матеріали за вказаною скаргою передані для розгляду члену Вищої ради юстиції Волковицькій Н.О.
За наслідками перевірки відомостей, викладених у цій скарзі, член Вищої ради юстиції Волковицька Н.О. дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлової Тетяни Леонідівни.
На засіданні 1 березня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції рекомендувала Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлової Тетяни Леонідівни.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Волковицьку Н.О., врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції дійшла висновку прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлової Тетяни Леонідівни, виходячи з такого.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 січня 2015 року, позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до Мінаєва І.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.
Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Мінаєв І.М. подав касаційну скаргу на вказані судові рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Ухвалою судді ВССУ Ізмайлової Т.Л. від 23 лютого 2015 року відмовлено Мінаєву І.М. у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор-Плюс» до Мінаєва І.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки.
У своїх письмових поясненнях стосовно обставин, викладених у скарзі, суддя Ізмайлова Т.Л. зазначила, що ухвалою від 23 лютого 2015 року у відкритті касаційного провадження було відмовлено на підставі пункту п’ятого частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України). Доводи Мінаєва І.М. про те, що суддя Ізмайлова Т.Л. в ухвалі від 23 лютого 2015 року замість позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» вказала ТОВ «Факторингова компанія «Вектор-Плюс», свідчать про умисне порушення нею прав і основоположних свобод скаржника, є безпідставними, так як виправлення помилок може бути вирішено в порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством України, шляхом постановлення відповідної ухвали на підставі статті 219 ЦПК України та не впливає на правильність ухваленого рішення. Така ухвала була постановлена 4 грудня 2015 року.
Інші доводи скарги суддя Ізмайлова Т.Л. вважає безпідставними, оскільки вони стосуються виключно законності та обґрунтованості судового рішення, яке може бути лише предметом перегляду у порядку, передбаченому процесуальним законом.
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Оскільки перевірка відомостей, викладених у скарзі Мінаєва І.М. стосується дій судді ВССУ 23 лютого 2015 року, підстави дисциплінарної відповідальності визначаються статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону від 7 липня 2010 року).
Так, відповідно до частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, яка діяла на момент постановлення ували суддею Ізмайловою Т.Л., суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав:
1) істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову;
2) невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом;
3) порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу);
4) систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя;
5) розголошення таємниці, що охороняється законом, в тому числі таємниці нарадчої кімнати або таємниці, яка стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні;
6) неподання або несвоєчасне подання для оприлюднення декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, що встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", зазначення в ній завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до пункту п’ятого частини четвертої статті 328 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
В ухвалі ВССУ від 23 лютого 2015 року про відмову у відкритті касаційного провадження зазначено, що з матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
У скарзі Мінаєвим І.М. зазначено про те, що суддя Ізмайлова Т.Л. умисно незаконно відмовила йому в доступі до правосуддя, що унеможливило реалізацію наданих відповідачеві процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, а також допустила умисне істотне порушення норм процесуального законодавства під час здійснення правосуддя, допустила умисне порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також допустила умисне порушення прав і основоположних свобод скаржника.
Вища рада юстиції згідно із статтею 131 Конституції України, статтею 3 Закону України «Про Вищу раду юстиції» не є органом правосуддя та не має повноважень надавати правову оцінку судовим рішенням суду касаційної інстанції.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.
Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Доводи Мінаєва І.М. стосовно умисного порушення суддею Ізмайловою Т.Л. його прав і основоположних свобод шляхом зазначення у вступній та резолютивній частинах ухвали ВССУ від 23 лютого 2014 року замість ТОВ «Кредитні ініціативи» ТОВ «Факторингова компанія «Вектор-Плюс» є помилковими. Так, в описовій та мотивувальній частинах ухвали ВССУ від 23 лютого 2015 року йдеться саме про ТОВ «Кредитні ініціативи», а в резолютивній частині суддею була допущена описка, яка виправлена ухвалою про виправлення описок від 4 грудня 2015 року шляхом заміни у вступній та резолютивній частинах ухвали ВССУ від 23 лютого 2015 року помилково зазначеної назви позивача ТОВ «Вектор-Плюс» правильною назвою ТОВ «Кредитні ініціативи». Вказане свідчить про відсутність ознак умисного порушення суддею Ізмайловою прав і основоположних свобод Мінаєва І.М.
Отже, під час перевірки у поведінці судді ВССУ Ізмайлової Т.Л. не було виявлено ознак дисциплінарного правопорушення, які відповідно до частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» можуть бути підставою дисциплінарної відповідальності судді.
Частиною дев’ятою статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIII) передбачено: у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлової Тетяни Леонідівни.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
