Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Гусаком Миколою Борисовичем за скаргою товариства власників квартир «ЛІТА» стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Ситнік Олени Миколаївни, Горелкіної Наталі Андріївни, Євграфової Єлизавети Павлівни, Завгородньої Ірини Миколаївни та Іваненко Юлії Геннадіївни,
встановила:
До Вищої ради юстиції 2 липня 2014 року надійшла скарга товариства власників квартир «ЛІТА» (далі – ТВК) будинку 14/12 по вул. Суворова м. Києва.
У скарзі зазначається про неправомірні дії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – ВССУ) Ситнік О.М., Горелкіної Н.А. (Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 12 листопада 2015 року № 788–VIII вона звільнена у зв’язку з поданням заяви про відставку), Євграфової Є.П., Завгородньої І.М. та Іваненко Ю.Г. під час розгляду справи № 6-54349ск13 та постановлення в ній ухвали від 14 травня 2014 року.
На підставі пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебували у цьому органі за посадою, припинені.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції сформовано 4 червня 2015 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 1 жовтня 2015 року скарга ТВК «Літа» за унікальним номером 287/0/13-14 була передана члену Вищої ради юстиції Гусаку М.Б. для розгляду.
На засіданні 22 березня 2016 року дисциплінарна секція підтримала висновок члена Вищої ради юстиції від 15 березня 2016 року і рекомендувала Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів ВССУ Ситнік О.М., Євграфової Є.П., Завгородньої І.М. та Іваненко Ю. Г., а стосовно судді Горелкіної Н.А. – скаргу залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно вказаних вище суддів немає з огляду на таке.
ТВК «Літа» є одним із третіх осіб у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про зобов’язання вчинити дії.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва №757/5309/13-ц від 11 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішенням апеляційного суду міста Києва від 3 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року скасовано: зобов’язано Київську міську раду виключити з переліку об’єктів нерухомого майна, які належать до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва і пропонуються для надання в орендне користування на конкурсних засадах підвальні приміщення площею 522,9 кв.м в будинку №14/12 по вул. Суворова у місті Києві згідно з розпорядженням Печерської районної у м. Києві ради № 273-р від 9 вересня 2010 року; зобов’язано Київську міську раду виключити з розпорядження Печерської районної у місті Києві ради № 316-р від 30 вересня 2010 року пункт 1.2 щодо визнання переможцем конкурсу на право отримання в оренду вбудованих нежилих приміщень у будинку № 14/12 по вул. Суворова у м. Києві загальною площею 522,9 кв.м – ТОВ «Планета-Капітал», зобов’язано Київську міську раду виключити з Розпорядження Печерської районної у місті Києві ради № 316/1-р від 30 вересня 2010 року пункт 1.2 щодо надання ТОВ «Планета-Капітал» в орендне користування приміщення в підвалі будинку № 14/12 по вул. Суворова у м. Києві загальною площею 522,9 кв.м; зобов’язано Київську міську раду виключити з переліку нежилих приміщень та будівель, що належать до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва і підлягають приватизації шляхом викупу орендарями підвальних приміщень площею 522,9 кв.м: у будинку № 14/12 по вул. Суворова у м. Києві, згідно з рішенням Печерської районної у місті Києві ради № 21 від 28 жовтня 2010 року.
Ухвалою ВССУ від 14 травня 2014 року касаційні скарги ТОВ «Планета-Капітал» та Київської міської ради було задоволено частково, рішення апеляційного суду міста Києва від 3 грудня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
ТВК «Літа», посилаючись на статтю 335 ЦПК України, наголошує, що суд касаційної інстанції, досліджуючи нові обставини справи, вийшов за межі розгляду справи, чим грубо порушив вимоги ЦПК України.
Суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородньою І.М., Ситнік О.М. та Іваненко Ю.Г. були надані письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі ТВК «Літа».
Суддя Ситнік О.М. пояснила, що колегією суддів касаційної інстанції при ухваленні судового рішення були дотримані вимоги ЦПК України, права сторін у справі, зокрема заявника, не порушені. Доводи ТВК «Літа», на думку судді, зводяться до критики мотивів, викладених в ухвалі ВССУ, за яких справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У своїх поясненнях суддя Завгородня І.М. вказала, що, скасовуючи рішення апеляційного суду та передаючи справу на новий апеляційний розгляд, суд касаційної інстанції керувався тим, що будь-яких доказів, що спірне нежитлове приміщення є допоміжним приміщенням будинку, в силу вимог статті 1 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», у матеріалах справи немає. Разом з тим у мотивувальній частині ухвали суду зазначені інші докази, які містять інформацію про те, що по вул. Суворова, 14/12 у м. Києві здійснювалася приватизація державного комунально-побутового підприємства «Ярослав». Суд касаційної інстанції звертав увагу апеляційного суду на те, що ТОВ «Планета-Капітал» була передана лише частина приміщень підвалу у житловому будинку по вул. Суворова, 14/12 у м. Києві та не з’ясовано, чи може бути віднесена саме ця частина до допоміжних приміщень.
Суддя Іваненко Ю.Г. зазначила, що доводи скарги ТВК «Літа» зводяться до переоцінки обставин справи, а подання скарги фактично направлено на позасудовий порядок оскарження судового рішення, що не передбачено законом.
До Вищої ради юстиції надійшов лист за підписом заступника голови ВССУ Червинської М.Є. щодо ненадання пояснень суддею Євграфовою Є.П. у зв’язку з перебуванням останньої у творчій відпустці з 18 листопада 2015 року по 17 травня 2016 року.
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
У частині чотирнадцятій статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI) зазначено, що Вища рада юстиції здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів Верховного Суду України та суддів вищих спеціалізованих судів у порядку, встановленому Законом України «Про Вищу раду юстиції».
За змістом частини 2 статті 19, статті 131 Конституції України, статті 3 Закону України «Про Вищу раду юстиції» Вища рада юстиції, як державний орган, який вирішує питання про відповідальність судді (суддів), не вправі будь-яким чином втручатися у судочинство чи надавати правову оцінку судовим рішенням, зокрема висновкам суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційних скарг.
У Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки зазначено, що тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості.
У зверненні ТВК «Літа» наводяться доводи, що можуть бути перевірені лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, що відповідно до пункту 5 частини шостої статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є підставою для повернення звернення.
Враховуючи те, що дані обставини виявлені на стадії вирішення питання про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи, вони є підставою для відмови у відкритті дисциплінарної справи згідно з частиною дев’ятою статті 95 Закону, якою передбачено: у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді.
На підставі викладеного, керуючись статтею 131 Конституції України, статтями 3, 24, 37 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтями 83, 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону від 7 липня 2010 року № 2453-VI та статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у чинній редакції, Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Ситнік Олени Миколаївни, Євграфової Єлизавети Павлівни, Завгородньої Ірини Миколаївни та Іваненко Юлії Геннадіївни, а стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Горелкіної Наталі Андріївни скаргу Головніної О.Г. залишити без розгляду.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
