Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Говорухи В.І., членів Іванової Л.Б., Гречківського П.М., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецової Л.А. та додані до нього матеріали попередньої перевірки дисциплінарної скарги Буренка Дмитра В’ячеславовича з доповненнями до неї стосовно судді Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякової Ірини Володимирівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 15 вересня 2020 року за вхідним № Б-5073/0/7-20 надійшла скарга Буренка Д.В. з ідентичними доповненнями до неї від 31 грудня 2020 року, 5, 11 січня 2021 року за вхідними №№ Б-5073/1/7-20, Б-75/0/7-21, Б-75/1/7-21 стосовно дій судді Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякової І.В. під час розгляду справи № 654/652/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину.
ОСОБА_2 вважає, що при розгляді вказаної справи суддею допущено: незаконну відмову у доступі до правосуддя або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя; порушення засад гласності і відкритості судового процесу; порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; порушення правил щодо відводу (самовідводу); допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя; розголошення суддею таємниці, що охороняється законом, у тому числі таємниці нарадчої кімнати.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 15 вересня, 31 грудня 2020 року, 5, 11 січня 2021 року зазначену скаргу з доповненнями до неї передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Швецовій Л.А.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги з доповненнями до неї, заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Швецову Л.А., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку залишити дисциплінарну скаргу Буренка Д.В. з доповненнями до неї стосовно судді Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякової І.В без розгляду та повернути скаржнику з огляду на таке.
Третьякова Ірина Володимирівна Указом Президента України від 12 березня 2012 року № 193/2012 призначена на посаду судді Голопристанського районного суду Херсонської області строком на п’ять років. Указом Президента України від 12 грудня 2019 року № 900/2019 призначена посаду судді Голопристанського районного суду Херсонської області.
З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні судді Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякової І.В. перебувала справа № 654/652/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державний реєстратор виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області Зелінський В.Ф., державний нотаріус Голопристанської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про скасування державної реєстрації та визнання недійсним свідоцтва про право па спадщину.
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 4 березня 2020 року у справі № 654/652/20 було відкрито провадження.
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 червня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Також 23 червня 2020 року Голопристанським районним судом Херсонської області постановлено ухвалу у справі № 654/652/20 про витребування доказів.
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 2 вересня 2020 року у справі № 654/652/20 зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Третьякової І.В.
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 9 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Третьякової І.В. відмовлено.
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер НОМЕР_1) від 1 листопада 2018 року та запис про право власності НОМЕР_2 від 29 жовтня 2018 року. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 12 листопада 2018 року державним нотаріусом Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_3, зареєстроване в реєстрі за номером НОМЕР_3. Скасовано рішення державного нотаріуса Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер НОМЕР_4) від 12 листопада 2018 року та запис про право власності НОМЕР_5 від 12 листопада 2018 року.
Крім того, 30 вересня 2020 року Голопристанським районним судом Херсонської області у справі № 654/652/20 ухвалено додаткове рішення, яким розподілено судові витрати та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складались із судового збору в сумі 2522,40 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 5500,00 грн, всього 8022,40 грн.
У скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_2 зазначає, що всі судові рішення у справі № 654/652/20 ухвалені суддею з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, на переконання скаржника провадження у справі було відкрито всупереч того, що позивачем не було надано копій усіх документів, які були вказані у додатках до позовної заяви, а також залишено без реагування той факт, що одна із трьох вимог, що заявлені у позовній заяві, підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а не згідно з Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, як вважає скаржник, під час засідання 23 червня 2020 року суддею Третьяковою І.В. залишені без жодного реагування заява ОСОБА_2 щодо ознайомлення із матеріалами цивільної справи № 654/652/20 та роз’яснення щодо порядку ознайомлення із матеріалами справи в період карантинних обмежень, що введені із метою запобігання поширення пандемії коронавірусної інфекції.
Також скаржник зазначає, що закриття підготовчого провадження відбулось не під час судового засідання, без здійснення будь-якої фіксації судового засідання, без виходу судді до нарадчої кімнати, у присутності секретаря судового засідання, позивача по справі та її адвоката.
Серед іншого, ОСОБА_2 вважає, що ухвала від 23 червня 2020 року про витребування доказів постановлена всупереч наявній ухвалі Голопристанського районного суду Херсонської області у справі № 654/652/20 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Скаржник також вважає, що у період із 31 серпня до 2 вересня 2020 року суддею Третьяковою І.В. здійснювалися дії щодо впливу на авторозподіл заяви ОСОБА_2 від 31 серпня 2020 року про відвід судді Третьякової І.В. та його (авторозподілу) результати із визначення судді шляхом затягування потрапляння даної заяви на авторозподіл після надходження до суду, а також нібито суддя вчинила дії, які спрямовані вплинути на будь-якого нового суддю (який має бути обраний шляхом здійснення авторозподілу) на здійснення правосуддя новим суддею під час розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Третьякової І.В., а саме шляхом надання своєї оцінки вказаній заяві про відвід в ухвалі Голопристанського районного суду Херсонської області від 2 вересня 2020 року.
Під час перевірки скарги ОСОБА_2, його твердження про те, що суддя впливала на авторозподіл заяви про відвід судді або вчинила дії, які спрямовані вплинути на будь-якого суддю щодо здійснення правосуддя, не знайшли свого підтвердження будь-якими доказами, у скарзі відсутні будь-які посиланнями на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді, що є, відповідно до статі 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», підставою для повернення скарги скаржнику.
Щодо інших тверджень, висловлених у скарзі ОСОБА_2 та доповненнях до неї, то такі можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції.
Наразі справа перебуває в провадженні Херсонського апеляційного суду, зокрема ухвалою Херсонського апеляційного суду від 5 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі № 654/652/20.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 44 Закону «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
З огляду на викладене, встановлені попередньою перевіркою обставини дають підстави для висновку, що доводи скарги ОСОБА_2 та доповнень до неї можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001 вказав, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Тобто Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
З огляду на зазначене, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що дисциплінарну скаргу Буренка Д.В. з доповненнями до неї стосовно дій судді Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякової І.В. необхідно залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Третя Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись статтею 43, частиною першою статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.7 Регламенту Вищої ради правосуддя
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Буренка Дмитра В’ячеславовича з доповненнями до неї стосовно судді Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякової Ірини Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Л.Б. Іванова
П.М. Гречківський
