Вища рада юстиції, розглянувши висновок Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції (далі – ТСК) від 24 березня 2015 року № 12/02-15 стосовно судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевза Олега Юрійовича та висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 27 серпня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
до ТСК 07 липня 2014 року надійшли заяви Цокалова О.С., 15 грудня 2014 року голови громадської спілки «Українська спілка Автомайдан» Михайловського А.В., 16 грудня 2014 року заступника прокурора Кіровоградської області Здоренка Є.В. про порушення суддею Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевзом О.Ю. норм законодавства України під час прийняття постанови від 17 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КпАП України) – невиконання вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.
Заявник Цокалов О.С. вказав на незаконне та протиправне притягнення його до адміністративної відповідальності саме як учасника акції протесту – автопробігу до Президента України. У заявах також зазначено про порушення суддею Бевзом О.Ю. положень КпАП України під час прийняття вказаної постанови.
Висновком ТСК від 24 березня 2015 року № 12/02-15 визнано в діях судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевза О.Ю. наявність ознак порушення присяги та направлено висновок з матеріалами перевірки до Вищої ради юстиції для подальшого розгляду та прийняття рішення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 30 липня 2015 року висновок ТСК з доданими до нього матеріалами за заявами Цокалова О.С., голови громадської спілки «Українська спілка Автомайдан» Михайловського А.В., заступника прокурора Кіровоградської області Здоренка Є.В. стосовно судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевза О.Ю. передано члену Вищої ради юстиції для розгляду.
За результатами розгляду висновку ТСК від 24 березня 2015 року № 12/02-15 член Вищої ради юстиції запропонував відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевза О.Ю.
На засіданні 27 серпня 2015 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевза О.Ю.
Дослідивши висновок ТСК від 24 березня 2015 року, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції, врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції погоджується з висновком члена Вищої ради юстиції та вважає, що є підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевза О.Ю., виходячи з такого.
Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» від 08 квітня 2014 року № 1188-VII визначено правові та організаційні засади проведення спеціальної перевірки суддів судів загальної юрисдикції.
Для реалізації цього Закону була утворена Тимчасова спеціальна комісія з перевірки суддів судів загальної юрисдикції (далі - ТСК).
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» за результатами перевірки суддів Тимчасова спеціальна комісія ухвалює висновок, який повинен бути обґрунтованим і оприлюдненим на офіційному веб-сайті Вищої ради юстиції.
Згідно з частиною другою статті 7 Закону висновок Тимчасової спеціальної комісії про порушення суддею присяги разом із матеріалами перевірки направляється до Вищої ради юстиції для розгляду та прийняття нею рішення у строк не більше трьох місяців з дня надходження висновку у порядку, визначеному законом.
Висновок Тимчасової спеціальної комісії про порушення суддею присяги є обов’язковим для розгляду Вищою радою юстиції.
Згідно з частиною першою статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» питання про звільнення судді з підстав, передбачених пунктами 4-6 частини п’ятої статті 126 Конституції України (порушення суддею вимог щодо несумісності, порушення суддею присяги, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього), Вища рада юстиції розглядає після надання Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, іншого суб’єкта у випадках, визначених законом, відповідного висновку або за власною ініціативою.
Відповідно до частини другої статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» провадження щодо звільнення судді за порушення присяги проводиться за правилами і у строки, передбачені для здійснення дисциплінарного провадження.
Згідно зі статтею 94 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону № 192-VІІІ від 12 лютого 2015 року «Про забезпечення права на справедливий суд») дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють Вища кваліфікаційна комісія суддів України та Вища рада юстиції.
Статтею 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону № 192-VІІІ від 12 лютого 2015 року «Про забезпечення права на справедливий суд») передбачено види дисциплінарних стягнень, до яких, зокрема, належить висновок про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади з підстав порушення присяги.
ТСК не є органом, який може здійснювати дисциплінарне провадження та застосовувати до судді дисциплінарне стягнення, в тому числі у виді висновку про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади з підстав порушення присяги, оскільки такими повноваженнями ТСК положеннями Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» від 08 квітня 2014 року № 1188-VII не наділена.
Так, відповідно до частини третьої статті 7 Закону «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» у разі, якщо Тимчасовою спеціальною комісією за результатами перевірки не встановлено фактів, що свідчать про порушення суддею присяги судді, а виявлено підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, матеріали перевірки направляються до Вищої ради юстиції або до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що в разі виявлення ТСК у діях судді ознак дисциплінарного проступку, який може мати наслідком дисциплінарну відповідність, проте не містить ознак порушення присяги, матеріали щодо судді направляються до органу, до компетенції якого віднесено здійснення дисциплінарного провадження.
У разі ж виявлення в діях судді ознак порушення присяги висновок ТСК направляється виключно до Вищої ради юстиції для розгляду, незалежно від того, в суді якої інстанції працює суддя.
Проте в такому випадку розгляд висновку ТСК про наявність в діях судді ознак порушення присяги також здійснюється за процедурою дисциплінарного провадження.
Дисциплінарне провадження щодо судді передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті, розгляд дисциплінарної справи і прийняття рішення (частина перша статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
З огляду на викладене та враховуючи, що за результатами перевірки ТСК дійшла висновку про наявність у діях судді ознак порушення присяги, Вища рада юстиції вважає, що є підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевза О.Ю.
Вища рада юстиції, враховуючи викладені вище обставини, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції»,
у х в а л и л а:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевза Олега Юрійовича.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
