Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів Комкова В.К., Шапрана В.В. та залученого із Третьої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Худика М.П., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гусака М.Б. за результатами попередньої перевірки відомостей, викладених у скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», поданій через адвоката Кулака І.О., на дії судді Шевченківського районного суду міста Києва Рибака Микити Анатолійовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 28 листопада 2016 року (вх. № 350/0/13-16) надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» (далі – Товариство), подана через адвоката Кулака І.О., на дії судді Шевченківського районного суду міста Києва Рибака М.А. під час здійснення правосуддя у справі № 761/35449/16-к.
Заявник посилається на порушення суддею Рибаком М.А. прав людини і основоположних свобод шляхом постановлення необґрунтованої, з порушенням правил підсудності ухвали від 12 жовтня 2016 року у вказаній справі про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки Товариства як такого, що перебуває на податковому обліку в Офісі великих платників податків ДФС України, з питань встановлення своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Подільська фруктова компанія», ТОВ «Агродім захід», ТОВ «НФК Трейд», ПАТ «Новоушинський консервний завод», ТОВ «Нокс 2» та ТОВ «Агерттрейд» за період з 1 січня по 31 грудня 2015 року, проведення якої доручено співробітникам Офісу великих платників податків ДФС України в строки, встановлені Податковим кодексом України.
Так, заявник вказує на те, що Товариство не перебуває на податковому обліку в Офісі великих платників податків ДФС України, оскільки Товариство зареєстроване за адресою: м. Городок, Львівська область, та, відповідно, перебуває на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Львові. Окрім цього, заявник посилається на те, що положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) не віднесено до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення позапланової перевірки, а суддя Рибак М.А., діючи поза межами компетенції, вийшов за межі клопотання, поданого слідчим; також суддя не визначив вид перевірки, на яку надано дозвіл, строк дії постановленої ним ухвали та розглянув клопотання без обов’язкової участі прокурора в судовому засіданні.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить притягнути суддю Шевченківського районного суду міста Києва Рибака М.А. до дисциплінарної відповідальності.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 29 листопада 2017 року скаргу Товариства передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Гусаку М.Б.
За результатами перевірки наведених у скарзі відомостей член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гусак М.Б. запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Рибака М.А.
Розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гусака М.Б. та додані до нього матеріали, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
10 жовтня 2016 року старший слідчий в особливо важливих справах СУ КР Офісу великих платників податків ДФС України Романюк М.О. за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України Мельником О.І. звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням, поданим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 6 вересня 2016 року за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України (далі – КК України), відповідно до якого просив призначити позапланову документальну перевірку Товариства, що перебуває на податковому обліку в Офісі великих платників податків ДФС України, з питань встановлення своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Подільська фруктова компанія», ТОВ «Агродім захід», ТОВ «НФК Трейд», ПАТ «Новоушинський консервний завод», ТОВ «Нокс 2» та ТОВ «Агерттрейд» за період з 1 січня по 31 грудня 2015 року, проведення якої доручити співробітникам Офісу великих платників податків ДФС України в строки, встановлені Податковим кодексом України.
До клопотання додано витяг з ЄРДР від 6 жовтня 2016 року у вказаному кримінальному провадженні та кваліфікаційний висновок про порушення Товариством приписів податкового законодавства та завищення ним податкового кредиту, зроблений 3 червня 2016 року головними державними ревізорами-інспекторами відділу податкового супроводження підприємств торговельної галузі СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС в результаті опрацювання податкової інформації, яка зберігається в інформаційних базах контролюючих органів.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10 жовтня 2016 року матеріали вказаного клопотання надійшли в провадження судді Рибака М.А.
Згідно із матеріалами справи 12 жовтня 2016 року слідчим суддею Рибаком М.А. в судовому засіданні, в якому брав участь старший слідчий Романюк М.О., було постановлено ухвалу про задоволення вказаного клопотання.
Ухвалу мотивовано наявністю в матеріалах клопотання достатніх підстав для проведення позапланової перевірки Товариства, а саме: в клопотанні наведені докази вчинення кримінального правопорушення, можливість виявлення доказів, що мають значення для досудового розслідування, під час проведення документальної перевірки.
Виходячи з системного аналізу норм законодавства, судової практики та фактичних обставин справи, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що в діях судді Рибака М.А. відсутні порушення закону, а доводи скарги не підтверджуються матеріалами справи.
Так, дії судді Рибака М.А. під час здійснення правосуддя у вказаній справі узгоджуються із приписами підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України в редакції, чинній на дату постановлення відповідної ухвали, відповідно до яких документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Таким чином, відповідно до законодавства України, чинного на час виникнення правовідносин, позапланова виїзна перевірка могла проводитись як за ухвалою суду, так і за постановою слідчого, прокурора. При цьому нормами кримінального процесуального законодавства не визначено процедури постановлення слідчим суддею відповідної ухвали, а судді під час розгляду відповідного клопотання слідчого мають керуватися загальними засадами кримінального провадження.
Так, Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ України у листі від 1 вересня 2017 року № 9-1681/0/4-17 щодо порядку проведення позапланової документальної перевірки вказав таке.
Порядок проведення позапланової документальної перевірки та позапланової ревізії регламентовано нормами Податкового кодексу України, Закону України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік, Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі – Закон № 2939), Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі – Порядок проведення інспектування), іншими нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України тощо.
Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VI «Про прокуратуру» внесено зміни до КПК України, згідно з якими виключено положення пункту 6 частини другої статті 36 і пункту 4 частини другої статті 40 КПК України. Ці положення передбачали право слідчих та прокурорів на підставі постанови самостійно призначати ревізії та документальні перевірки. При цьому відповідно до пункту 10 частини другої статті 36 та пункту 5 частини другої статті 40 КПК України слідчий (за погодженням прокурора) та прокурор мають право звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Законом України від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" внесено зміни, зокрема до статті 78 Податкового кодексу України, згідно з якими виключено положення щодо можливості здійснення документальних позапланових перевірок на підставі постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора. Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 цієї статті однією з підстав проведення позапланової документальної перевірки є отримане судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесене відповідно до закону.
Частиною шостою статті 11 Закону № 2939 передбачено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Отже, враховуючи наведені чинні норми Податкового кодексу України та Закону № 2939, станом на сьогодні у кримінальному провадженні документальна позапланова перевірка та позапланова виїзна ревізія проводяться тільки на підставі ухвали слідчого судді.
Водночас Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ України вказав на неврегульованість процесуального порядку розгляду слідчим суддею відповідних клопотань, а також вимог до ухвали про задоволення або відмову у задоволенні відповідного клопотання.
Відповідно до письмових пояснень судді Рибака М.А., задовольняючи клопотання слідчого, ним було взято до уваги висновок щодо Товариства, зроблений головними державними ревізорами-інспекторами відділу податкового супроводження підприємств торговельної галузі СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС, відповідно до якого Товариством порушено приписи податкового законодавства та завищено податковий кредит.
Крім цього, як вбачається з пояснень судді та підтверджується матеріалами справи, старший слідчий в особливо важливих справах СУ КР Офісу великих платників податків ДФС України Романюк М.О. звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки Товариства з питань встановлення своєчасності, повноти нарахування та сплати саме усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а не тільки податку на додану вартість, як про це зазначає скаржник.
Стосовно доводів дисциплінарної скарги щодо порушення суддею правил підсудності треба зазначити, що, як зазначалося раніше, законодавством чітко не врегульовано порядок розгляду суддею клопотань слідчого про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні, відповідно, не встановлено правил підсудності розгляду таких клопотань, та відсутні законодавчі приписи розгляду таких клопотань за місцезнаходження податкового органу, на обліку якого перебуває платник податків.
Треба зазначити, що посилання скаржника на статтю 163 КПК України на підтвердження своїх доводів щодо обов’язкової участі прокурора в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, не можуть бути взяті до уваги, оскільки статтею 163 КПК України регулюється розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно, приписи вказаної статті не можуть бути застосовані до розгляду зазначених клопотань.
Крім цього, в ухвалі слідчого судді Рибака М.А. зазначено, що проведення позапланової документальної перевірки передбачається в строки, встановлені Податковим кодексом України, що спростовує доводи скаржника щодо незазначення такого строку.
При цьому статтею 81 Податкового кодексу України передбачено обов’язок керівника контролюючого органу, його заступника визначити вид перевірки, на яку надано дозвіл (виїзна або невиїзна), відповідно, дії судді Рибака М.А. щодо надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки без зазначення конкретного виду такої перевірки узгоджуються з вимогами закону.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Враховуючи викладені обставини, керуючись статтями 45, 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Рибака Микити Анатолійовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.К. Комков
В.В. Шапран
Член Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.П. Худик
