Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів Гусака М.Б., Комкова В.К. та залученого з Третьої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Худика М.П., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Номерованного Анатолія Костянтиновича щодо наявності підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси Попревича Віктора Михайловича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 13 вересня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Номерованного А.К. щодо порушення слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси Попревичем В.М. норм процесуального права під час розгляду скарги Номерованного А.К. та ОСОБА-1 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 від 1 листопада 2016 року про зміну територіальної підслідності у кримінальному провадженні.
У дисциплінарній скарзі автором зазначено, що у судовому засіданні 10 серпня 2017 року слідчий суддя Попревич В.М. видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення за результатами розгляду вказаної скарги, але 31 серпня 2017 року після виходу суду з нарадчої кімнати слідчий суддя не проголосив прийняте судове рішення та не надав його копію сторонам. Після повернення з нарадчої кімнати прокурором було заявлено відвід слідчому судді, у зв’язку з чим Попревич В.М. оголосив перерву у справі для розгляду вказаного відводу.
На думку автора скарги, вказані дії слідчого судді є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, передбаченої підпунктом а), г), ґ), д) пункту 1, пунктами 2, 3, 4, 6 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 13 вересня 2017 року вказана скарга (єдиний унікальний номер матеріалу Н-212/72/7-17) передана члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В. для проведення перевірки.
За результатами розгляду скарги Номерованного А.К. член Вищої ради правосуддя Шапран В.В. запропонував відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Попревича В.М.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя за результатами попередньої перевірки скарги Номерованного А.К. дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Попревича В.М. з огляду на таке.
У провадженні слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси перебувала скарга Номерованного А.К. та ОСОБА-1 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 від 1 листопада 2016 року про зміну територіальної підслідності у кримінальному провадженні.
Як убачається з журналу судового засідання від 10 серпня 2017 року, о 16:54 слідчим суддею Попревичем В.М. відкрито судове засідання у справі № 522/13750/17, о 16:55 оголошено склад суду та роз’яснено учасникам судового провадження права відводу складу суду, о 16:55–16:58 скаржниками заявлено про відсутність відводів слідчому судді та надано пояснення стосовно поданої скарги на постанову прокурора про зміну територіальної підслідності у кримінальному провадженні.
10 серпня 2017 року о 16:58 слідчий суддя Попревич В.М. видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у вказаній скарзі.
31 серпня 2017 року після виходу суду з нарадчої кімнати слідчий суддя Попревич В.М. оголосив перерву у справі для розгляду заявленого прокурором відводу слідчого судді.
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 18 вересня 2017 року заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси Попревича В.М. у скарзі Номерованного А.К., ОСОБА-1 задоволено. Відведено слідчого суддю Приморського районного суду міста Одеси Попревича В.М. від розгляду скарги Номерованного А.К., ОСОБА-1. Скаргу на постанову прокурора відповідно до статті 35 КПК України передано працівникам апарату суду для обов’язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення нового складу суду.
У письмових поясненнях, що надійшли 9 листопада 2017 року до Вищої ради правосуддя, слідчим суддею Попревичем В.М. зазначено, що доводи Номерованного А.К. щодо незаконної відмови йому у доступі до правосуддя є безпідставними, оскільки ним було відкрито провадження у справі з метою дотримання прав учасників кримінального провадження та здійснення судового контролю під час проведення досудового розслідування. З метою повної реалізації прав учасників на всебічний та об’єктивний судовий розгляд виникла необхідність заслухати пояснення прокурора, оскільки велика кількість подібних скарг від одних і тих же учасників кримінального провадження могли вказувати на системні порушення прокурором прав потерпілих або на безпідставність таких скарг.
Відповідно до частини першої статті 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз’яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Згідно з частиною другою статті 367 КПК України суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні.
На порушення вимог статей 367, 376 КПК України після повернення з нарадчої кімнати слідчим суддею не було проголошено прийняте рішення за результатами розгляду скарги Номерованного А.К. та ОСОБА-1 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 від 1 листопада 2016 року про зміну територіальної підслідності у кримінальному провадженні.
Посилання судді щодо надходження до його провадження двох практично аналогічних скарг Номерованного А.К. та ОСОБА-1 (скарги у справах № 522/13749/17 та № 522/13750/17), що стало підставою для його повернення з нарадчої кімнати з метою заслуховування пояснень прокурора з приводу вказаного факту, не підтвердились під час попередньої перевірки, оскільки, як убачається з матеріалів вказаних справ, Номерованним А.К. та ОСОБА-1 було оскаржено постанови прокуратури Приморського районну міста Одеси, які стосувались аналогічного питання щодо зміни територіальної підслідності у кримінальному провадженні ІНФОРМАЦІЯ-1, проте були прийнятті з різницею у часі, а саме 22 жовтня 2015 року та 1 листопада 2016 року відповідно.
Під час попередньої перевірки встановлено, що в діях слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси Попревича В.М. мають місце порушення норм процесуального права, які можуть свідчити про наявність ознак дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом а) пункту 1 та пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя та безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду скарги протягом строку, встановленого законом.
Щодо твердження Номерованного А.К. про незаконну відмову у доступі до правосуддя слід зазначити таке.
Під доступом до правосуддя розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
З урахуванням того факту, що скарга Номерованного А.К. на постанову прокурора про зміну територіальної підслідності у кримінальному провадженні прийнята слідчим суддею Попревичем В.М. до розгляду, проте з урахуванням заявлення прокурором відводу слідчому судді не була ним розглянута, доводи скаржника про обмеження його у доступі до правосуддя не знайшли свого підтвердження під час попередньої перевірки.
Відповідно до змісту статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у разі допущення умисного або внаслідок недбалості порушення, проте в цьому конкретному випадку автором скарги не зазначено фактичних даних на підтвердження вчинення суддею Попревичем В.М. умисних чи внаслідок недбалості дій щодо порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, прав людини і основоположних свобод, неповідомлення суддею про випадок втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.
Щодо доводів автора скарги про допущення суддею Попревичем В.М. поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, необхідно зазначити таке.
Відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Згідно з частиною першою статті 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики.
Однак у дисциплінарній скарзі Номерованним А.К. не зазначено, які саме норми Кодексу суддівської етики було порушено суддею.
Таким чином, в діях слідчого судді Попревича В.М. не встановлено обставин, які б свідчили про умисну або внаслідок недбалості незаконну відмову у доступі до правосуддя, порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, порушує права людини і основоположні свободи, а також про неповідомлення суддею про випадок втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.
Відповідно до частини одинадцятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.
Станом на день проведення попередньої перевірки строк притягнення судді до дисциплінарної відповідальності не сплив.
За результатами попередньої перевірки скарги Номерованного А.К. Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя були встановлені обставини, що можуть свідчити про вчинення суддею Приморського районного суду міста Одеси Попревичем В.М. дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом а) пункту 1 та пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», і бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та статтями 106, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Попревича Віктора Михайловича.
Ухвала про відкриття дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.К. Комков
Член Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.П. Худик
