Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів Гусака М.Б., Комкова В.К. та залученого із Третьої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Худика М.П., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Індюченка Сергія Володимировича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко Ірини Олександрівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 15 грудня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Індюченка С.В. (єдиний унікальний номер І-7546/0/7-17) стосовно неправомірної, на його думку, поведінки судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. під час здійснення правосуддя.
Автор скарги вважає, що суддя Макаренко І.О. незаконно відмовила в доступі до правосуддя, порушила засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У зв’язку з викладеним автор скарги просить притягнути суддю Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 15 грудня 2017 року вказану дисциплінарну скаргу передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Індюченка С.В. член Першої Дисциплінарної палати Шапран В.В. вніс пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Шапрана В.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. з огляду на таке.
Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), зокрема, за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
З матеріалів дисциплінарної скарги та витребуваних матеріалів вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів.
У резолютивній частині цієї ухвали вказано порядок її оскарження.
Після подання позивачем 6 листопада 2017 року апеляційної скарги на вказану ухвалу Шевченківським районним судом міста Києва 9 листопада 2017 року постановлено ухвалу про виправлення описки в ухвалі від 17 жовтня 2017 року на підставі вимог частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), відповідно до якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, та зазначено, що вона оскарженню не підлягає, оскільки відповідно до вимог частини другої статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Того самого дня було постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги заявнику на підставі вимог статті 293 ЦПК України.
23 листопада 2017 року позивачем повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року, яку ухвалою цього суду від 13 грудня 2017 року було повернено скаржнику на підставі положень частини другої статті 293 ЦПК України.
У дисциплінарній скарзі Індюченка С.В. вказано на позбавлення його можливості апеляційного оскарження ухвали про відмову у задоволенні його заяви про забезпечення доказів на підставі вимог пункту 2 частини першої статті 293 ЦПК України.
Проте вказаною нормою визначено порядок оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.
Таким чином, заперечення на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, а тому дії судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. узгоджуються з нормами ЦПК України.
З огляду на викладене твердження заявника про відмову в доступі до правосуддя, порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію наданих йому процесуальних прав, порушення засад гласності та відкритості судового процесу щодо надання суду своїх доказів, що обмежує його в праві апеляційного оскарження, є безпідставними.
У пункті 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» зазначено, що у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Оскільки підстав для притягнення судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. до дисциплінарної відповідальності не встановлено, а доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно вказаної судді має бути відмовлено.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись статтями 44, 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко Ірини Олександрівни.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.К. Комков
Член Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.П. Худик
