Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів : Гусака М.Б., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Комкова В.К. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Лисенка Володимира Анатолійовича стосовно судді Шевченківського районного суду м.Києва Піхур Олени Віталіївни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 24 листопада 2017 року за вхідним № 828/5/13-17 надійшла скарга адвоката Лисенка В.А. в інтересах ТОВ "Сателлит" стосовно судді Шевченківського районного суду м.Києва Піхур О.В.
В скарзі ставиться питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого судді Піхур О.В. за дії, вчинені при розгляді справ № 761/3617/17, № 761/3618/17, № 761/3622/17 за клопотаннями слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № ________________.
Згідно зі статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Дисциплінарне провадження щодо суддів проводиться за правилами та у строки, встановлені Главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Дисциплінарне провадження щодо суддів включає попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»). Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя скарга передана для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Комкову В.К.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Комков В.К. вніс пропозицію про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду м.Києва Піхур О.В.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Комкова В.К., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду м.Києва Піхур О.В., з огляду на таке.
10 жовтня 2017 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ЮРИДИЧНА ОСОБА_1, у кримінальному провадженні № _________________.
13 жовтня 2017 року слідчий суддя Піхур О.В. за результатами розгляду клопотання слідчого у справі № 761/3617/17 постановила ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнила.
6 листопада 2017 року слідчий суддя Піхур О.В. постановила ухвалу, якою відмовила у задоволенні заяви представника ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали від 13 жовтня 2017 року.
29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва залишила без змін згадану ухвалу слідчого судді від 13 жовтня 2017 року і без задоволення апеляційну скаргу представника ЮРИДИЧНА ОСОБА_1.
29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва залишила без змін згадану ухвалу слідчого судді від 6 листопада 2017 року і без задоволення апеляційну скаргу представника ЮРИДИЧНА ОСОБА_1.
10 жовтня 2017 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які стосуються ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 і перебувають у володінні ЮРИДИЧНА ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № _________________.
13 жовтня 2017 року слідчий суддя Піхур О.В. за результатами розгляду клопотання слідчого у справі № 761/3618/17 постановила ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнила частково.
29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва залишила без змін згадану ухвалу слідчого судді від 13 жовтня 2017 року і без задоволення апеляційну скаргу представника ЮРИДИЧНА ОСОБА_1.
10 жовтня 2017 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які стосуються ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 і перебувають у володінні ЮРИДИЧНА ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № _________________.
13 жовтня 2017 року слідчий суддя Піхур О.В. за результатами розгляду клопотання слідчого у справі № 761/3622/17 постановила ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнила частково.
8 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ЮРИДИЧНА ОСОБА_1, поданою на згадану ухвалу слідчого судді від 13 жовтня 2017 року.
Автор дисциплінарної скарги вважає, що слідчий суддя Піхур О.В. в результаті ухвалення згаданих вище рішень істотно порушила норми процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, порушила засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, умисно або у зв'язку з очевидною недбалістю порушила права людини і основоположних свобод внаслідок того, що розглянула і задовольнила клопотання, подані не уповноваженою особою, не викликала на розгляд клопотання особу, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких слідчий просив тимчасовий доступ, постановила необґрунтовані та невмотивовані ухвали.
Суддя Піхур О.В. в поясненнях до Вищої ради правосуддя виклала перебіг розгляду клопотань слідчого, пояснила мотиви ухвалення рішень, в тому числі тим, що представник ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 викликався належним чином на розгляд заяви про роз'яснення ухвали; клопотання слідчого було розглянуто без володільця речей і документів внаслідок наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, до яких слідчий просив тимчасовий доступ; повноваження слідчого сумніву не викликали внаслідок врегулювання цього питання на законодавчому рівні.
До пояснень суддя долучила копії судових рішень і інших документів.
Ознайомлення з ухвалами слідчого судді Піхур О.В. показало, що вони містять фактичне та правове обґрунтування прийнятих слідчим суддею процесуальних рішень.
Згідно з абзацом другим пункту 1 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» цей Закон набирає чинності з 1 січня 2017 року, крім, зокрема, пункту 133 розділу I (щодо виключення розділу XVIII-2), який набирає чинності з дня набрання чинності законом, який визначає правові основи організації та діяльності центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов’язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об’єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та інших осіб, з якими цей орган взаємодіє.
Таким чином, пункт 133 розділу I Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» щодо виключення розділу XVIII-2 Податкового кодексу України («Податкова міліція») набирає чинності з дня набрання чинності законом, який визначає правові основи організації та діяльності центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов’язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об’єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та інших осіб, з якими цей орган взаємодіє.
Тобто, абзац другий пункту 1 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» відтерміновує виключення розділу XVIII-2 «Податкова міліція» з Податкового кодексу України до набрання чинності відповідним законом, який визначає правові основи організації та діяльності центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов’язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об’єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та інших осіб, з якими цей орган взаємодіє.
Слідчим суддею Піхур О.В. розглянуто та задоволено клопотання повноважного суб’єкта звернення – ОСОБА_1, а доводи дисциплінарної скарги фактично зводяться лише до незгоди з постановленими слідчим суддею Піхур О.В. ухвалами.
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001 вказав, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов’язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов’язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов’язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Аргументи скаржника стосовно оцінки доказів, якими керувалась суддя при ухваленні рішень, не можуть бути предметом розгляду Вищої ради правосуддя, адже відповідно до статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» це не входить до її повноважень.
Вища рада правосуддя, як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не вправі встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур. Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їх рішень.
За таких обставин, враховуючи зміст скарги, пояснення судді, матеріали судових справ, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що суть дисциплінарної скарги адвоката Лисенка В.А. зводиться лише до незгоди з ухвалами слідчого судді Піхур О.В. :
по справі № 761/36017/17 – від 13 жовтня 2017 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ЮРИДИЧНА ОСОБА_1, від 6 листопада 2017 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали;
по справі № 761/36018/17 – від 13 жовтня 2017 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ЮРИДИЧНА ОСОБА_2 і стосуються ЮРИДИЧНА ОСОБА_1;
по справі № 761/36022/17 – від 13 жовтня 2017 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ЮРИДИЧНА ОСОБА_3 і стосуються ЮРИДИЧНА ОСОБА_1, а обставини, які зазначені у скарзі, не можуть бути підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді.
Пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені вище обставини, керуючись статтями 45, 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського суду м.Києва Піхур Олени Віталіївни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.В. Шапран
