Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Комкова В.К., членів Гусака М.Б., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг Мединської Тетяни Валентинівни, Севідової Наталії Сергіївни стосовно судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Галагана Олексія Валерійовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 20 жовтня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Мединської Т.В. на неправомірну поведінку судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Галагана О.В.
У скарзі Мединська Т.В. зазначила, що суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О.В. ухвалою від 25 вересня 2017 року, надавши дозвіл старшому слідчому Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Виходцю Р.В. на проведення обшуку домоволодіння за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. ___, __, кв. __, власником якого є ОСОБА_1, порушив норми процесуального права. Просила притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя зазначену скаргу Мединської Т.В. передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В. (матеріал № М-6544/0/7-17 від 20 жовтня 2017 року).
4 грудня 2017 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Севідової Н.С. на неправомірну поведінку судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Галагана О.В.
У скарзі Севідова Н.С. зазначила, що суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О.В. ухвалою від 25 вересня 2017 року, надавши дозвіл старшому слідчому Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Виходцю Р.В. на проведення обшуку домоволодіння за адресою: м. Київ, вул. __, __, кв. _, власником якого є ОСОБА_1, порушив норми процесуального права. Просила притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя зазначену скаргу Севідової Н.С. передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В. (матеріал № С-7359/0/7-17 від 5 грудня 2017 року приєднано до матеріалу № М-6544/0/7-17).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацький О.В. запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Галагана О.В.
Здійснивши попередню перевірку дисциплінарних скарг, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Маловацького О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Галагана О.В. з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У скарзі Мединська Т.В. зазначила, що суддею Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаганом О.В. було прийнято ухвалу від 25 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області майора поліції Виходця Р.В. та надано йому дозвіл на проведення обшуку (один раз) домоволодіння за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. __, __, кв. _, власником якого є ОСОБА_1, а фактичними володільцями – ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою відшукання і вилучення оригіналів документів.
Севідова Н.С. у скарзі вказала, що суддею Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаганом О.В. було прийнято ухвалу від 25 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Виходця Р.В. та надано йому дозвіл на проведення обшуку (один раз) домоволодіння за адресою: м. Київ, вул. __, __, кв. _, власником якого є ОСОБА_2, а фактичними володільцями – ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою відшукання і вилучення оригіналів документів.
Зі скарг вбачається, що їх автори не погоджуються із вказаними ухвалами про проведення обшуків у межах кримінального провадження № _________________, вважають їх необґрунтованими та прийнятими з порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначено, що суддею Галаганом О.В. безпідставно здійснено втручання у права скаржників та членів їхніх сімей, порушено право на повагу до приватного життя та недоторканність житла, не взято до уваги факту відсутності будь-яких відомостей, які б свідчили про перебування документів та речей у домоволодіннях скаржників, а також не перевірено, чи були у слідчого законні підстави для проведення обшуків.
Скаржники вказали, що суть обґрунтувань щодо надання дозволу на обшук у вказаних ухвалах зводиться до того, що належні їм квартири використовуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а документи і речі, зазначені у клопотанні, мають значення для провадження. Зауважено про безпідставність провадження, розпочатого органом досудового розслідування у квітні 2017 року, та про те, що останній мав достатньо часу та засобів для отримання об’єктивної інформації у кримінальному провадженні.
Також скаржники зазаначили, що не мають жодного відношення ні до господарської діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ні до кримінального провадження. При цьому за відсутності можливості апеляційного оскарження ухвал судді Галагана О.В., тобто інших ефективних засобів правового захисту, вимушені звертатись до Вищої ради правосуддя із дисциплінарними скаргами.
На переконання скаржників, ухвали судді Галагана О.В. від 25 вересня 2017 року про надання дозволу на обшуки постановлені з порушенням вимог статті 30 Конституції України, частин третьої, п’ятої статті 234 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).
Попередньою перевіркою встановлено, що, розглядаючи клопотання про надання дозволу на обшуки, суддя Галаган О.В. встановив, що клопотання, подані з метою відшукання і вилучення оригіналів документів, обґрунтовано тим, що 4 квітня 2017 року Кропивницьким ВП ГУ НП в Кіровоградській області відкрите кримінальне провадження № _________________ за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України (далі – КК України), за фактом неправомірних дій групи осіб, які з метою власного збагачення, маючи на меті привласнення державних грошових коштів у великих розмірах, створили групу підприємств, які, використовуючи ланцюг фіктивних підприємств, створюють фіктивний податковий кредит на адресу підприємств, що здійснюють переробку та експорт сільськогосподарської продукції і, як наслідок, отримують відшкодування податку на додану вартість.
У межах кримінального провадження встановлено, що громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрували на території міста Кропивницького та Кіровоградської області групу підприємств і здійснюють незаконну господарську діяльність щодо закупівлі за готівкові кошти у фермерських господарств сільськогосподарської продукції та в подальшому, користуючись послугами конвертаційних центрів, формують фіктивний податковий кредит. Звертаючись до суду із відповідними клопотаннями, слідчий вказував на достатність підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також що метою проведення обшуку є підтвердження фактів незаконного відшкодування податку на додану вартість та несплати обов’язкових платежів до бюджету організаторами групи підприємств, оскільки громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4обізнані з методами роботи правоохоронних органів та існує реальна загроза знищення ними документів.
Надаючи дозволи на проведення обшуків з метою відшукання і вилучення оригіналів документів у домоволодіннях, які належать на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, фактичними володільцями яких є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суддя Галаган О.В. дійшов висновку, що сторона кримінального провадження (слідчий) довів наявність достатніх підстав для проведення обшуку та що ці речі і документи повинні знаходитись за вказаними адресами.
Під час вирішення питання про наявність у діях судді Галагана О.В. ознак дисциплінарного проступку врахуванню підлягає таке.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягуватися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Скаржники, зазначаючи про те, що ухвали Галагана О.В. про надання дозволу на обшуки порушують їх права, фактично посилаються на обставини, пов’язані з оцінкою підстав для надання слідчим суддею відповідних дозволів та задоволення ним клопотань. Однак Вища рада правосуддя як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їхніх рішень.
Таким чином, Вища рада правосуддя не може надавати оцінку доказам, якими обґрунтовувались клопотання, а також доказам, доданим скаржниками до дисциплінарних скарг, на предмет того, чи спростовують вони обґрунтованість клопотань слідчого, зокрема довідкам про реєстрацію та/чи фактичне місце їх проживання.
Доводи скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на неправомірну поведінку судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Галагана О.В. фактично зводяться до незгоди з ухвалами судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Галагана О.В. від 25 вересня 2017 року про надання дозволу на обшуки у їхніх домоволодіннях.
Незгода із судовим рішенням не має наслідком дисциплінарну відповідальність судді, який брав участь у його ухваленні.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 43–45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за дисциплінарними скаргами Мединської Тетяни Валентинівни, Севідової Наталії Сергіївни стосовно судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Галагана Олексія Валерійовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.К. Комков
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.В. Шапран
