Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Комкова В.К., членів Гусака М.Б., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Князя Сергія Святославовича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Мєлєшак Олени Вікторівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 17 травня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Князя С.С. на неправомірну поведінку судді Шевченківського районного суду міста Києва Мєлєшак О.В.
У скарзі Князя С.С. зазначено, що суддею Шевченківського районного суду міста Києва Мєлєшак О.В. під час розгляду справи № 761/11102/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), та провадження у справі № 761/11103/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, які всупереч вимогам закону не було об’єднано в одну справу, допущено порушення вимог процесуального законодавства. Висловлено прохання про притягнення вказаного судді до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 17 травня 2017 року № К-2646/0/7-17 вказану дисциплінарну скаргу передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Князя С.С. член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацький О.В. запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Мєлєшак О.В.
Здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Князя С.С., заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Маловацького О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Мєлєшак О.В. з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У скарзі Князь С.С. зазначив, що суддею Шевченківського районного суду міста Києва Мєлєшак О.В. в одному судовому засіданні розглядалися провадження у справі № 761/11102/17, у якій ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та провадження у справі № 761/11103/17, у якій ОСОБА_2 притягався до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, які не було об’єднано в одну справу, що свідчить про порушення суддею вимог пунктів 5, 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11 та статті 245 КУпАП, якими встановлено, що суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об’єктивно з’ясувати обставини справи і вирішити її відповідно до вимог закону. З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтею 124 КУпАП, у разі, якщо до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригода (далі – ДТП), суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.
Крім того, вказав, що за результатами ознайомлення з матеріалами справи № 761/11102/17 ним було встановлено, що під час формування справи та надіслання її до апеляційного суду міста Києва до матеріалів справи не було додано поданих ним документів, а саме: заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 6 квітня 2017 року, клопотання про долучення доказів від 6 квітня 2017 року, пояснень та фотознімків із місця ДТП, доданих до пояснень.
Під час попередньої перевірки судді Мєлєшак О.В. було запропоновано надати пояснення, а в голови суду витребувано копії матеріалів справи № 761/11102/17 та належним чином завірений витяг із реєстру передачі кореспонденції судді Мєлєшак О.В., зокрема заяви, пояснень та клопотання громадянина ОСОБА_2, зареєстрованих у суді 6 квітня 2017 року за вхідними №№ 28323, 28325, 28326.
У наданих до Вищої ради правосуддя поясненнях суддя Мєлєшак О.В. зазначила, що у її провадженні перебували на розгляді дві адміністративні справи стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – учасників однієї ДТП, щодо яких були складені протоколи про порушення ними Правил дорожнього руху (далі – ПДР), внаслідок чого сталася ДТП. Вказані справи в один день надійшли до суду і були призначені суддею Мєлєшак О.В. до розгляду на 7 квітня 2017 року, розглядалися нею в один день, у цих справах було прийнято дві постанови від 7 квітня 2017 року про визнання вини кожного з учасників у порушенні ПДР, притягнення кожного до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Оскільки справи надійшли до суду в один день і їх розгляд відбувався в один день за участю обох учасників, судом не приймалося рішення про їх об’єднання. При цьому було встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.1 (10.2) ПДР, а ОСОБА_1 – пункту 2.3 ПДР, внаслідок чого трапилася ДТП з пошкодженням автомобілів. Під час судового розгляду вказаних адміністративних справ були присутні два учасники ДТП. До матеріалів долучені надані ними докази та надано їм належну оцінку. Постановлено судові рішення, копії яких у встановлений законом строк були видані сторонам у справах.
Також зазначено, що 12 квітня 2017 року ОСОБА_2 сплатив встановлений судом штраф, а ОСОБА_1 скористався своїм правом та оскаржив постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, за наслідками розгляду якої за участі ОСОБА_2 суддею апеляційного суду міста Києва винесене рішення, яким постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва Мєлєшак О.В. від 7 квітня 2017 року скасовано, провадження у справі закрито за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Крім того, суддя Мєлєшак О.В. вказала, що твердження Князя С.С. не відповідають фактичним обставинам, оскільки справа за обвинуваченням ОСОБА_1 містить долучені ОСОБА_2 фототаблиці, які були предметом дослідження під час судового засідання. Заявник безпосередньо брав участь у судовому розгляді, надавав письмові пояснення та заперечення на скаргу. Матеріали цієї адміністративної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 також містять надані ОСОБА_2 докази, оригінали яких були долучені до матеріалів адміністративної справи за його обвинуваченням. Вважає, що доводи Князя С.С. є безпідставними та зводяться до незгоди з рішенням, прийнятим апеляційним судом міста Києва, яким було скасовано постанову судді Мєлєшак О.В. про притягнення другого учасника ДТП до адміністративної відповідальності.
Щодо тверджень скаржника про те, що під час ознайомлення з матеріалами справи ним було встановлено відсутність поданих до суду документів слід зазначити таке.
Хоча суддя Мєлєшак О.В. і зазначила, що такі матеріали у справі наявні, з копій матеріалів справи № 761/11102/17 встановлено, що їх було долучено вже в апеляційному суді міста Києва 5 травня 2017 року, тобто після ознайомлення скаржника з матеріалами справи. Водночас із копії матеріалів справи № 761/11103/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вбачається, що всі подані скаржником документи було приєднано до справи в порядку надходження.
Оскільки справи № 761/11102/17 та № 761/11103/17 розглядалися в суді першої інстанції (а справа № 761/11102/17 і в апеляційному суді) за участю обох осіб, які притягувалися до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_2 та інші подані ним документи оцінювались судами під час розгляду справ. Враховуючи, що під час перегляду справи № 761/11102/17 судом апеляційної інстанції ці документи також були долучені до матеріалів справи № 761/11102/17, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що за результатами перевірки не було встановлено обставин, які б вказували на наявність у діях судді Мєлєшак О.В. умислу на порушення прав ОСОБА_2 під час розгляду зазначених справ. При цьому, як зауважила у своїх поясненнях суддя Мєлєшак О.В., відповідно до пункту 2.15 посадової інструкції секретаря судового засідання обов’язки із формування судової справи покладаються на останнього.
Щодо порядку розгляду зазначених справ слід зазначити, що їх розгляд в межах різних проваджень не призвів до неповного чи необ’єктивного розгляду цих справ через їх необ’єднання з огляду на встановлені вище обставини.
Крім того, з дисциплінарної скарги вбачається, що, звернувшись до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді Мєлєшак О.В., скаржник зазначає про ухвалення судом апеляційної інстанції постанови без своєчасного, всебічного, повного та об’єктивного з’ясування обставин справи, вирішення її відповідно до закону.
З огляду на зазначене Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що скаргу на неправомірну поведінку судді Шевченківського районного суду міста Києва Мєлєшак О.В. подано Князем С.С. у зв’язку з незгодою останнього із судовими рішеннями у справах № 761/11102/17 та № 761/11103/17, які набрали законної сили.
У пункті 25 Київських рекомендацій ОБСЄ щодо незалежності судової системи в країнах Східної Європи, Південного Кавказу та Центральної Азії (від 23–25 червня 2010 року) зазначено, що процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, окрім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності в юридичному тлумаченні між судами; наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
У пункті 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів (від 17 листопада 2010 року) зазначається: незалежність, ефективність та обов’язки, тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
З огляду на зазначене Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Мєлєшак О.В. за дисциплінарною скаргою Князя С.С. слід відмовити.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 43–45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Мєлєшак Олени Вікторівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.К. Комков
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.В. Шапран
