Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Бойка А.М., Нежури В.А., заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицьку Н.О., розглянувши матеріали дисциплінарної справи, відкритої за скаргами Столяренка Василя Дмитровича та Глінки Дмитра Валентиновича стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Качура Ігоря Анатолійовича,
встановила:
Качур Ігор Анатолійович Постановою Верховної Ради України від 6 жовтня 2011 року обраний суддею окружного адміністративного суду міста Києва безстроково.
12 грудня 2016 року до Вищої ради юстиції надійшла скарга Столяренка В.Д. (вхідний реєстраційний № С-2452/0/7-16) стосовно дій судді окружного адміністративного суду міста Києва Качура І.А.
Протоколом автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 12 грудня 2016 року скаргу Столяренка В.Д. передано члену Вищої ради юстиції Волковицькій Н.О.
5 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя».
12 січня 2017 року Вищою радою юстиції прийнято рішення про реорганізацію Вищої ради юстиції у Вищу раду правосуддя, набуття членами Вищої ради юстиції статусу членів Вищої ради правосуддя та здійснення повноважень членів Вищої ради правосуддя.
Пунктом 21 розділу ІІІ Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що заяви та скарги, передані на розгляд члену Вищої ради юстиції за результатами автоматизованого розподілу до створення дисциплінарних органів Вищої ради правосуддя, залишаються в такого члена та можуть бути розглянуті дисциплінарним органом, до якого входить такий член, у випадках, встановлених цим Законом.
Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 жовтня 2017 року № 3389/2дп/15-17 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Качура І.А.
17 січня 2017 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Глінки Д.В. на дії судді окружного адміністративного суду міста Києва Качура І.А. (вх. № Г-226/0/7-17).
Протоколом автоматизованого розподілу матеріалу від 17 січня 2017 року члена Ради Олійник А.С. визначено доповідачем у цій справі.
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 жовтня 2017 року № 3442/2дп/15-17 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Качура І.А.
Відповідно до частини дванадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пункту 12.33 Регламенту Вищої ради правосуддя ухвалою Вищої ради правосуддя від 7 листопада 2017 року об’єднано дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарною скаргою Столяренка В.Д., та дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарною скаргою Глінки Д.В., в одну дисциплінарну справу і передано її на розгляд Другій Дисциплінарній палаті Вищої ради правосуддя. Проведення підготовки до розгляду об’єднаної справи доручено члену Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицькій Н.О.
Заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицьку Н.О., врахувавши надані суддею письмові пояснення, вивчивши матеріали дисциплінарної справи, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2016 року суддя Качур А.А. відкрив провадження в адміністративній справі № 826/1843/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, третя особа – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії, і призначив судовий розгляд на 14 квітня 2016 року. У судовому засіданні 19 травня 2016 року суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження. Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року, якою позов в адміністративній справі № 826/1843/16 задоволено, надіслано на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням 23 лютого 2017 року.
Під час попередньої перевірки встановлено, що з моменту прийняття ухвали про відкриття провадження у справі № 826/1843/16 та до прийняття постанови від 21 лютого 2017 року минуло 11 місяців.
Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2015 року (суддя Качур І.А.) відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві (далі – ГУ МВС України у місті Києві), Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві (далі – Шевченківське РУ ГУ МВС України у місті Києві) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Призначено справу до розгляду на 8 грудня 2015 року.
Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 9 лютого 2017 року (суддя Качур І.А.) адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 6 листопада 2015 року № 1017 о/с «Щодо особового складу» в частині звільнення ОСОБА_3. Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника сектору охорони громадського порядку 4-го відділу міліції (з обслуговуванням центральної частини міста) Шевченківського РУ ГУ МВС України у місті Києві. Зобов’язано ГУ МВС України у місті Києві виплатити на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу. В іншій частині адміністративного позову відмовлено. Допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника сектору охорони громадського порядку 4-го відділу міліції (з обслуговуванням центральної частини міста) Шевченківського РУ ГУ МВС України у місті Києві та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Згідно із частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження, вказані строки були порушені суддею, у зв’язку з чим ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 жовтня 2017 року та ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 жовтня 2017 року були відкриті дисциплінарні справи за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Суддя окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А. зазначив, що порушення строків розгляду справи було зумовлено надмірним навантаженням на суд. На час вирішення справи в окружному адміністративному суді міста Києва правосуддя здійснювали лише 11 суддів із 51 судді відповідно до штатного розпису. Станом на січень 2016 року в його провадженні перебувало більше 700 справ. З січня 2016 року по лютий 2017 року у його провадженні перебувало понад 1000 адміністративних справ, вирішення кожної із них по суті вимагає від суду ґрунтовного вивчення обставин, надання правової оцінки кожному доводу та доказу, наданому сторонами або особами, які беруть участь у справі, під час судового розгляду справи для встановлення істини.
Рішенням Ради суддів України від 9 червня 2016 року № 46 «Щодо визначення коефіцієнтів навантаження на суддів» затверджено, крім іншого, рекомендовані показники середніх витрат часу на розгляд справ та коефіцієнтів складності справ за категоріями в окружних адміністративних та апеляційних адміністративних судах, за наслідком застосування яких вбачається, що розгляд кожної окремої справи із залишку нерозглянутих справ і матеріалів вказаних вище суддів, враховуючи їх категорії, в середньому потребує 6,3 години (показник отримано шляхом вирахування середнього арифметичного значення наведеного у зазначеному рішенні Ради суддів України показника витрат часу для розгляду тих категорій адміністративних справ, які перебувають у залишках справ, не розглянутих вказаними вище суддями).
Беручи до уваги, що середнє значення такого залишку для суддів окружного адміністративного суду міста Києва становить 1291 справу і матеріал, та враховуючи, що стандартна кількість робочих днів у році становить 250 днів, вбачається, що в середньому вказані залишки можуть бути розглянуті у строк, що перевищує 4 роки.
З інформації про основні показники здійснення судочинства суддею Качуром І.А. відповідно до даних зведеної інформації про основні показники здійснення судочинства окружними адміністративними судами України вбачається:
за червень – грудень 2015 року показник середньомісячного надходження справ і матеріалів на розгляд до одного судді окружного адміністративного суду міста Києва становить 147 справ та матеріалів, що у 3,8 раза більше за середній показник по Україні. Середньомісячний показник кількості розглянутих справ і матеріалів суддею окружного адміністративного суду міста Києва становить 113 справ, що у 2,6 раза більше за середній показник по Україні;
за січень – грудень 2016 року показник середньомісячного надходження справ і матеріалів на розгляд до одного судді окружного адміністративного суду міста Києва становить 157 справ та матеріалів, що у 3 рази більше за середній показник по Україні. Середньомісячний показник кількості розглянутих справ і матеріалів суддею окружного адміністративного суду міста Києва становить 116 справ, що у 2,4 раза більше за середній показник по Україні;
за січень – червень 2017 року показник середньомісячного надходження справ і матеріалів на розгляд до одного судді окружного адміністративного суду міста Києва становить 143 справи та матеріали, що у 2,9 раза більше за середній показник по Україні. Середньомісячний показник кількості розглянутих справ і матеріалів суддею окружного адміністративного суду міста Києва становить 101 справу, що у 2,4 раза більше ніж середній показник по Україні.
Залишок нерозглянутих справ і матеріалів судді Качура І.А. станом на 3 жовтня 2017 року становив 1259 справ.
Із характеристики, наданої головою окружного адміністративного суду міста Києва Вовком П.В., вбачається, що за час роботи на посаді судді Качур І.А. зарекомендував себе як кваліфікований спеціаліст, який забезпечує якісний та оперативний розгляд адміністративних справ, грамотний юрист, дисциплінований, принциповий працівник. Відповідально ставиться до виконання покладених на нього завдань та обов’язків, проявляє тактовність, ввічливість, приділяє увагу вивченню нового законодавства України.
Також з окружного адміністративного суду міста Києва надійшли списки призначених суддею Качуром І.А. справ до слухання з листопада 2015 року по вересень 2017 року, які підтверджують надмірне навантаження на суддю.
Крім того, інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень вказує на те, що суддя Качур І.М. з листопада 2015 року по вересень 2017 року здійснював розгляд великої кількості справ, щодо яких приймались процесуальні рішення, електронні копії яких містяться у вказаному реєстрі.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є розумні строки розгляду справи судом.
Перевіркою дисциплінарної справи встановлено, що справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ГУ МВС України у місті Києві, Шевченківського РУ ГУ МВС України у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди перебувала в провадженні судді Качура І.А. протягом одного року двох місяців тринадцяти днів.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Дослідивши зібрані під час здійснення дисциплінарного провадження матеріали, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що суддя в обох справах після відкриття провадження провів по 2 засідання та перейшов до письмового провадження. У письмовому провадженні відповідно до пункту 10 статті 3 КАС України розгляд і вирішення справи здійснюються без виклику сторін та на основі наявних у суду матеріалів. Вказані справи не є складними та такими, що потребували виконання великої кількості процесуальних заходів для з’ясування фактичних обставин справи. Однак суддя Качур І.А. більше 10 місяців розглядав справи у письмовому провадженні, що свідчить про порушення розумного строку їх розгляду.
Проте сам факт порушення строку розгляду адміністративної справи не може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини керується тим, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке перебуває на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Бараона проти Португалії»; «Хосце проти Нідерландів»; «Бухкольц проти Німеччини»; «Бочан проти України»).
Встановлені обставини свідчать, що хоча вказані вище справи не є складними та такими, що потребували значних зусиль для встановлення фактичних обставин, а потребували розгляду у більш стислі терміни, проте рівень навантаження на суддів окружного адміністративного суду міста Києва та безпосередньо на суддю Качура І.А. свідчить, що порушення строків розгляду справи зумовлено об’єктивними причинами.
Враховуючи досліджені під час розгляду дисциплінарної справи обставини, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність у діях судді окружного адміністративного суду міста Києва Качура І.А. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відмову у притягненні його до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до частини другої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.
Згідно із частиною шостою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», якщо Дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.38, 12.39 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
відмовити у притягненні судді окружного адміністративного суду міста Києва Качура Ігоря Анатолійовича до дисциплінарної відповідальності.
Рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
А.М. Бойко
В.А. Нежура
