Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., розглянувши матеріали дисциплінарної справи, відкритої за скаргою Лебедя Михайла Адамовича стосовно судді Ірпінського міського суду Київської області Чернова Дмитра Євгеновича, та додані до неї матеріали,
встановила:
Чернов Дмитро Євгенович Указом Президента України від 12 березня 2012 року № 193/2012 призначений на посуду судді Ірпінського міського суду Київської області строком на п’ять років.
Зі змісту характеристики, наданої до Вищої ради правосуддя головою Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вбачається, що за час роботи суддею цього суду Чернов Д.Є. зарекомендував себе як досвідчений та кваліфікований фахівець із високим рівнем знань в усіх галузях права, вміло використовує свої знання в практичній роботі, працює над підвищенням свого професійного рівня, забезпечує якісний розгляд судових справ.
До Вищої ради правосуддя 27 лютого 2017 року за вх. № Л-988/1/7-17 надійшла скарга Лебедя М.А. від 23 лютого 2017 року стосовно дій судді Ірпінського міського суду Київської області Чернова Д.Є.
У скарзі Лебідь М.А. зазначив, що 26 грудня 2016 року він звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Пенсійного фонду України, третя особа – Головне управління Пенсійного фонду України, про зобов’язання вчинити дії.
Скаржник стверджує, що станом на лютий 2017 року він не отримував жодної інформації щодо його справи, і лише з телефонної розмови з посадовою особою Ірпінського міського суду Київської області йому стало відомо, що позов, поданий ним 26 грудня 2016 року, зареєстрований автоматизованою системою документообігу за № 367/9399/16-а та розподілений судді Чернову Д.Є.
Як зазначає Лебідь М.А., 15 лютого 2017 року він ознайомився з матеріалами справи № 367/9399/16-а та встановив, що ніяких дій щодо відкриття провадження, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України (далі – КАС України), крім постановлення ухвали від 26 грудня 2016 року, суддя Чернов Д.Є. не вчиняв.
Крім того, на думку Лебедя М.А., суддя Чернов Д.Є. свідомо допустив безпідставне затягування розгляду справи № 367/9399/16-а та не мав наміру її розглядати, оскільки, як стало відомо скаржнику, 13 березня 2017 року припиняються повноваження судді у зв’язку із закінченням п’ятирічного строку, на який його було призначено.
На підставі викладених обставин скаржник просить притягнути суддю Чернова Д.Є. до дисциплінарної відповідальності.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Лебедя М.А. член Вищої ради правосуддя Малашенкова Т.М. висновком від 10 серпня 2017 року запропонувала відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Ірпінського міського суду Київської області Чернова Д.Є.
Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 серпня 2017 року № 2486/2дп/15-17 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Ірпінського міського суду Київської області Чернова Д.Є.
Заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., врахувавши надані суддею Черновим Д.Є. усні та письмові пояснення, вивчивши матеріали дисциплінарної справи та копії матеріалів адміністративної справи № 367/9399/16-а, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
26 грудня 2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА1 до Пенсійного фонду України, третя особа – Головне управління Пенсійного фонду України, про зобов’язання вчинити дії (після реєстрації заяві присвоєно номер справи 367/9399/16-а).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2016 року головуючим у справі визначено суддю Чернова Д.Є.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КАС України (у редакції на момент звернення із позовом) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів із дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху, та не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.
Частиною першою статті 122 КАС України (у редакції на момент звернення із позовом) визначено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Як встановлено, ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Чернова Д.Є. від 26 грудня 2016 року відкрито провадження у справі № 367/9399/16-а за позовом ОСОБА1 до Пенсійного фонду України, третя особа – Головне управління Пенсійного фонду України, про зобов’язання вчинити дії та призначено її до судового розгляду на 28 березня 2017 року.
17 лютого 2017 року ОСОБА1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про відкликання від судді Чернова Д.Є. справи № 367/9399/16-а та прийняття рішення про її передачу новому складу суду. У заяві ОСОБА1 посилався на те, що суддя Чернов Д.Є. тривалий час перебуває на лікарняному і станом на 17 лютого 2017 року – на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, у зв’язку з чим не може за станом здоров’я виконувати обов’язки судді.
Листом голови Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. від 20 лютого 2017 року № 01-17/42 ОСОБА1 поінформовано, що процедури відкликання від судді матеріалів адміністративного позову та прийняття рішення про їх передачу новому складу суду чинним законодавством не передбачено, а підстави для здійснення повторного автоматичного розподілу зазначеної справи станом на 20 лютого 2017 року відсутні.
Оголошенням голови Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розміщеним на офіційному веб-сайті суду, повідомлено, що 12 березня 2017 року повноваження судді Ірпінського міського суду Київської області Чернова Д.Є. припиняються відповідно до пункту 17 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів». У зв’язку з цим продовжувати розгляд справ суддя Чернов Д.Є. не може, тому усі нерозглянуті судові справи будуть повторно автоматизовано розподілені між суддями Ірпінського міського суду Київської області згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до звіту про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 11 квітня 2017 року головуючим у справі № 367/9399/16-а визначено суддю Карабазу Н.Ф.
Як убачається зі змісту скарги, скаржник Лебідь М.А. стверджує, що суддя Чернов Д.Є. умисно та безпідставно затягував розгляд його справи, чим грубо порушив встановлені законодавством України строки для її розгляду.
Матеріалами перевірки встановлено, що суддя Чернов Д.Є. постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 367/9399/16-а з дотриманням строків, визначених частиною четвертою статті 107 КАС України (у редакції на момент звернення із позовом).
Водночас Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначає, що розгляд справи суддею Черновим Д.Є. призначено через три місяці після відкриття провадження у справі.
У письмових поясненнях, надісланих до Вищої ради правосуддя, суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. стверджує про відсутність умислу в його діях стосовно призначення справи № 367/9399/16-а до судового розгляду на 28 березня 2017 року, тобто після закінчення здійснення повноважень судді, зазначаючи, що це зумовлено його надмірним навантаженням. Суддя Чернов Д.Є. звертає увагу, що з початку 2016 року в його провадженні перебувало понад 1409 справ, також він був слідчим суддею та щоденно отримував по 5–7 клопотань та скарг у порядку кримінального провадження, які розглядалися невідкладно.
Під час розгляду дисциплінарної справи суддя Чернов Д.Є. підтримав свою позицію, викладену у письмових поясненнях.
За інформацією, наданою головою Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. у листі від 30 березня 2017 року № 01-04/7, суддею Черновим Д.Є. за 2016 рік розглянуто 554 цивільні справи, 41 адміністративну справу, 296 кримінальних справ та 322 справи про адміністративні правопорушення. Середньомісячне навантаження судді Чернова Д.Є. у 2016 році становило 136,3, тоді як навантаження на іншого суддю цього суду становило 67,41, а в регіоні – 51,71. У І кварталі 2017 року суддею Черновим Д.Є. розглянуто 93 цивільних справи, 18 кримінальних справ, 12 адміністративних справ та 23 справи про адміністративні правопорушення.
На підставі пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема, за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку.
Матеріали дисциплінарної справи вказують на те, що під час здійснення судочинства у справі № 367/9399/16-а суддею Ірпінського міського суду Київської області Черновим Д.Є. не було дотримано строків, визначених статтею 122 КАС України (у редакції, чинній на момент звернення із позовом).
Проте сам факт порушення строку розгляду справи не може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді, оскільки згідно з пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» такою підставою є безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що строки розгляду справи порушені у зв’язку з надмірним навантаженням судді Чернова Д.Є.
Зазначена обставина не дає підстав зробити висновок про те, що суддею не вживались заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом. Тривалий її розгляд пов’язаний з об’єктивними обставинами.
Дослідивши зібрані під час проведення перевірки матеріали, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що в діях судді Чернова Д.Є. має місце порушення, що полягає в розгляді справи № 367/9399/16-а понад передбачені законом строки, однак встановлені перевіркою обставини не дають підстав для висновку про наявність факту умисного або внаслідок недбалості порушення суддею норм права чи його неналежного ставлення до службових обов’язків, а тому такі дії судді не можна кваліфікувати за пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
У своїй практиці Європейський суд з прав людини керується тим, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом, зокрема: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінку заявника; 3) поведінку державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке перебуває на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Бараона проти Португалії»; «Хосце проти Нідерландів»; «Бухкольц проти Німеччини»; «Бочан проти України»).
У Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено: для того, щоб виправдати дисциплінарне провадження, порушення має бути серйозним та кричущим.
Враховуючи встановлені під час розгляду дисциплінарної справи обставини, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність у діях судді Ірпінського міського суду Київської області Чернова Д.Є. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відмову у притягненні його до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до пункту 12.37 Регламенту Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.
Згідно із частиною шостою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.38 Регламенту Вищої ради правосуддя, якщо Дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється.
З огляду на викладене, керуючись статтею 58 Конституції України, статтями 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.22 – 12.40 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
відмовити у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Ірпінського міського суду Київської області Чернова Дмитра Євгеновича.
Дисциплінарне провадження стосовно судді Ірпінського міського суду Київської області Чернова Дмитра Євгеновича припинити.
Рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
