Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойка А.М. за результатами перевірки дисциплінарної скарги адвоката Мороза Віктора Павловича в інтересах Александрова В’ячеслава Антоновича стосовно судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченка Василя Івановича та додані до нього матеріали,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 21 лютого 2017 року (вх. № М-970/0/7-17) надійшла скарга адвоката Мороза В.П. в інтересах Александрова В.А. на неправомірні, на його думку, дії судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченка В.І. під час постановлення ухвали від 14 лютого 2017 року у справі № 368/1596/16-а за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення.
Автор скарги вважає, що під час розгляду зазначеної справи суддя Кириченко В.І допустив поведінку, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду. За словами скаржника, суддя не вислухав роз’яснення позивача та не взяв їх до уваги, постановивши при цьому судове рішення про закриття справи за відсутності відповідача протягом 5 хвилин, хоча справа розглядалася значно більше двох місяців.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу від 21 лютого 2017 року матеріали за вказаною скаргою передані члену Вищої ради правосуддя Бойку А.М. для проведення перевірки.
Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
За результатами попередньої перевірки скарги на дії судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченка В.І. член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойко А.М. висновком від 2 лютого 2018 року запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно зазначеного судді.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойка А.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
Адвокат Мороз В.П. звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Черняхівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення.
Позов обґрунтовано тим, що рішенням Черняхівської сільської ради № 90 від 2 травня 2009 року передано безкоштовно у спільну сумісну власність позивачу ОСОБА_1, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1. У подальшому рішенням Черняхівської сільської ради № 4/37 від 12 березня 2010 року рішення від 2 травня 2010 року було незаконно скасоване та на порушення положень статті 321 Цивільного кодексу України порушено право власності позивача на земельну ділянку. У зв’язку із цим представник позивача просив визнати незаконним та скасувати рішення Черняхівської сільської ради № 4/37 від 12 березня 2010 року і поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до суду за захистом порушених прав.
Ухвалою від 14 лютого 2017 року (суддя Кириченко В.І.) закрито провадження у справі. Ухвалу обґрунтовано тим, що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного, оскільки суперечка в цій справі стосується права власності на земельну ділянку та фізичної особи Носатої Л.А., яка приватизувала частину земельної ділянки, якою згідно з обґрунтуванням позову представника позивача користується позивач.
Відповідно до частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали від 14 лютого 2017 року) суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2017 року ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 14 лютого 2017 року залишено без змін. Ухвала обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, з письмових пояснень судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченка В.І. та доданих матеріалів вбачається, що справа № 368/1596/16-а за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення надійшла до суду 5 грудня 2016 року.
Ухвалою від 6 грудня 2016 року справу призначено до розгляду на 19 грудня 2016 року.
19 грудня 2016 року оголошено перерву до 11 січня 2017 року у зв’язку з витребуванням доказів.
11 січня 2017 року представник позивача подав додаткові письмові пояснення на позов, у зв’язку із чим у справі оголошено перерву до 27 січня 2017 року для повторного витребування доказів.
У наступному судовому засіданні представник позивача знову подав додаткові письмові пояснення на позов, з огляду на що також було оголошено перерву для повторного витребування доказів до 14 лютого 2017 року.
Ухвалою від 14 лютого 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення закрито, оскільки зазначений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а слід вирішувати в цивільному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2017 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 14 лютого 2017 року – без змін.
Крім того, суддя Кириченко В.І. зазначає, що позивач не був присутній у судовому засіданні 14 лютого 2017 року під час розгляду справи, тому не міг роз’яснювати порушення процесуальних норм права. Суддя також вказує, що виніс на обговорення питання про закриття провадження у справі, оскільки справу слід було розглядати в порядку цивільного судочинства, і заслухав думку представника позивача – адвоката Мороза В.П. з цього питання. У зв’язку із запереченнями адвоката суддя в ухвалі суду від 14 лютого 2017 року про закриття провадження у справі послався на судову практику.
Стосовно тверджень скаржника про прийняття суддею рішення за 5 хвилин слід зазначити, що з доданих суддею до пояснень матеріалів вбачається, що суддя перебував у нарадчій кімнаті під час прийняття вказаного рішення протягом 31 хвилини, що підтверджується журналом судового засідання, а ухвалу суду від 14 лютого 2017 року постановлено за відсутності відповідача відповідно до заяви представника відповідача від 14 лютого 2017 року.
Враховуючи встановлені перевіркою обставини та факти, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що скарга адвоката Мороза В.П. не містить відомостей, які можуть бути підставою для притягнення судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченка В.І. до дисциплінарної відповідальності, а зводиться до незгоди із судовим рішенням, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» є підставою для відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченка Василя Івановича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
