Вища рада юстиції, розглянувши висновок Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції від 24 березня 2015 року № 10/02-15 стосовно судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовського Дениса Олеговича та висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 08 вересня 2015 року,
встановила:
до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції (далі – ТСК) протягом вересня-грудня 2014 року надійшли скарги Сімонова М.Г., Маринчева Д.О. та заступника прокурора Харківської області Стратюка О.М. про проведення спеціальної перевірки стосовно судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовського Д.О. відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».
У заяві від 18 вересня 2014 року Сімонов М.Г. зазначив, що суддя Чудовський Д.О. постановою від 20 лютого 2014 року на підставі статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КпАП України) – за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов’язків – наклав адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які були учасниками масової акції протесту 19 лютого 2014 року. У зв’язку із чим суддя підлягає перевірці на підставі пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».
05 грудня 2014 року Маринчев Д.О. направив заяву щодо проведення перевірки відносно судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовського Д.О., а також заявив про порушення, вчинені працівниками Червонозаводського РВ ГУ МВС України в Харківській області під час його затримання — самовільне вилучення речей (в адміністративному матеріалі зазначено, що жодних речей не вилучалось), зникнення грошових коштів після повернення особистих речей, відсутність адвоката. Заявник стверджує про короткотривалість судового засідання та швидкість прийняття суддею рішення.
Заступник прокурора Харківської області Стратюк О.М. у заяві від 12 грудня 2014 року звернувся про проведення перевірки щодо цього ж судді по винесеним 20 лютого 2014 року під його головуванням постановам про застосування відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адміністративного арешту строком на 15 діб за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 185 КпАП України.
Інших відомостей про порушення суддею Чудовським Д.О. норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанов про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці скарги Сімонова М.Г., Маринчева Д.О. та заступника прокурора Харківської області Стратюка О.М. не містять.
Висновком ТСК від 24 березня 2015 року № 10/02-15 визнано в діях судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовського Д.О. наявність ознак порушення присяги та направлено висновок з матеріалами перевірки до Вищої ради юстиції для подальшого розгляду та прийняття рішення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 30 липня 2015 року висновок ТСК з доданими до нього матеріалами за заявами Сімонова М.Г., Маринчева Д.О. та заступника прокурора Харківської області Стратюка О.М. стосовно судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовського Д.О. передано члену Вищої ради юстиції для розгляду.
За результатами розгляду висновку ТСК від 24 березня 2015 року № 10/02-15 член Вищої ради юстиції запропонував відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовського Д.О. (висновок від 05 серпня 2015 року).
На засіданні 08 вересня 2015 року дисциплінарна секція дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовського Д.О.
Дослідивши висновок ТСК від 24 березня 2015 року, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції, врахувавши висновок дисциплінарної секції від 08 вересня 2015 року, Вища рада юстиції погоджується з висновком члена Вищої ради юстиції та вважає, що є підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовського Д.О., виходячи з наступного.
Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» від 08 квітня 2014 року № 1188-VII визначено правові та організаційні засади проведення спеціальної перевірки суддів судів загальної юрисдикції.
Для реалізації цього Закону була утворена Тимчасова спеціальна комісія з перевірки суддів судів загальної юрисдикції.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» за результатами перевірки суддів Тимчасова спеціальна комісія ухвалює висновок, який повинен бути обґрунтованим і який оприлюднюється на офіційному веб-сайті Вищої ради юстиції.
Згідно з частиною другою статті 7 Закону висновок Тимчасової спеціальної комісії про порушення суддею присяги разом із матеріалами перевірки направляється Вищій раді юстиції для розгляду та прийняття нею рішення у строк не більше трьох місяців з дня надходження висновку у порядку, визначеному законом.
Висновок Тимчасової спеціальної комісії про порушення суддею присяги є обов’язковим для розгляду Вищою радою юстиції.
Згідно з частиною першою статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» питання про звільнення судді з підстав, передбачених пунктами 4-6 частини п’ятої статті 126 Конституції України (порушення суддею вимог щодо несумісності, порушення суддею присяги, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього), Вища рада юстиції розглядає після надання Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, іншого суб’єкта у випадках, визначених законом, відповідного висновку або за власною ініціативою.
Відповідно до частини другої статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» провадження щодо звільнення судді за порушення присяги проводиться за правилами і у строки, передбачені для здійснення дисциплінарного провадження.
Згідно із статтею 94 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону № 192-УІІІ від 12 лютого 2015 року «Про забезпечення права на справедливий суд») дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють Вища кваліфікаційна комісія суддів України та Вища рада юстиції.
Статтею 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону № 192-УІІІ від 12 лютого 2015 року «Про забезпечення права на справедливий суд») передбачено види дисциплінарних стягнень, до яких, зокрема, належить висновок про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади з підстав порушення присяги.
ТСК не є органом, який може здійснювати дисциплінарне провадження та застосовувати до судді дисциплінарне стягнення, в тому числі у виді висновку про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади з підстав порушення присяги, оскільки такими повноваженнями ТСК положеннями Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» від 08 квітня 2014 року № 1188-VII не наділена.
Так, відповідно до частини третьої статті 7 Закону «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» у разі, якщо Тимчасовою спеціальною комісією за результатами перевірки не встановлено фактів, що свідчать про порушення суддею присяги судді, а виявлено підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, матеріали перевірки направляються до Вищої ради юстиції або до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що в разі виявлення Тимчасовою спеціальною комісією в діях судді ознак дисциплінарного проступку, який може мати наслідком дисциплінарну відповідність, проте не містить ознак порушення присяги, матеріали щодо судді направляються до органу, до компетенції якого віднесено здійснення дисциплінарного провадження.
У разі ж виявлення в діях судді ознак порушення присяги висновок ТСК направляється виключно до Вищої ради юстиції для розгляду, незалежно від того, в якому суді працює суддя.
Проте в такому випадку розгляд висновку ТСК про наявність в діях судді ознак порушення присяги також здійснюється за процедурою дисциплінарного провадження.
Дисциплінарне провадження щодо судді передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті, розгляд дисциплінарної справи і прийняття рішення (частина перша статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
З огляду на викладене та враховуючи, що за результатами перевірки ТСК дійшла висновку про наявність у діях судді ознак порушення присяги, Вища рада юстиції вважає, що є підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовського Д.О.
На підставі викладеного та керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції», Вища рада юстиції
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовського Дениса Олеговича.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
