Вища рада юстиції, розглянувши матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Лесько Аллою Олексіївною за відомостями, викладеними у скарзі директора товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарська Агропромислова Корпорація «Нікоагрокапітал» Крицького Ю.М. стосовно судді Вищого адміністративного суду України Федорова Миколи Олексійовича і висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 27 серпня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Федоров Микола Олексійович 27 квітня 1980 року виконавчим комітетом Бориспільської міської ради народних депутатів Київської області був обраний народним суддею Бориспільського міського народного суду. На вказаній посаді перебував до 15 жовтня 1989 року. Указом Президента України від 09 січня 1996 року № 39/96 його призначено суддею Київського обласного суду. Постановою Верховної Ради України від 18 березня 2004 року № 1634-ІV Федорова М.О. обрано на посаду судді Київського міжобласного апеляційного господарського суду безстроково. Постановою Верховної Ради України від 14 грудня 2006 року № 470-V Федорова М.О. обрано суддею Вищого адміністративного суду України.
До Вищої ради юстиції 07 травня 2013 року надійшла скарга директора товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарська Агропромислова Корпорація «Нікоагрокапітал» (далі – ТОВ САК «Нікоагрокапітал») Крицького Ю.М. від 29 квітня 2013 року про притягнення судді Вищого адміністративного суду України Федорова М.О. до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з порушенням ним вимог законодавства під час розгляду касаційної скарги вказаного товариства на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2011 року.
У скарзі автор зазначив, що суддею Вищого адміністративного суду України Федоровим М.О. порушено встановлений законом строк розгляду касаційної скарги ТОВ САК «Нікоагрокапітал» (касаційна скарга не розглянута судом протягом двох років), що є підставою для притягнення вказаного судді до дисциплінарної відповідальності.
Відомості, викладені у вказаній скарзі, слугували підставою для проведення перевірки, яка здійснювалася членом Вищої ради юстиції Татьковим В.І. за дорученням заступника Голови Вищої ради юстиції Удовиченка О.С. від 05 червня 2013 року № 450/0/4-13.
За результатами перевірки член Вищої ради юстиції Татьков В.І. дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарного провадження щодо вказаного судді та запропонував затвердити результати перевірки (довідка від 16 квітня 2014 року).
На підставі пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, припинені.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції сформовано 04 червня 2015 року.
Відповідно до частини шостої статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на підставі автоматизованого розподілу між членами Вищої ради юстиції, зазначені матеріли за даною скаргою були передані члену Вищої ради юстиції Лесько А.О. для подальшого розгляду.
На засіданні 27 серпня 2015 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Федорова М.О.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Лесько А.О., взявши до уваги висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 27 серпня 2015 року, Вища рада юстиції вважає, що відсутні підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно вказаного судді, виходячи з такого.
24 лютого 2011 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ТОВ САК «Нікоагрокапітал» на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2011 року у справі за позовом ТОВ САК «Нікоагрокапітал» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області за участі прокуратури Миколаївської області про скасування акта та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, в якій дане товариство просило зазначену вище ухвалу скасувати та залишити в силі постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2011 року цю касаційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків до 31 березня 2011 року.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Федорова М.О. від 04 квітня 2011 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано справу із суду першої інстанції.
Відповідно до статті 214-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАСУ) касаційна скарга має бути розглянута протягом одного місяця з дня одержання судом касаційної інстанції адміністративної справи.
Проте суддею Федоровим М.О. вказану справу було призначено до касаційного розгляду у порядку письмового провадження на 27 червня 2013 року лише 12 червня 2013 року.
З довідки про рух адміністративної справи за позовом ТОВ САК «Нікоагрокапітал» до Державної податкової інспекції Жовтневого району Миколаївської області про скасування акта та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень (справа № 2а-119/10/1470) за підписом голови Миколаївського окружного адміністративного суду Середи О.Ф. вбачається, що 23 травня 2013 року та 30 травня 2013 року на адресу вказаного суду надійшли копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 04 квітня 2011 року про відкриття касаційного провадження та витребування справи.
Вищезазначену адміністративну справу 31 травня 2013 року направлено на адресу Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 червня 2013 року касаційну скаргу ТОВ САК «Нікоагрокапітал» задоволено. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду України від 19 січня 2011 року скасовано, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року залишено без змін.
З матеріалів перевірки вбачається, що судді Вищого адміністративного суду України Федорову М.О. було запропоновано надати пояснення щодо обставин, викладених у скарзі директора ТОВ САК «Нікоагрокапітал» Крицького Ю.М. від 29 квітня 2013 року, однак матеріали таких пояснень судді не містять.
Враховуючи викладене вище, Вищою радою юстиції встановлено, що в матеріалах перевірки відсутні достатні докази на підтвердження фактів, які б свідчили про вчинення суддею Вищого адміністративного суду України Федоровим М.О. дисциплінарного проступку.
Відповідно до статті 43 Закону України «Про Вищу раду юстиції» (у редакції, що діяла на час надходження скарги, дисциплінарне стягнення до судді застосовується Вищою радою юстиції не пізніше шести місяців після виявлення проступку, не враховуючи часу тимчасової непрацездатності судді або перебування його у відпустці, але не пізніше року з дня вчинення проступку.
Згідно з частиною четвертою статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону № 192-VІІІ від 12 лютого 2015 року) дисциплінарне стягнення щодо судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.
Дії судді, які, на думку автора скарги, є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, мали місце до втрати чинності статтею 43 Закону України «Про Вищу раду юстиції» (виключена згідно із Законом України від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ), яка передбачала коротші строки застосування дисциплінарного стягнення ніж чинне законодавство, тому частина четверта статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ не має зворотної дії в часі.
Частиною дев’ятою статті 95 цього Закону передбачено, що у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді.
Оскільки строки застосування дисциплінарного стягнення щодо судді, передбачені наведеною вище редакцією статті 43 Закону України «Про Вищу раду юстиції», сплинули, у матеріалах перевірки відсутні достатні докази на підтвердження фактів, які б свідчили про вчинення суддею дисциплінарного проступку, Вища рада юстиції дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Федорова М.О.
Вища рада юстиції, враховуючи викладені вище обставини, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції» та статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
в и р і ш и л а:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Федорова Миколи Олексійовича.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
