Вища рада юстиції у складі: Колесниченка В.М. - головуючого, Бондика В.А., Висоцького В.І., Гаврилюка М.І., Завальнюка В.В., Ізовітової Л.П., Кравченка К.Т., Отрош І.О., Пилипчук П.П., Сафулька С.Ф., Татькова В.І., Удовиченка О.С., Фесенка Л.І., розглянувши пропозицію члена Вищої ради юстиції від 17 листопада 2008 року про внесення подання про звільнення Тищука Миколи Федоровича з посади судді Оболонського районного суду м. Києва за порушення присяги, внесену за результатами перевірки відомостей, викладених у рекомендації Київської окружної кваліфікаційної комісії суддів загальних судів від 31 березня 2006 року, та висновок секції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад від 30 листопада 2011 року,
встановила:
Тищук Микола Федорович, 7 грудня 1993 року Київською міською радою народних депутатів обраний суддею Мінського районного суду м. Києва, Указом Президента України № 1004/2001 від 23 жовтня 2001 року переведений на роботу на посаді судді Оболонського районного суду м. Києва, Постановою Верховної Ради України №1856-IV від 24 червня 2004 року обраний суддею цього суду безстроково. Наказом голови Оболонського районного суду м. Києва № 246 від 9 липня 2009 року відповідно до постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Себерякова А.А. від 14 травня 2009 року відсторонений від посади судді Оболонського районного суду м. Києва.
З характеристики, наданої головою Оболонського районного суду м. Києва Мамонтовою І.Ю., суддя Тищук М.Ф. характеризується негативно.
Рішенням Київської окружної кваліфікаційної комісії суддів загальних судів від 31 березня 2006 року було рекомендовано Вищій раді юстиції внести подання про звільнення Тищука М.Ф. з посади судді Оболонського районного суду м. Києва.
Вища рада юстиції, розглянувши зазначену рекомендацію, 25 березня 2008 року прийняла рішення про її відхилення з підстав недотримання кваліфікаційною комісією суддів порядку здійснення дисциплінарного провадження.
Член Вищої ради юстиції за результатами перевірки відомостей, викладених у рекомендації Київської окружної кваліфікаційної комісії суддів загальних судів від 31 березня 2006 року, звернувся до Вищої ради юстиції з пропозицією про внесення до Верховної Ради України подання про звільнення Тищука М.Ф. з посади судді за порушення присяги (довідка перевірки від 17 листопада 2008 року).
Відповідно до висновків члена Вищої ради юстиції, викладених в довідці перевірки, суддею Тищуком М.Ф. допущені порушення при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства закритого типу «Книга» (далі – АТЗТ «Книга»), Акціонерного комерційного банку «Правекс-банк» (далі – АКБ «Правекс-банк») про зобов'язання до вчинення дій. Також були встановлені порушення при розгляді справ за позовами військовослужбовців до Київського обласного військового комісаріату про перерахунок пенсій.
На засіданні 30 листопада 2011 року секція Вищої ради юстиції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про внесення подання про звільнення Тищука М.Ф. з посади судді за порушення присяги.
Вивчивши матеріали проведеної перевірки, врахувавши висновок секції, Вища рада юстиції вважає, що пропозиція члена Вищої ради юстиції про внесення подання про звільнення Тищука М.Ф. з посади судді за порушення присяги підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, в частині порушень, допущених при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТЗТ «Книга», АКБ «Правекс-Банк» про зобов'язання до вчинення дій Вищою радою юстиції встановлено, що ОСОБА_1 1 липня 2005 року звернувся з вказаним позовом до Оболонського районного суду м. Києва.
В позовній заяві позивач просив зобов'язати ОСОБА_2, АТЗТ «Книга», органи управління АТЗТ «Книга» та їх посадових осіб забезпечити проведення 31 липня 2005 року загальних зборів акціонерів АТЗТ «Книга», та зобов'язати АКБ «Правекс-Банк» надати АТЗТ «Книга» реєстр власників простих іменних цінних паперів цього товариства для проведення реєстрації акціонерів, які прибудуть для участі в загальних зборах.
Позивач на обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він є власником простих іменних акцій АТЗТ «Книга», а тому відповідно до вимог закону він є учасником (акціонером) цього товариства, а також споживачем в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» як особа, яка придбаває або має намір придбати цінні папери, в тому числі акції. Тому він як акціонер має право на участь в управлінні акціонерним товариством, яке реалізується через участь у загальних зборах акціонерів АТЗТ «Книга». З повідомлення у пресі він дізнався про те, що 31 липня 2005 року мають відбутися чергові загальні збори акціонерів АТЗТ «Книга», на яких будуть розглядатися важливі для діяльності акціонерного товариства питання, в тому числі перевибори голови та членів правління, спостережної ради, ревізійної комісії, затвердження договору з новим реєстратором на ведення реєстру власників іменних цінних паперів та інші. Разом з тим, позивач має обґрунтовані сумніви щодо того, чи відбудуться ці загальні збори акціонерів, оскільки йому достовірно відомо, що до часу подання позовної заяви жоден з органів управління АТЗТ «Книга» не звернувся з запитами до АКБ «Правекс-Банк», який є реєстратором акцій АТЗТ «Книга», про складання реєстру власників іменних цінних паперів цього акціонерного товариства, який необхідний для проведення загальних зборів акціонерів. Тому, на думку позивача, через неналежне виконання АТЗТ «Книга» та його органами управління своїх функцій щодо організації проведення загальних зборів може бути допущено порушення законного права позивача та інших акціонерів АТЗТ «Книга» на участь в управлінні справами товариства шляхом участі у загальних зборах акціонерів, а також прав позивача як споживача цінних паперів.
На підтвердження позовних вимог позивачем була додана до позовної заяви копія договору купівлі-продажу цінних паперів від 19 травня 2005 року, відповідно до якого у власність позивача переходить 30 простих іменних акцій АТЗТ «Книга» на суму 450,00 гривень.
У зазначеній цивільній справі 4 липня 2005 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тищук М.Ф. виніс ухвалу про забезпечення позову, якою заборонив Управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області (місцезнаходження: м. Київ, вул. Пироговська, 19/4) скасовувати дію розпорядження від 14 грудня 2004 року № 2-КИС, анульовувати свідоцтво №355/10/1/2004 про реєстрацію випуску акцій у кількості 46158 простих іменних акцій, номінальною вартістю 15 грн. кожна, загальною номінальною вартістю 692370 грн., видане АТЗТ «Книга» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема 25, код ЄДРПОУ 02472648) Управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області 14 грудня 2004 року, та видавати АТЗТ «Книга» нове свідоцтво на реєстрацію 136680 простих іменних акцій номінальною вартістю 15 грн. кожна, загальною номінальною вартістю 2033700 грн.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2005 року заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 4 липня 2005 року, були скасовані. Ухвала обґрунтована тим, що АТЗТ «Книга» звернулося до суду з заявою, в якій просило скасувати заходи забезпечення позову, а позовну заяву залишити без розгляду з огляду на те, що позивач не є акціонером АТЗТ «Книга». Вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню в частині скасування заходів забезпечення позову, оскільки підтвердженням права власності на акції є сертифікат або виписка з рахунку у цінних паперах, а сам позивач в судове засідання не з'явився і не спростував тверджень представника АТЗТ «Книга».
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2005 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТЗТ «Книга», АКБ «Правекс-банк» про зобов'язання до вчинення дій залишено без розгляду на підставі статті 207 Цивільного процесуального кодексу України.
Невідповідність дій судді Оболонського районного суду м. Києва Тищука М.Ф. вимогам закону полягає у тому, що він, не дослідивши належним чином всіх обставин справи, в порушення статті 152 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції 1963 року), застосував обмеження, не передбачене чинним законодавством відносно юридичної особи, яка взагалі не є стороною у справі.
В письмових поясненнях з приводу обставин розгляду цієї справи суддя Тищук М.Ф. вказав, що рішення по справі ним не виносилося, а ухвала про забезпечення позову не оскаржувалася.
Разом з тим, такі пояснення судді, на думку Вищої ради юстиції, не спростовують висновків про допущені ним порушення.
В частині розгляду суддею Тищуком М.Ф. справ за позовами військовослужбовців до Київського обласного військового комісаріату про перерахунок пенсій, Вищою радою юстиції встановлено наступне.
В постанові слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону про проведення виїмки від 11 жовтня 2005 року зазначено, що Оболонським районним судом м. Києва у цивільних справах № 2-6179 (2004), № 2-6180 (2004), № 2-6182 (2004), № 2-6183 (2004) були винесені судові рішення, якими задоволено позови ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за позовами про перерахунок пенсій. В період з лютого по червень 2005 року з Миколаївського облвійськкомату надійшла 61 пенсійна справа пенсіонерів Міністерства оборони України – ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших, які на підставі поданих ними у першому півріччі 2005 року заяв, ніби-то у зв’язку із зміною місця проживання і переїздом в Київську область, були зняті з обліку та пенсійного забезпечення в Миколаївському військкоматі. В період знаходження пенсійних справ зазначених осіб в Київському облвійськкоматі невстановленими службовими особами були складені та долучені до пенсійних справ завідомо неправдиві документи - копії судових рішень Оболонського районного суду м. Києва, які нібито були винесені судом у цивільних справах № 2-6179 (2004), № 2-6180 (2004), № 2-6182 (2004), № 2-6183 (2004) з того ж предмету позову, але в інтересах більшої кількості осіб. Зокрема, у долучених до пенсійних справ підроблених копіях судових рішень у судовій справі № 2-6179 (2004) міститься рішення про перерахунок пенсії та виплаті заборгованості, крім громадянина ОСОБА_3, ще стосовно 23 осіб, у пенсійних справах, до яких долучені підроблені копії рішень у судових справах № 2-6180 (2004), № 2-6182 (2004), № 2-6183 (2004), крім громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, містяться рішення про задоволення позовних вимог ще 9, 28 та 24 осіб відповідно.
З копій обліково-статистичних карток на цивільну справу (справи № 2-6179 (2004), № 2-6180 (2004), № 2-6182 (2004), № 2-6183 (2004)) вбачається, що під зазначеними номерами в суді обліковувалися справи за позовами відповідно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Київського обласного військкомату про перерахунок пенсій.
З копій матеріалів зазначених цивільних справ (копій позовних заяв та доданих до них документів (розрахунків пенсій, розрахунків вислуги років, наказів про звільнення в запас та інших), ухвал про призначення справ до судового розгляду, протоколів судових засідань, рішень у цивільних справах) вбачається, що у кожній зі справ № 2-6179 (2004), № 2-6180 (2004), № 2-6182 (2004), № 2-6183 (2004), суддею Оболонського районного суду м. Києва Тищуком М.Ф. розглядався позов та було винесено рішення тільки стосовно одного позивача, відповідно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Та обставина, що крім винесених суддею Тищуком М.Ф. рішень у кожній з вищезазначених справ стосовно одного позивача, існували і інші копії цих рішень, винесених стосовно більшої кількості осіб, підтверджується також наявними в матеріалах перевірки копіями рішень: у справі № 2-6180 (2004) від 30 листопада 2004 року, відповідно до якого були задоволені позови до Київського обласного військкомату про перерахунок пенсій, крім ОСОБА_4, ще 37 осіб, та копією рішення у справі № 2-6182 (2004), відповідно до якого задоволено позови, крім ОСОБА_5, ще 9 осіб.
З матеріалів проведеної перевірки вбачається також, що заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону в зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 1309200500047 звернувся 13 жовтня 2005 року до Оболонського районного суду м. Києва з запитом про надходження до суду позовів від ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та інших (всього 65 осіб) до Київського обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії.
На запит Оболонським районним судом м. Києва 13 жовтня 2005 року була надана відповідь, що згідно з алфавітними покажчиками цивільних справ за 2004 та 2005 роки позовні заяви вищевказаних осіб до Оболонського районного суду м. Києва в період з 1 січня 2004 року по 13 жовтня 2005 року не надходили та судом не розглядалися.
Крім того, до Оболонського районного суду м. Києва звернувся Вінницький обласний військовий комісаріат з запитом від 3 листопада 2005 року, в якому просив повідомити, чи дійсно в Оболонському районному суді м. Києва розглядалася справа № 2-6180 (2004), рішенням у якій було задоволено позов ОСОБА_15 про перерахунок його пенсії, копія якого знаходиться у пенсійній справі зазначеного військового пенсіонера. 21 листопада 2005 року до суду звернувся з запитом військовий прокурор Херсонського гарнізону, в якому повідомлялося, що в матеріалах перевірки додержання посадовими особами Херсонського обласного військового комісаріату вимог законодавства про пенсійне забезпечення військовослужбовців знаходиться копія рішення судді Оболонського районного суду м. Києва Тищука М.Ф. у цивільній справі № 2-6180 (2004) про задоволення позову військових пенсіонерів, в тому числі ОСОБА_16, в зв'язку з чим було висловлено прохання надати можливість працівнику прокуратури ознайомитися з матеріалами зазначеної справи.
На останній з цих запитів голова суду повідомив, що в Оболонському районному суді під № 2-6180/2004 зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Київського обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії; в суді під зазначеним номером зареєстровано позов однієї фізичної особи.
Таким чином, Вищою радою юстиції встановлено, що у цивільних справах № 2-6179 (2004), № 2-6180 (2004), № 2-6182 (2004), № 2-6183 (2004), у кожній з яких рішеннями суду під головуванням судді Тищука М.Ф. задоволений позов однієї особи, існували копії інших рішень у справах під такими ж номерами про задоволення позовів більшої кількості осіб.
В матеріалах перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Шелестом М.А., містяться також копії довідки перевірки, проведеної членом Київської окружної кваліфікаційної комісії суддів загальних судів ОСОБА_17, та рішення цієї кваліфікаційної комісії суддів від 31 березня 2006 року.
Як вбачається з цих документів, при проведенні перевірки була підтверджена та обставина, що у справі № 2-6180 (2004) існують різні тексти рішень, в яких зазначена різна кількість позивачів, з огляду на що зроблено висновок про підписання суддею Тищуком М.Ф. копій рішень суду, яких взагалі не існує в дійсності.
Крім вищенаведених обставин, в поданні від 24 листопада 2005 року про порушення дисциплінарного провадження відносно судді Тищука М.Ф. член Ради суддів України ОСОБА_18 посилався також і на те, що в бесіді із суддею Тищуком М.Ф. в присутності заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_19 суддя Тищук М.Ф. підтвердив, що підписи на вказаних копіях судових рішень у справах № 2-6179 (2004), № 2-6180 (2004), № 2-6182 (2004), № 2-6183 (2004), у яких зазначена більша кількість позивачів, ніж зареєстровано в суді, належать йому.
Із запиту військової прокуратури Південного регіону до Вищої ради юстиції від 12 січня 2007 року вбачається, що цією прокуратурою розслідувалася кримінальна справа № 300200600001 за обвинуваченням заступника начальника відділу фінансового та соціального забезпечення Київського обласного військового комісаріату капітана ОСОБА_20 та громадянина ОСОБА_21. Слідством по справі встановлено, що в період з січня по серпень 2005 року капітан Кухарчук С.А. за попередньою змовою групою осіб разом з громадянином ОСОБА_21, використовуючи підроблені копії рішень Оболонського районного суду м. Києва у цивільних справах № 2-6179 (2004), № 2-6180 (2004), № 2-6182 (2004), № 2-6183 (2004) за позовами пенсіонерів Міністерства оборони України ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до Київського обласного військового комісаріату щодо проведення перерахунку пенсій та виплати компенсацій за попередні роки ще 111 пенсіонерам, заволоділи бюджетними коштами, спрямованими на пенсійне забезпечення пенсіонерів Міністерства оборони України, на загальну суму 3835154,06 грн., в результаті чого державі було завдано збитків в особливо великих розмірах. В кожній із 111 підроблених копій судових рішень першими були вказані прізвища пенсіонерів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4. Згідно з висновками проведених по справі криміналістичних експертиз всі підроблені копії судових рішень Оболонського районного суду м. Києва про перерахунок пенсій на кожному аркуші підписані суддею Тищуком М.Ф. та завірені відбитком гербової печатки Оболонського районного суду м. Києва.
Крім того, листом військової прокуратури Південного регіону України від 20 лютого 2009 року Вищій раді юстиції було повідомлено наступне. Під час досудового слідства у кримінальній справі № 300200600001 було встановлено, що всі підроблені копії судових рішень у справах № 2-6179 (2004), № 2-6180 (2004), № 2-6182 (2004), № 2-6183 (2004) були завірені підписами судді Оболонського районного суду м. Києва Тищука М.Ф. та відбитками гербової печатки суду, останній був неодноразово допитаний в якості свідка. В ході допитів свідок Тищук М.Ф. показав, що завірив вказані підроблені копії рішень суду по недбалості, не переконавшись у їх відповідності оригіналам.
В своїх письмових поясненнях суддя Тищук М.Ф. вказав, що з початку осені 2004 року до лютого 2005 року ним було розглянуто більше ста цивільних справ за позовами військових пенсіонерів про зобов'язання перерахування пенсій військовими комісаріатами, в тому числі було розглянуто позови ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА-6. З кінця весни під час прийому громадян приходили позивачі та їх представники, які подавали рішення на підпис, аркуші яких не були прошиті та пронумеровані. Згодом суддя Тищук М.Ф. дізнався, що ним підписані рішення по справам, які не розглядалися в судовому засіданні.
Таким чином, Вища рада юстиції встановила, що суддею Тищуком М.Ф. підписані копії рішень у цивільних справах № 2-6179 (2004), № 2-6180 (2004), № 2-6182 (2004), № 2-6183 (2004), згідно з якими були задоволені позови осіб, які в дійсності судом не розглядалися.
Статтею 129 Конституції України проголошено, що однією з основних засад судочинства є законність.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про статус суддів», який діяв до набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року, суддя зобов’язаний при здійсненні правосуддя дотримуватися Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об’єктивний розгляд судових справ з дотриманням встановлених законом строків, а також не допускати вчинків та будь-яких дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності. Приймаючи присягу, зміст якої визначений статтею 10 зазначеного Закону, суддя урочисто присягає чесно і сумлінно виконувати обов’язки судді, здійснювати правосуддя, підкоряючись тільки закону, бути об’єктивним і справедливим.
З огляду на наведене Вища рада юстиції вважає, що суддя Тищук М.Ф. при здійсненні правосуддя порушив присягу судді, оскільки допущені ним порушення вимог законодавства свідчать про несумлінність судді та викликають сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності. Ці підстави є достатніми для внесення подання про звільнення судді із займаної посади за порушення присяги.
На підставі викладеного Вища рада юстиції, керуючись пунктом 5 частини п’ятої статті 126 Конституції України, статтями 27, 30, 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції», підпунктом «а» пункту 7 § 3 глави 2 розділу I, § 2.2 глави 1 розділу 2 Регламенту Вищої ради юстиції,
вирішила:
внести подання до Верховної Ради України про звільнення Тищука Миколи Федоровича з посади судді Оболонського районного суду м. Києва за порушення присяги.
Голова Вищої ради юстиції В.М. Колесниченко
