Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Маловацьким Олексієм Володимировичем за заявами Коаліції молодіжних громадських організацій Черкаської області «Молода Черкащина» та заступника прокурора Черкаської області Семенова В.В. стосовно судді Соснівського районного суду міста Черкаси Чепурного Валерія Петровича,
встановила:
до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції надійшли заяви Коаліції молодіжних громадських організацій Черкаської області «Молода Черкащина» від 25 листопада 2014 року та заступника прокурора Черкаської області Семенова В.В. від 12 грудня 2014 року про проведення спеціальної перевірки стосовно судді Соснівського районного суду міста Черкаси Чепурного В.П. відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».
У своїх заявах Коаліція молодіжних громадських організацій Черкаської області «Молода Черкащина» та заступник прокурора Черкаської області Семенов В.В. зазначили, що суддя Чепурний В.П. приймав рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, які були учасниками масових акцій протесту в період з 21 листопада 2013 року до дня набрання чинності Законом, у зв’язку з їх участю у таких акціях, а тому підлягає перевірці на підставі пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».
Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» від 8 квітня 2014 року № 1188-VII визначено правові та організаційні засади проведення спеціальної перевірки суддів судів загальної юрисдикції.
Для реалізації цього Закону була утворена Тимчасова спеціальна комісія з перевірки суддів судів загальної юрисдикції (далі – ТСК, Комісія).
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» перевірка суддів проводиться протягом одного року з дня формування складу ТСК, що утворюється у порядку, визначеному статтею 4 цього Закону, а заяви про проведення перевірки індивідуально визначеного судді (суддів) згідно із статтею 3 цього Закону подаються юридичними або фізичними особами у письмовій формі до ТСК протягом шести місяців з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення про її утворення.
У газеті «Голос України» № 111 (5861) 12 червня 2014 року опубліковане повідомлення, у якому зазначено, що Тимчасова спеціальна комісія з перевірки суддів судів загальної юрисдикції оголошує про своє створення і початок прийому заяв від фізичних та юридичних осіб про проведення перевірки індивідуально визначеного судді.
Згідно з частиною чотирнадцятою статті 4 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» діяльність ТСК припиняється після закінчення строку, визначеного у статті 2 цього Закону, тобто 12 червня 2015 року.
Відповідно до частини п’ятої статті 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» заяви, щодо яких ТСК не встигла прийняти рішення до закінчення своїх повноважень, передаються до Вищої ради юстиції для продовження їх розгляду за загальною процедурою.
Статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачений порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо судді: здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті, розгляд дисциплінарної справи і прийняття рішення.
Листом секретаря ТСК ОСОБА_1 від 29 лютого 2016 року заяви Коаліції молодіжних громадських організацій Черкаської області «Молода Черкащина» від 25 листопада 2014 року та заступника прокурора Черкаської області Семенова В.В. від 12 грудня 2014 року щодо судді Чепурного В.П. та пов’язані з їх розглядом документи направлені для розгляду за загальною процедурою до Вищої ради юстиції, оскільки ТСК не встигла прийняти рішення щодо них до закінчення своїх повноважень.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 14 квітня 2016 року №№ 2955/7/8-14, 518/4/13-14 вказані заяви передано члену Вищої ради юстиції Маловацькому О.В. для здійснення перевірки.
За результатами перевірки член Вищої ради юстиції Маловацький О.В. запропонував відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Соснівського районного суду міста Черкаси Чепурного В.П. (висновок від 11 липня 2016 року).
На засіданні 19 липня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Чепурного В.П.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Маловацького О.В., врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції дійшла висновку про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Соснівського районного суду міста Черкаси Чепурного В.П. з огляду на таке.
Чепурний Валерій Петрович Указом Президента України від 25 червня 1997 року № 583/97 призначений строком на п’ять років на посаду судді Соснівського районного суду міста Черкаси, Постановою Верховної Ради України від 11 липня 2002 року № 107-IV обраний безстроково на посаду судді місцевого Соснівського районного суду міста Черкаси.
1. До Соснівського районного суду міста Черкаси 25 січня 2014 року надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3.
За змістом указаного клопотання 23 січня 2014 року приблизно о 18 годині ОСОБА_3, маючи намір на порушення нормальної діяльності органів державної влади та встановленого порядку користування будівлею, прибув на прилеглу до Черкаської обласної державної адміністрації територію за адресою: м. Черкаси, б-р Шевченка, 185, де умисно, в групі з іншими особами, вчинив суспільно небезпечні дії, які виразились у тому, що він узяв активну участь у масових заворушеннях, які супроводжувалися насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівлі Черкаської обласної державної адміністрації.
Зокрема, приблизно о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи біля Черкаської обласної державної адміністрації, умисно, в групі з іншими особами, вчинив суспільно-небезпечні дії, які виразились у тому, що він брав участь у блокуванні будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, а саме – Черкаської обласної державної адміністрації, з метою перешкоджання нормальній роботі установи.
Як зазначено у клопотанні, вина ОСОБА_3 підтверджується доказами, отриманими в ході огляду місця події – території, прилеглої до Черкаської обласної державної адміністрації, що розташована за адресою: м. Черкаси, б-р Шевченка, 185, зовнішньої та внутрішньої частин будівлі, показаннями свідків, відеозаписами, іншими матеріалами кримінального провадження.
До клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ від 23 січня 2014 року.
Зазначене клопотання було передано на розгляд слідчому судді Соснівського районного суду міста Черкаси Чепурному В.П. (справа № ____ ).
За результатами розгляду вказаного вище клопотання слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Чепурний В.П. 25 січня 2014 року постановив ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з 24 січня до 24 березня 2014 року.
Вказана ухвала мотивована наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 294, частиною другою статті 341 Кримінального кодексу України (далі – КК України), тобто тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.
Суд дійшов висновку, що у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), і на обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 зазначив про необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини, впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.
В ухвалі від 25 січня 2014 року суддя Чепурний В.П. указав на наявність ризиків, проте не обґрунтував, у чому саме вони полягають.
Також в ухвалі суду не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам; не розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховано низку обставин, передбачених статтею 178 КПК України. Зокрема, не враховано особу підозрюваного, його характеристику, того, що він має постійне місце проживання, є студентом, раніше не судимий.
Крім того, суддя Чепурний В.П. не врахував, що до клопотання старшого слідчого слідчого відділу Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 не додано жодного доказу (показання свідків, відеозаписи тощо), на які він посилається у клопотанні. Тобто основними доказами у справі було клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана ухвала слідчого судді від 25 січня 2014 року була оскаржена в апеляційному порядку. За результатами апеляційного розгляду 4 лютого 2014 року апеляційний суд Черкаської області постановив ухвалу, якою задовольнив частково апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_3 – адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5; скасував ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 25 січня 2014 року; відмовив у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; обрав щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів та зобов’язав його не відлучатися зі свого житла з 21 години вечора до 6 години ранку наступного дня, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи чи навчання, не відвідувати мітинги, збори чи інші масові заходи громадян і не брати в них участі.
2. До Соснівського районного суду міста Черкаси 25 січня 2014 року надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6.
За змістом вказаного клопотання 23 січня 2014 року приблизно о 18 годині ОСОБА_6, маючи намір на порушення нормальної діяльності органів державної влади та встановленого порядку користування будівлею, прибув на територію, прилеглу до Черкаської обласної державної адміністрації, за адресою: м. Черкаси, б-р Шевченка, 185, де умисно, в групі з іншими особами, вчинив суспільно небезпечні дії, які виразились у тому, що він узяв активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувалося насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівлі Черкаської обласної державної адміністрації.
Зокрема, приблизно о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_6, перебуваючи біля Черкаської обласної державної адміністрації, умисно, в групі з іншими особами, вчинив суспільно небезпечні дії, які виразились у тому, що він приймав участь у блокуванні будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, а саме – Черкаської обласної державної адміністрації, з метою перешкоджання нормальній роботі установи.
Як зазначено у клопотанні, вина ОСОБА_6 підтверджується доказами, отриманими в ході огляду місця події – території, прилеглої до Черкаської обласної державної адміністрації, розміщеної за адресою: м. Черкаси, б-р Шевченка, 185, зовнішньої та внутрішньої частин будівлі, показаннями свідків, відеозаписами, іншими матеріалами кримінального провадження.
До клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ від 23 січня 2014 року та копію повідомлення про підозру.
Зазначене клопотання було передано на розгляд слідчому судді Соснівського районного суду міста Черкаси Чепурному В.П. (справа № ____ ).
За результатами розгляду вказаного вище клопотання слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Чепурний В.П. 25 січня 2014 року постановив ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з 24 січня до 24 березня 2014 року.
Вказана ухвала мотивована наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 294, частиною другою статті 341 КК України, тобто тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.
Суд дійшов висновку, що у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 зазначив про необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчиненню інших правопорушень.
В ухвалі від 25 січня 2014 року суддя Чепурний В.П. указав на наявність ризиків, проте не обґрунтував, у чому саме вони полягають.
Також в ухвалі суду не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам; не розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Суддею під час розгляду вказаного клопотання не враховано низку обставин, передбачених статтею 178 КПК України. Зокрема, не враховано особу підозрюваного, того, що він раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, а також його незадовільний стан здоров’я (хвороба серця, перебування на обліку кардіолога, про що в матеріалах справи є відповідні медичні довідки).
Крім того, суддя Чепурний В.П. не врахував, що до клопотання старшого слідчого слідчого відділу Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 не додано жодного доказу (показання свідків, відеозаписи тощо), на які він посилається у клопотанні, а повідомлення про підозру від 24 січня 2014 року, додане до цього клопотання, підписане підозрюваним ОСОБА_26.
Вказана ухвала слідчого судді від 25 січня 2014 року була оскаржена в апеляційному порядку.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 6 лютого 2014 року задовольнив клопотання прокурора про перенесення слухання справи, переніс слухання справи на 10 лютого 2014 року, зобов’язав прокурора надати суду матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується підозра про вчинення ОСОБА_6 злочинів.
Під час розгляду справи апеляційним судом 10 лютого 2014 року підозрюваний ОСОБА_6 заперечив достовірність та правдивість його показань у якості підозрюваного про причетність до інкримінованих злочинів, звернув увагу на свою письмову заяву від 27 січня 2014 року, що була долучена його захисником до апеляційної скарги від 29 січня 2014 року, яку він доповнив і заявив, зокрема, про те, що його було допитано у якості підозрюваного особою, яка застосувала до нього психологічний і фізичний вплив, нанесла побої та змусила підписати протокол допиту без ознайомлення з ним. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області було доручено прокурору Черкаської області організувати проведення перевірки вищезгаданої заяви з доповненнями, наданими підозрюваним ОСОБА_6 у судовому засіданні, а саме: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених у вказаній заяві, та вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_6. Провадження у справі зупинено на час проведення відповідної перевірки.
19 лютого 2014 року до суду апеляційної інстанції від захисника підозрюваного ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 25 січня 2014 року, у якій остання зазначила, що підозрюваного ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності у зв’язку з актом амністії. ОСОБА_6 також звернувся до апеляційного суду та письмово висловив свою підтримку і згоду із заявою захисника – адвоката ОСОБА_7.
Апеляційний суд Черкаської області 19 лютого 2014 року прийняв ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляцією захисника підозрюваного ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 25 січня 2014 року у зв’язку з відмовою від апеляційної скарги.
3. До Соснівського районного суду міста Черкаси 25 січня 2014 року надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8.
За змістом вказаного клопотання 23 січня 2014 року приблизно о 18 годині ОСОБА_8, маючи намір на порушення нормальної діяльності органів державної влади та встановленого порядку користування будівлею, прибув на територію, прилеглу до Черкаської обласної державної адміністрації, розміщеної за адресою: м. Черкаси, б-р Шевченка, 185, де умисно, в групі з іншими особами, вчинив суспільно небезпечні дії, які виразились у тому, що він узяв активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувалося насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівлі Черкаської обласної державної адміністрації.
Зокрема, приблизно о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_8 перебуваючи біля Черкаської обласної державної адміністрації, умисно, в групі з іншими особами, вчинив суспільно небезпечні дії, які виразились у тому, що він брав участь у блокуванні будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, а саме – Черкаської обласної державної адміністрації, з метою перешкоджання нормальній роботі установи.
Як зазначено у клопотанні, вина ОСОБА_8 підтверджується доказами, отриманими в ході огляду місця події – території, прилеглої до Черкаської обласної державної адміністрації, розміщеної за адресою: м. Черкаси, б-р Шевченка, 185, зовнішньої та внутрішньої частин будівлі, показами свідків, відеозаписами, іншими матеріалами кримінального провадження.
До клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ від 23 січня 2014 року.
Зазначене клопотання було передано на розгляд слідчому судді Соснівського районного суду міста Черкаси Чепурному В.П. (справа № ____ ).
За результатами розгляду вказаного вище клопотання слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П. 25 січня 2014 року постановив ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з 24 січня до 24 березня 2014 року.
Вказана ухвала мотивована наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 294, частиною другою статті 341 КК України, тобто тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.
Суд дійшов висновку, що у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 зазначив про необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчиненню інших правопорушень.
В ухвалі від 25 січня 2014 року суддя Чепурний В.П. указав на наявність ризиків, проте не обґрунтував, у чому саме вони полягають.
Також в ухвалі суду не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам; не розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховано низку обставин, передбачених статтею 178 КПК України. Зокрема, не враховано особу підозрюваного, його характеристику, того, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий.
Крім того, суддя Чепурний В.П. не врахував, що до клопотання старшого слідчого слідчого відділу Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 не додано жодного доказу (показання свідків, відеозаписи тощо), на які він посилається у клопотанні. Тобто основним доказом у справі було клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана ухвала слідчого судді від 25 січня 2014 року була оскаржена в апеляційному порядку. За результатами апеляційного розгляду 4 лютого 2014 року апеляційний суд Черкаської області постановив ухвалу, якою задовольнив апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_5; скасував ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 25 січня 2014 року; відмовив у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; обрав щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, зобов’язавши його не покидати місце свого проживання з 21 години вечора до 6 години ранку наступного дня, із забороною брати участь у громадських зібраннях.
4. До Соснівського районного суду міста Черкаси 25 січня 2014 року надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10.
За змістом вказаного клопотання 23 січня 2014 року приблизно о 18 годині ОСОБА_10, маючи намір на порушення нормальної діяльності органів державної влади та встановленого порядку користування будівлею, прибув на територію, прилеглу до Черкаської обласної державної адміністрації, розміщеної за адресою: м. Черкаси, б-р Шевченка, 185, де умисно, в групі з іншими особами, вчинив суспільно небезпечні дії, які виразились у тому, що він узяв активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувалося насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівлі Черкаської обласної державної адміністрації.
Зокрема, приблизно о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_10, перебуваючи біля Черкаської обласної державної адміністрації, умисно, в групі з іншими особами, вчинив суспільно небезпечні дії, які виразились у тому, що він брав участь у блокуванні будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, а саме – Черкаської обласної державної адміністрації, з метою перешкоджання нормальній роботі установи.
Як зазначено у клопотанні, вина ОСОБА_10 повністю підтверджується доказами, отриманими в ході огляду місця події – території, прилеглої до Черкаської обласної державної адміністрації, розміщеної за адресою: м. Черкаси, б-р Шевченка, 185, зовнішньої та внутрішньої частин будівлі, показаннями свідків, відеозаписами, іншими матеріалами кримінального провадження.
До клопотання додано: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ від 24 січня 2014 року; повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 24 січня 2014 року; протокол допиту підозрюваного від 24 січня 2014 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 24 січня 2014 року.
Зазначене клопотання було передано на розгляд слідчому судді Соснівського районного суду міста Черкаси Чепурному В.П. (справа № ____ ).
За результатами розгляду вказаного вище клопотання слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Чепурний В.П. 25 січня 2014 року постановив ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з 24 січня до 24 березня 2014 року.
Вказана ухвала мотивована наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 294, частиною другою статті 341 КК України, тобто тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.
Суд дійшов висновку, що у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 зазначив про необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчиненню інших правопорушень.
В ухвалі від 25 січня 2014 року суддя Чепурний В.П. вказав на наявність ризиків, проте не обґрунтував, у чому саме вони полягають.
Також в ухвалі суду не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам; не розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховано низку обставин, передбачених статтею 178 КПК України. Зокрема, не враховано особу підозрюваного, його характеристику, того, що він має постійне місце проживання, місце роботи, раніше не судимий, має двох неповнолітніх дітей.
Крім того, суддя Чепурний В.П. не врахував, що до клопотання слідчого слідчого відділу Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 не додано доказів, на які він посилається у клопотанні, зокрема показань свідків, відеозаписів тощо.
Вказана ухвала слідчого судді від 25 січня 2014 року була оскаржена в апеляційному порядку. За результатами апеляційного розгляду 4 лютого 2014 року апеляційний суд Черкаської області постановив ухвалу, якою задовольнив частково апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 – адвоката ОСОБА_11; скасував ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 25 січня 2014 року; відмовив у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання стосовно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; обрав стосовно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, зобов’язавши його не покидати місце свого проживання з 21 години вечора до 6 години ранку наступного дня, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи або навчання, із забороною брати участь у громадських зібраннях.
5. До Соснівського районного суду міста Черкаси 25 січня 2014 року надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_13.
За змістом вказаного клопотання 23 січня 2014 року приблизно о 18 годині ОСОБА_13, маючи намір на порушення нормальної діяльності органів державної влади та встановленого порядку користування будівлею, прибув на територію, прилеглу до Черкаської обласної державної адміністрації, розміщеної за адресою: м. Черкаси, б-р Шевченка, 185, де умисно, в групі з іншими особами, вчинив суспільно небезпечні дії, які виразились у тому, що він узяв активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувалося насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівлі Черкаської обласної державної адміністрації.
Зокрема, приблизно о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_13, перебуваючи біля Черкаського обласної державної адміністрації умисно, в групі з іншими особами, вчинив суспільно небезпечні дії, які виразились у тому, що він брав участь у блокуванні будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, а саме – Черкаської обласної державної адміністрації, з метою перешкоджання нормальній роботі установи.
Як зазначено у клопотанні, вина ОСОБА_13 підтверджується доказами, отриманими в ході огляду місця події – території, прилеглої до Черкаської обласної державної адміністрації, розміщеної за адресою: м. Черкаси, б-р Шевченка, 185, зовнішньої та внутрішньої частин будівлі, показаннями свідків, відеозаписами, іншими матеріалами кримінального провадження.
До клопотання додано: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ від 24 січня 2014 року; повідомлення про підозру ОСОБА_13 від 24 січня 2014 року; протокол допиту підозрюваного від 24 січня 2014 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 24 січня 2014 року.
Зазначене клопотання було передано на розгляд слідчому судді Соснівського районного суду міста Черкаси Чепурному В.П. (справа № ____ ).
За результатами розгляду вказаного вище клопотання слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Чепурний В.П. 25 січня 2014 року постановив ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з 24 січня до 24 березня 2014 року.
Вказана ухвала мотивована наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 294, частиною другою статті 341 КК України, тобто тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.
Суд дійшов висновку, що у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і обґрунтував свій висновок про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_13 необхідністю запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
В ухвалі від 25 січня 2014 року суддя Чепурний В.П. указав на наявність ризиків, проте не обґрунтував, у чому саме вони полягають.
Також в ухвалі суду не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам; не розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховано низку обставин, передбачених статтею 178 КПК України. Зокрема, не враховано особу підозрюваного, його характеристику, того, що він має постійне місце проживання, місце роботи, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітнього сина.
Крім того, суддя Чепурний В.П. не врахував, що до клопотання слідчого слідчого відділу Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області Геращенка Л.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_13 не додано доказів, на які він посилається у клопотанні, зокрема показань свідків, відеозаписів тощо.
Вказана ухвала слідчого судді від 25 січня 2014 року була оскаржена в апеляційному порядку. За результатами апеляційного розгляду 3 лютого 2014 року апеляційний суд Черкаської області постановив ухвалу, якою задовольнив частково апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_13 – адвоката ОСОБА_14; скасував ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 25 січня 2014 року; відмовив у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; обрав стосовно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, зобов’язавши його не покидати місце свого проживання з 21 години вечора до 6 години ранку наступного дня, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи або навчання, із забороною брати участь у громадських зібраннях.
6. До Соснівського районного суду міста Черкаси 25 січня 2014 року надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_15.
За змістом вказаного клопотання 23 січня 2014 року приблизно о 18 годині ОСОБА_15, маючи намір на порушення нормальної діяльності органів державної влади та встановленого порядку користування будівлею, прибув на територію, прилеглу до Черкаської обласної державної адміністрації, розміщеної за адресою: м. Черкаси, б-р Шевченка, 185, де умисно, в групі з іншими особами, вчинив суспільно небезпечні дії, які виразились у тому, що він узяв активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувалося насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівлі Черкаської обласної державної адміністрації.
Зокрема, приблизно о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_15, перебуваючи біля Черкаської обласної державної адміністрації умисно, в групі з іншими особами, вчинив суспільно небезпечні дії, які виразились у тому, що він брав участь у блокуванні будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, а саме – Черкаської обласної державної адміністрації, з метою перешкоджання нормальній роботі установи.
Як зазначено у клопотанні, вина ОСОБА_15 підтверджується доказами, отриманими в ході огляду місця події – території, прилеглої до Черкаської обласної державної адміністрації, розміщеної за адресою: м. Черкаси, б-р Шевченка, 185, зовнішньої та внутрішньої частин будівлі, показаннями свідків, відеозаписами, іншими матеріалами кримінального провадження.
До клопотання додано: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ від 24 січня 2014 року; повідомлення про підозру ОСОБА_15 від 24 січня 2014 року; протокол допиту підозрюваного від 24 січня 2014 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 24 січня 2014 року.
Зазначене клопотання було передано на розгляд слідчому судді Соснівського районного суду міста Черкаси Чепурному В.П. (справа № ____ ).
За результатами розгляду вказаного вище клопотання слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Чепурний В.П. 25 січня 2014 року постановив ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з 24 січня до 24 березня 2014 року.
Вказана ухвала мотивована наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 294, частиною другою статті 341 КК України, тобто тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.
Суд дійшов висновку, що у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_15 зазначив про необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ухвалі від 25 січня 2014 року суддя Чепурний В.П. указав на наявність ризиків, проте не обґрунтував, у чому саме вони полягають.
Також в ухвалі суду не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам; не розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховано низку обставин, передбачених статтею 178 КПК України. Зокрема, не враховано особу підозрюваного, його характеристику, того, що він має постійне місце проживання, місце роботи, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітнього сина.
Крім того, суддя Чепурний В.П. не врахував, що до клопотання слідчого слідчого відділу Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_15 не додано доказів, на які він посилається у клопотанні, зокрема показань свідків, відеозаписів тощо.
Вказана ухвала слідчого судді від 25 січня 2014 року була оскаржена в апеляційному порядку.
Проте 12 лютого 2014 року суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Грабовий П.С. розглянув клопотання заступника прокурора міста Черкаси ОСОБА_16 про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_15, у якому зазначено про наявність підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_15 – у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 12 лютого 2014 року до підозрюваного ОСОБА_15 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладеного на нього обов’язок прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 18 години вечора до 6 години ранку щоденно.
18 лютого 2014 року суд апеляційної інстанції закрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_14 в інтересах підозрюваного ОСОБА_15 та підозрюваного на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 25 січня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_15 у зв’язку з письмовими заявами про відмову від апеляційних скарг.
7. Придніпровським районним судом міста Черкаси направлено до Соснівського районного суду міста Черкаси за підсудністю клопотання слідчого слідчого відділу Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_17 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_18, яке надійшло до Соснівського районного суду міста Черкаси 25 січня 2014 року.
За змістом вказаного клопотання 23 січня 2014 року приблизно о 18 годині ОСОБА_18, маючи намір на порушення нормальної діяльності органів державної влади та встановленого порядку користування будівлею, прибув на територію, прилеглу до Черкаської обласної державної адміністрації, розміщеної за адресою: м. Черкаси, б-р Шевченка, 185, де умисно, в групі з іншими особами, вчинив суспільно небезпечні дії, що виразились у тому, що він узяв активну участь у побудові живого ланцюга та скупчення великої кількості людей при вході до приміщення Черкаської обласної державної адміністрації, чим було блоковано вхідні двері у вказану державну установу з метою перешкоджання нормальній роботі її працівників та унеможливлення виконання ними своїх службових обов’язків.
Зокрема, приблизно о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_18, перебуваючи біля Черкаського обласної державної адміністрації, після блокування вказаної державної установи умисно узяв активну учать у масових заворушеннях, що супроводжувались знищенням майна, із наміром захоплення будівлі, опором представникам влади, які перешкоджали вчиненню кримінального правопорушення, що виразилось у тому, що він, перебуваючи у натовпі людей біля Черкаської обласної державної адміністрації та не звертаючи уваги на присутність працівників міліції, які охороняли громадський порядок, чинячи їм активний опір у групі з іншими особами, безпосередньо узяв участь у пошкодженні вхідних дверей у будівлю та скла вікон кількох її поверхів, тим самим намагаючись шляхом захоплення потрапити у внутрішнє приміщення будівлі.
Як зазначено у клопотанні, вина ОСОБА_18 підтверджується доказами, отриманими в ході огляду місця події – території, прилеглої до Черкаської обласної державної адміністрації, розміщеної за адресою: м. Черкаси, б-р Шевченка, 185, зовнішньої та внутрішньої частин будівлі, показаннями свідків, відеозаписами, іншими матеріалами кримінального провадження.
До клопотання додано: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ від 24 січня 2014 року; протокол допиту підозрюваного від 24 січня 2014 року.
Зазначене клопотання було передано на розгляд слідчому судді Соснівського районного суду міста Черкаси Чепурному В.П. (справа № ____ ).
За результатами розгляду вказаного вище клопотання слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Чепурний В.П. 25 січня 2014 року постановив ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з 24 січня до 24 березня 2014 року.
Вказана ухвала мотивована наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_18 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 294, частиною другою статті 341 КК України, тобто тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.
Суд дійшов висновку, що у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_18 зазначив про необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ухвалі від 25 січня 2014 року суддя Чепурний В.П. вказав на наявність ризиків, проте не обґрунтував, у чому саме вони полягають.
Також в ухвалі суду не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам; не розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховано низку обставин, передбачених статтею 178 КПК України. Зокрема, не враховано особу підозрюваного, його характеристику, того, що він має постійне місце проживання, місце роботи, раніше не судимий, має на утриманні батьків-пенсіонерів з незадовільним станом здоров’я (батько інвалід третьої групи, який потребує постійної сторонньої допомоги).
Крім того, суддя Чепурний В.П. не врахував, що до клопотання слідчого слідчого відділу Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_17 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_18 не додано докази, на які він посилається у клопотанні, зокрема показання свідків, відеозаписи тощо.
Вказана ухвала слідчого судді від 25 січня 2014 року була оскаржена в апеляційному порядку.
Разом з тим 12 лютого 2014 року суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Грабовим П.С. за наслідками розгляду матеріалів кримінального провадження № ____ за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 294 КК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стосовно ОСОБА_18 постановив ухвалу, якою частково задовольнив клопотання та застосував щодо підозрюваного ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 30 (тридцять) днів, з покладенням на нього обов’язків: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 18 години вечора до 6 години ранку; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (у матеріалах справи № ____ міститься копія цієї ухвали суду від 12 лютого 2014 року у справі № ____, провадження № ___ ).
18 лютого 2014 року суд апеляційної інстанції, врахувавши вказану ухвалу судді Соснівського районного суду міста Черкаси Грабового П.С. та заяву адвоката ОСОБА_18 – ОСОБА_19 про відмову від апеляційної скарги, на підставі частини першої статті 403 КПК України закрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_18 та його захисника – адвоката ОСОБА_19 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 25 січня 2014 року.
8. Придніпровським районним судом міста Черкаси направлено до Соснівського районного суду міста Черкаси за підсудністю клопотання слідчого слідчого відділу Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_20 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_21, яке надійшло до Соснівського районного суду м. Черкаси 25 січня 2014 року.
За змістом вказаного клопотання 23 січня 2014 року приблизно о 18 годині ОСОБА_21, маючи намір на порушення нормальної діяльності органів державної влади та встановленого порядку користування будівлею, прибув на територію, прилеглу до Черкаської обласної державної адміністрації, розміщеної за адресою: м. Черкаси, б-р Шевченка, 185, де умисно, в групі з іншими особами, вчинив суспільно небезпечні дії, що виразились у тому, що він узяв активну участь у побудові живого ланцюга та скупчення великої кількості людей при вході до приміщення Черкаської обласної державної адміністрації, чим було блоковано вхідні двері у вказану державну установу з метою перешкоджання нормальній роботі її працівників та унеможливлення виконання ними своїх службових обов’язків.
Зокрема, приблизно о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_21, перебуваючи біля Черкаського обласної державної адміністрації, після блокування вказаної державної установи умисно взяв активну учать у масових заворушеннях, що супроводжувались знищенням майна, із наміром захоплення будівлі, опором представникам влади, які перешкоджали вчиненню кримінального правопорушення, що виразилось у тому, що він, перебуваючи у натовпі людей біля Черкаської обласної державної адміністрації та не звертаючи уваги на присутність працівників міліції, які охороняли громадський порядок, чинячи їм активний опір в групі з іншими особами, безпосередньо взяв участь у пошкодженні вхідних дверей у будівлю та скла вікон кількох її поверхів, тим самим намагаючись шляхом захоплення потрапити у внутрішнє приміщення будівлі.
Як зазначено у клопотанні, вина ОСОБА_21 підтверджується доказами, отриманими в ході огляду місця події – території, прилеглої до Черкаської обласної державної адміністрації, розміщеної за адресою: м. Черкаси, б-р Шевченка, 185, зовнішньої та внутрішньої частин будівлі, показаннями свідків, відеозаписами, іншими матеріалами кримінального провадження.
До клопотання додано: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ від 24 січня 2014 року; повідомлення про підозру від 24 січня 2014 року; протокол допиту підозрюваного від 24 січня 2014 року; протоколи допитів потерпілих від 23 січня 2014 року; копії фотокарток з місця події.
Зазначене клопотання було передано на розгляд слідчому судді Соснівського районного суду міста Черкаси Чепурному В.П. (справа № ____ ).
За результатами розгляду вказаного вище клопотання слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Чепурний В.П. 25 січня 2014 року постановив ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_21 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з 24 січня до 24 березня 2014 року.
Вказана ухвала мотивована наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_21 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 294, частиною другою статті 341 КК України, тобто тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.
Суд дійшов висновку, що у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_21 зазначив про необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ухвалі від 25 січня 2014 року суддя Чепурний В.П. указав на наявність ризиків, проте не обґрунтував, у чому саме вони полягають.
Також в ухвалі суду не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам; не розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховано низку обставин, передбачених статтею 178 КПК України. Зокрема, не враховано особу підозрюваного, його характеристику, того, що він має постійне місце проживання, є приватним підприємцем, тобто має місце роботи, раніше не судимий, на його утриманні перебуває пристаріла мати і син – інвалід третьої групи.
Вказана ухвала слідчого судді від 25 січня 2014 року була оскаржена в апеляційному порядку. За результатами апеляційного розгляду 4 лютого 2014 року апеляційний суд Черкаської області постановив ухвалу, якою задовольнив апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_21 та адвоката ОСОБА_22, скасував ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 25 січня 2014 року; відмовив у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання стосовно ОСОБА_21 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; обрав стосовно ОСОБА_21 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, зобов’язавши його не покидати місце свого проживання з 21 години вечора до 6 години ранку наступного дня із забороною брати участь у громадських зібраннях.
9. Придніпровським районним судом міста Черкаси направлено до Соснівського районного суду міста Черкаси за підсудністю клопотання слідчого слідчого відділу Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_23 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_24, яке надійшло до Соснівського районного суду міста Черкаси 25 січня 2014 року.
За змістом вказаного клопотання 23 січня 2014 року приблизно о 18 годині ОСОБА_24, маючи намір на порушення нормальної діяльності органів державної влади та встановленого порядку користування будівлею, прибув на територію, прилеглу до Черкаської обласної державної адміністрації, розміщеної за адресою: м. Черкаси, б-р Шевченка, 185, де умисно, в групі з іншими особами, вчинив суспільно небезпечні дії, що виразились у тому, що він узяв активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувалося насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівлі Черкаської обласної державної адміністрації.
Зокрема, приблизно о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_24, перебуваючи біля приміщення Черкаської обласної державної адміністрації, умисно, в групі з іншими особами вчинив суспільно небезпечні дії, що виразились у тому, що він брав участь у блокуванні будівлі, яка забезпечує діяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, а саме – Черкаської обласної державної адміністрації, з метою перешкоджання нормальній роботі установи.
Як зазначено у клопотанні, вина ОСОБА_24 підтверджується доказами, отриманими в ході огляду місця події – території, прилеглої до Черкаської обласної державної адміністрації, розміщеної за адресою: м. Черкаси, б-р Шевченка, 185, зовнішньої та внутрішньої частин будівлі, показаннями свідків, відеозаписами, іншими матеріалами кримінального провадження.
До клопотання додано: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ від 24 січня 2014 року; копію повідомлення про підозру від 24 січня 2014 року.
Зазначене клопотання було передано на розгляд слідчому судді Соснівського районного суду міста Черкаси Чепурному В.П. (справа № ____ ).
За результатами розгляду вказаного вище клопотання слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Чепурний В.П. 25 січня 2014 року постановив ухвалу, якою частково задовольнив клопотання, застосував до підозрюваного ОСОБА_24 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов’язав підозрюваного ОСОБА_24 прибувати до слідчого за першим викликом, не залишати місце постійного проживання в період з 20 години вечора до 7 години ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У мотивувальній частині ухвали суддя Чепурний В.П. зазначив, що оскільки підозрюваний раніше не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, дружина є інвалідом третьої групи, а підозрюваний – єдиним працюючим у сім’ї та її годувальником, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Вказана ухвала слідчого судді від 25 січня 2014 року була оскаржена в апеляційному порядку органами прокуратури.
Проте 31 січня 2014 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_25 відмовився від апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 25 січня 2014 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_24.
3 лютого 2014 року суд апеляційної інстанції закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у зв’язку з відмовою апелянта від своїх вимог.
Суддя Чепурний В.П. надав пояснення щодо обставин, викладених у заявах, та зазначив, що під час розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу підозрюваним ним було звернуто увагу на всі обставини справи. Суддя вважає, що ним були прийняті законні і обґрунтовані рішення про обрання запобіжних заходів, які відповідають вимогам КПК України, практиці Європейського суду з прав людини, роз’ясненням Верховного Суду України та судовій практиці, яка склалася на той час.
Також суддя Чепурний В.П. указав, що розцінює заяви Коаліції молодіжних громадський організацій Черкаської області «Молода Черкащина» та заступника прокурора Черкаської області Семенова В.В. як тиск на суддю.
Надаючи оцінку діям судді Соснівського районного суду міста Черкаси Чепурного В.П., вчиненим під час прийняття 25 січня 2014 року ухвал у справах № ____, № ____, № ____, № ____, № ____, № ____, № ____, № ____, № ____, слід виходити з такого.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 7 липня 2010 року суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 вказаного Закону суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
З набранням чинності 20 листопада 2012 року Кримінальним процесуальним кодексом України істотно розширено функції та завдання суду щодо контролю за дотриманням прав і свобод сторін кримінального провадження під час досудового розслідування та запроваджено інститут слідчого судді, покликаного здійснювати весь обсяг таких функцій.
Слідчим суддею відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За змістом положень чинного КПК України основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, забезпечення законності і обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудових стадіях кримінального провадження.
Запобіжні заходи – це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод (свободи пересування та вільного вибору місця перебування) осіб, які підозрюються, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень.
Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Зокрема, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Правові наслідки недоведення або часткового доведення зазначених обставин передбачені частинами другою – четвертою цієї статті.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» звернуто увагу суддів судів першої та апеляційної інстанцій на те, що запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених статтею 177 КПК України. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов’язаний, зокрема, перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження; враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини; зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у статті 177 КПК України. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов’язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п’ятої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного заходу у вигляді ув’язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» та у справі «Харченко проти України»).
Отже, приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, слідчий суддя зобов’язаний враховувати підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, та навести їх у мотивувальній частині ухвали. Також необхідно враховувати врегульовані спеціальними нормами особливості застосування того чи іншого запобіжного заходу, дотримуватись вимог щодо змісту ухвали, які нормативно закріплені в статті 196 КПК України.
Зі змісту матеріалів перевірки вбачається, що слідчим суддею Чепурним В.П. не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання особи під вартою не зможе запобігти вказаним у клопотаннях ризикам; не розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Також суддею під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховано низку обставин, передбачених статтею 178 КПК України.
Слідчим суддею Чепурним В.П. не було вчинено дій, які сприяють виконанню завдань кримінального провадження, а саме: не забезпечено належної охорони прав, свобод та законних інтересів підозрюваних; не забезпечено повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб жодна особа не піддавалася необґрунтованому процесуальному примусу.
Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У судових рішеннях (ухвалах) у справах № ____, № ____, № ____, № ____, № ____, № ____, № ____, № ____ слідчим суддею Чепурним В.П. не наведені належні і достатні мотиви та підстави їх ухвалення.
Зазначене свідчить про ігнорування слідчим суддею Чепурним В.П. вимог національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, зокрема таких приписів: «При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов’язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»); «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м’якого запобіжного заходу» (пункт 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України»).
Суддя повинен додержуватися присяги, зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (частина четверта статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент ухвалення суддею рішень, частини четверта, п’ята статті 55 чинної редакції цього Закону).
Присяга судді вимагає від нього об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкорюючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов’язки судді.
Відповідно до частини другої статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» (в редакції на момент постановлення зазначених вище ухвал) порушенням суддею присяги визнавалося, в тому числі, вчинення ним дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судових органів, порушення морально-етичних принципів поведінки судді.
Чинна редакція частини другої статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» передбачає, що провадження стосовно звільнення судді за порушення присяги проводиться за правилами і у строки, передбачені для здійснення дисциплінарного провадження.
За змістом частини другої статті 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» подання про звільнення судді з посади з підстав порушення присяги може бути внесено, зокрема, у разі, якщо суддя вчинив дії, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Отже, підстави для притягнення судді до відповідальності за порушення присяги в цій частині з внесенням змін до законодавства не змінилися.
Встановлені під час перевірки обставини дають Вищій раді юстиції підстави дійти висновку про те, що суддею Чепурним В.П. під час прийняття вказаних вище рішень про застосування стосовно підозрюваних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою допущено порушення норм процесуального права, не дотримано обов’язку судді щодо здійснення правосуддя у чіткій відповідності із законом та на засадах верховенства права, тобто вчинено дії, за які до судді може бути застосований захід відповідальності у вигляді визнання у його діях наявності ознак порушення присяги судді.
За змістом норм законів України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про Вищу раду юстиції» у редакції, чинній на момент прийняття суддею Чепурним В.П. вказаних вище рішень законодавцем не були встановлені строки для вирішення питання про внесення подання про звільнення судді з підстав порушення присяги.
Чинна редакція Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що такий строк не може бути більшим трьох років із дня вчинення проступку (пункт четвертий статті 96 Закону).
Запровадження такого строку є заходом, який покращує становище судді порівняно із ситуацією, коли строк законодавством визначений не був, а тому в силу положень статті 58 Конституції України повинен бути застосований саме він. На даний момент цей строк не сплинув.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції» та статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Соснівського районного суду міста Черкаси Чепурного Валерія Петровича.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
