Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Бойка А.М., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицької Н.О. за результатами попередньої перевірки скарги Гузира Володимира Павловича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Осаулова Андрія Анатолійовича,
встановила:
17 березня 2017 року до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Гузира Володимира Павловича (вхідний реєстраційний № Г-1472/0/7-17) стосовно дій судді Шевченківського районного суду міста Києва Осаулова Андрія Анатолійовича.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 17 березня 2017 року скаргу Гузира В.П. передано члену Вищої ради правосуддя Волковицькій Н.О.
Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицькою Н.О. проведено попередню перевірку скарги, за результатами якої складено висновок із пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Осаулова А.А.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицьку Н.О., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
У скарзі зазначено, що суддя Осаулов А.А. 15 лютого 2017 року проголосив вступну і резолютивну частину рішення у справі № 761/27035/15-ц. Однак, ні проголошене коротке рішення, ні його повний текст, на момент подання скарги, не були виготовлені та не були розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР). Крім того, Гузир В.П. не погоджується з прийнятим рішенням і має на меті його оскаржити до суду апеляційної інстанції. У зв’язку із викладеним, автор скарги просить притягнути суддю до дисциплінарною відповідальності.
Як вбачається з матеріалів попередньої перевірки, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про захист честі і гідності, ділової репутації залишено без задоволення.
Згідно з відомостями з ЄДРСР вступна та резолютивна частини рішення від 15 лютого 2017 року у справі № 761/27035/15-ц надіслана судом 17 лютого 2017 року, а повний текст цього рішення судом надіслано 3 березня 2017 року.
Відповідно до частини третьої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п’ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження внаслідок зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР.
Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740, внесенню до Реєстру підлягають усі судові рішення судів загальної юрисдикції, а також окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.
Пунктом 13 вказаного Порядку визначено, що електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.
У письмових поясненнях судді Осаулова А.А. зазначено, що повний текст судового рішення у цій справі у встановлений п’ятиденний строк не було виготовлено у зв’язку з надмірним навантаженням в роботі. У той же час, в кінці лютого 2017 року повний текст рішення було виготовлено і підписано. Крім того, суддя наголошує, що навантаження суддів Шевченківського районного суду міста Києва є значним, оскільки загалом в суді на той час фактично працювало лише 19 суддів із 42, визначених відповідно до штатної кількості. За перше півріччя 2017 року особисто ним було розглянуто 1397 цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення і клопотань слідчих органів.
Враховуючи пояснення судді, а також надмірне навантаження яке тривалий час існує в Шевченківському районному суді міста Києва, відсутні підстави стверджувати, що суддя зволікав із виготовленням повного тексту рішення.
Крім того, зі змісту скарги вбачається, що доводи, які в ній зазначені, зводяться до незгоди із судовим рішенням.
Відповідно до чинного законодавства України Вища рада правосуддя як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур. Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їхніх рішень.
За таких обставин з огляду на зміст скарги Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що скарга зводиться до незгоди із судовим рішенням, а відомості, які у ній зазначено, не можуть бути підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Осаулова Андрія Анатолійовича.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Осаулова Андрія Анатолійовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
А.М. Бойко
В.А. Нежура
