Вища рада юстиції у складі: Колесниченка В.М. – головуючого, Завальнюка В.В., Ізовітової Л.П., Ківалова С.В., Кобилянського М.Г., Кравченка К.Т., Кузьміна Р.Р., Отрош І.О., Пилипчука П.П., Портнова А.В., Сафулька С.Ф., Татькова В.І., Удовиченка О.С., Фесенка Л.І., розглянувши пропозицію члена Вищої ради юстиції від 2 березня 2012 року про внесення подання про звільнення Миропольського Сергія Олексійовича з посади судді господарського суду Сумської області за порушення присяги, внесену за результатами перевірки відомостей, викладених у зверненні голови Харківського апеляційного господарського суду Кухаря В.І. від 25 січня 2012 року, та висновок секції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад від 24 квітня 2012 року,
встановила:
Миропольський Сергій Олексійович Указом Президента України від 4 лютого 1999 року призначений на посаду судді арбітражного суду Сумської області. Постановою Верховної Ради України від 20 травня 2004 року обраний на посаду судді господарського суду Сумської області безстроково.
До Вищої ради юстиції 31 січня 2012 року надійшло звернення голови Харківського апеляційного господарського суду Кухаря В.І. щодо систематичного та грубого порушення суддею господарського суду Сумської області Миропольським С.О. правил суддівської етики.
За результатами перевірки, проведеної на підставі доручення, член Вищої ради юстиції 2 березня 2012 року звернувся до Вищої ради юстиції з пропозицією про внесення подання про звільнення Миропольського С.О. з посади судді господарського суду Сумської області за порушення присяги.
Секція Вищої ради юстиції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад на засіданні 24 квітня 2012 року, вивчивши матеріали перевірки, врахувавши характеристику судді, дійшла висновку, що в діях судді Миропольського С.О. наявні ознаки порушення присяги. З огляду на наведене, секція рекомендувала Вищій раді юстиції внести подання до Верховної Ради України про звільнення зазначеного судді з посади за порушення присяги.
Дослідивши матеріали перевірки, врахувавши висновок секції Вищої ради юстиції та пояснення судді, Вища рада юстиції вважає, що Миропольський С.О. підлягає звільненню з посади судді господарського суду Сумської області за порушення присяги, з огляду на наступне.
Вища рада юстиції встановила систематичні порушення суддею Миропольським С.О. внутрішнього трудового розпорядку суду. Так, суддя неодноразово допускав прогули – був відсутній на робочому місці без поважних причин 31 серпня, 1 вересня, 12, 13, 14 жовтня 2009 року; 4 березня, 22 липня, 30 грудня 2010 року; 18 лютого 2011 року.
Зазначені факти підтверджуються копіями актів про відсутність Миропольського С.О. на роботі, а саме:
актом про відсутність на роботі судді Миропольського С.О. з 14:00 години до 17:10 години 31 серпня 2009 року, складеним керівником апарату суду ОСОБА_1, начальником відділу організаційно-кадрової роботи та підвищення кваліфікації ОСОБА_2, помічником судді ОСОБА_3;
актом про відсутність на роботі судді Миропольського С.О. з 09:00 години до 12:10 години 1 вересня 2009 року, складеним керівником апарату суду ОСОБА_1, начальником відділу організаційно-кадрової роботи та підвищення кваліфікації ОСОБА_2, помічником судді ОСОБА_3;
актом про відсутність на роботі судді Миропольського С.О. з 09:00 години до 17:40 години 12 жовтня 2009 року, складеним керівником апарату суду ОСОБА_1, начальником відділу організаційно-кадрової роботи та підвищення кваліфікації ОСОБА_2, помічником судді ОСОБА_4;
актом про відсутність на роботі судді Миропольського С.О. з 09:00 години до 17:40 години 13 жовтня 2009 року, складеним керівником апарату суду ОСОБА_1, начальником відділу організаційно-кадрової роботи та підвищення кваліфікації ОСОБА_2, помічником судді ОСОБА_4;
актом про відсутність на роботі судді Миропольського С.О. з 09:00 години до 17:50 години 14 жовтня 2009 року, складеним керівником апарату суду ОСОБА_1, начальником відділу організаційно-кадрової роботи та підвищення кваліфікації ОСОБА_2, помічником судді ОСОБА_4;
актом про відсутність на роботі судді Миропольського С.О. з 14:00 години до 18:00 години 4 березня 2010 року, складеним керівником апарату суду ОСОБА_1, начальником відділу організаційно-кадрової роботи та підвищення кваліфікації ОСОБА_2, помічником судді ОСОБА_5, старшим консультантом ОСОБА_4;
актом про відсутність на роботі судді Миропольського С.О. з 09:00 години до 15:00 години 22 липня 2010 року без попередження про причини відсутності, складеним керівником апарату суду ОСОБА_1, начальником відділу організаційно-кадрової роботи та підвищення кваліфікації ОСОБА_2, помічником судді ОСОБА_5, старшим консультантом ОСОБА_4;
актом про відсутність на роботі судді Миропольського С.О. з 09:00 години до 15:00 години 30 грудня 2010 року без попередження про причини відсутності, складеним керівником апарату суду ОСОБА_1, начальником відділу організаційно-кадрової роботи та підвищення кваліфікації ОСОБА_2, секретарем судового засідання ОСОБА_6;
актом про відсутність на роботі судді Миропольського С.О протягом усього робочого дня 18 лютого 2011 року без попередження про причини відсутності, складеним керівником апарату суду ОСОБА_1, начальником відділу організаційно-кадрової роботи та підвищення кваліфікації ОСОБА_2, помічником судді ОСОБА_7.
На підставі вказаного акта зборами суддів господарського суду Сумської області 24 лютого 2011 року було прийнято рішення про невиплату судді Миропольському С.О. премії у лютому 2011 року.
Слід зазначити, що відповідно до копії акта, складеного 22 грудня 2010 року керівником апарату суду ОСОБА_1, начальником відділу організаційно-кадрової роботи та підвищення кваліфікації ОСОБА_2, помічником судді ОСОБА_8, секретарем судового засідання ОСОБА_9, суддя Миропольський С.О. 6 грудня 2010 року не прибув до Харківського апеляційного господарського суду для проходження стажування, куди він був відряджений згідно з наказом голови господарського суду Сумської області від 2 грудня 2010 року, терміном п’ять календарних днів (з 6 по 10 грудня 2010 року).
Зі змісту акта вбачається, що 22 грудня 2010 року суддя надав листок непрацездатності, в якому вказано що з 7 по 9 грудня 2010 року включно він знаходився на денному стаціонарі. Разом з тим, на підставі інформації, викладеної у акті, слідує, що 6 та 10 грудня Миропольський С.О. був відсутній на стажуванні у Харківському апеляційному господарському суді, а також робочому місці без поважних причин. Аналогічні обставини викладені у доповідній записці начальника відділу організаційно-кадрової роботи та підвищення кваліфікації ОСОБА_2 Крім того, голова Харківського апеляційного господарського суду ОСОБА_10 листом за вих. № 016966 повідомив голову господарського суду Сумської області про неприбуття судді Миропольського С.О. на стажування.
Вищою радою юстиції також встановлено, що вже протягом досить тривалого часу суддя Миропольсьский С.О. систематично з'являється на роботі в нетверезому стані.
Вказаний факт підтверджується копіями наступних документів:
протоколами зборів суддів господарського суду Сумської області № 15 від 23 липня 2008 року і № 17 від 1 серпня 2008 року. На цих зборах суддів обговорювалась поява судді Миропольського С.О. на роботі в стані алкогольного сп'яніння та пов'язана з цим неналежна поведінка. Згідно зі змістом вказаних протоколів суддя Миропольський С.О. погоджувався з порушеннями та запевняв, що не допустить неналежної поведінки в майбутньому;
протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 20 від 17 жовтня 2008 року, зі змісту якого видно, що на зборах обговорено доповідну записку керівника апарату суду ОСОБА_1 про появу судді Миропольського С.О. на роботі в стані алкогольного сп'яніння о 09:30 годині 17 жовтня 2008 року та його неналежну поведінку;
протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 21 від 21 жовтня 2008 року. На цих зборах обговорено доповідну записку керівника апарату суду ОСОБА_1 про появу на роботі судді Миропольського С.О. в стані алкогольного сп'яніння о 08:30 годині 21 жовтня 2008 року та його неналежну поведінку. Присутні на зборах судді склали акт про те, що суддя Миропольський С.О. з'явився на збори у стані алкогольного сп’яніння;
актом від 4 березня 2010 року про появу на роботі судді Миропольського С.О. в стані алкогольного сп'яніння о 10:20 годині 3 березня 2010 року, який складений в.о. заступника голови господарського суду Сумської області ОСОБА_11, помічником судді ОСОБА_5, старшим консультантом ОСОБА_4, начальником відділу організаційно-кадрової роботи та підвищення кваліфікації ОСОБА_2. Відповідно до змісту акта були виявлені зовнішні ознаки: незв'язна мова, невпевнена хода, сильний запах алкоголю, неадекватна поведінка, безглузді розмови;
актом про появу на роботі судді Миропольського С.О. в стані алкогольного сп'яніння о 12:20 годині 6 серпня 2010 року, складеним в.о. заступника голови господарського суду Сумської області Коваленком О.В., керівником апарату суду ОСОБА_1, старшим судовим розпорядником ОСОБА_12, судовим розпорядником ОСОБА_13, начальником відділу організаційно-кадрової роботи та підвищення кваліфікації ОСОБА_2. Відповідно до змісту акта були виявлені зовнішні ознаки: незв'язна мова, невпевнена хода, сильний запах алкоголю, неадекватна поведінка, безглузді розмови;
актом про появу на роботі судді Миропольського С.О. в стані алкогольного сп'яніння о 10:00 годині 6 жовтня 2011 року, складеним в.о. заступника голови господарського суду Сумської області ОСОБА_14, суддями ОСОБА_15 і ОСОБА_16, керівником апарату суду ОСОБА_1, заступником керівника апарату суду ОСОБА_17. Відповідно до змісту акта були виявлені зовнішні ознаки: незв'язна мова, невпевнена хода, сильний запах алкоголю, неадекватна поведінка, безглузді розмови;
актом про появу на роботі судді Миропольського С.О. в стані алкогольного сп'яніння о 09:30 годині 20 грудня 2011 року, складеним в.о. заступника голови господарського суду Сумської області ОСОБА_14, суддею ОСОБА_16, керівником апарату суду ОСОБА_1, заступником керівника апарату суду ОСОБА_17. Відповідно до змісту акта були виявлені зовнішні ознаки: незв'язна мова, невпевнена хода, сильний запах алкоголю, неадекватна поведінка, безглузді розмови. О 12:00 годині суддя Миропольський С.О. залишив приміщення господарського суду Сумської області. Вказані обставини також підтверджуються доповідними записками начальника загального відділу суду ОСОБА_18 та керівника апарату суду ОСОБА_1, заявою секретаря судового засідання ОСОБА_19. З приводу зазначених в акті та доповідних записках обставин 20 грудня 2011 року було проведено збори суддів господарського суду Сумської області, на яких прийнято рішення направити матеріали про неналежну поведінку судді Миропольського С.О. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Також Вищою радою юстиції встановлено, що в особовій справі судді Миропольського С.О. містяться довідки від 26 грудня 2008 року, складені начальником загального відділу ОСОБА_20 за результатами проведеної за розпорядженням голови господарського суду Сумської області перевірки щодо дотримання строків надсилання процесуальних документів у справах, які знаходились у провадженні судді Миропольського С.О. Вибірковою перевіркою судових справ встановлено порушення суддею Миропольським С.О. статті 87 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на час розгляду судових справ), відповідно до якої рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Так, порушення строків відправлення процесуальних документів у справах встановлено у 32 судових справах.
Зокрема, у справі № 8/348-08 за позовом прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради до ПП «Рамзес» про дострокове розірвання договору оренди та примусове виселення з приміщення ухвала від 3 листопада 2008 року про відкладення розгляду справи надіслана Сумській міській раді лише 17 листопада 2008 року, а саме в день розгляду справи.
У справі № 8/383-08 за позовом прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_21 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди ухвала від 23 жовтня 2008 року про відкладення розгляду справи надіслана 17 листопада 2008 року.
Внаслідок порушення встановлених строків Сумська міська рада фактично була позбавлена можливості виконати вимоги вказаних ухвал та взагалі брати участь у судових засіданнях, оскільки отримувала їх запізно. За таких обставин виконавчий комітет Сумської міської ради вимушений був звернутись до голови господарського суду Сумської області ОСОБА_22 (лист №1890/05-26 від 12 грудня 2008 року) з проханням вжити заходів щодо недопущення в подальшому порушень Господарського процесуального кодексу України в частині дотримання строків надсилання процесуальних документів. На підставі вказаного звернення й було призначено вибіркову перевірку.
Відповідно до змісту копії протоколу зборів суддів господарського суду Сумської області № 6 від 22 квітня 2010 року судді обговорювали погіршення показників роботи судді Миропольського С.О. у І кварталі 2010 року у порівнянні з І кварталом 2009 року. Крім того, обговорювались й інші незначні порушення Господарського процесуального кодексу України суддею Миропольським С.О. За результатами обговорення вирішено звернути увагу судді Миропольського С.О. на раціональне використання робочого часу та на покращення показників роботи, а також на порушення норм моралі і суддівської етики.
Крім того, в особовій справі судді Миропольського С.О. міститься довідка від 9 січня 2009 року, видана відділенням детоксикації та інтенсивної терапії Сумського обласного наркологічного диспансеру, про те, що Миропольський С.О. знаходився на лікуванні у відділенні детоксикації та інтенсивної терапії з 31 грудня 2008 року по 8 січня 2009 року і виписаний з відділення по закінченню лікування.
В своїх письмових поясненнях суддя Миропольський С.О., зокрема, зазначив, що він погоджував питання про можливу відсутність на роботі у зв’язку з особистими справами (31 серпня та 1 вересня 2009 року – підготовка дитини до школи, 12, 13, 14 жовтня 2009 року – у зв’язку з днем народження Миропольського С.О.).
Наведені суддею обставини не спростовують допущених ним порушень трудової дисципліни. До того ж суддя взагалі не пояснив причини відсутності на робочому місці 4 березня, 22 липня, 30 грудня 2010 року, 18 лютого 2011 року.
Вища рада юстиції критично оцінює пояснення судді Миропольського С.О. щодо складення актів про відсутність на роботі та появу на робочому місці в стані алкогольного сп’яніння керівником апарату суду ОСОБА_1 по причині особистих неприязних відносин. Такі акти не складались одноособово ОСОБА_1, вони містять підписи суддів та інших працівників апарату господарського суду Сумської області. Крім того, як вище вже зазначалося, питання порушення трудової дисципліни суддею Миропольським С.О. неодноразово розглядалося на зборах суддів господарського суду Сумської області.
Неприбуття на стажування до Харківського апеляційного господарського суду з 6 по 10 грудня 2010 року суддя Миропольський С.О. пояснює своєю хворобою та відсутністю коштів на відрядження, які йому не видали. Проте такі пояснення не спростовують його відсутність на робочому місці без поважних причин 6 та 10 грудня 2010 року.
Згідно з характеристикою, наданою головою господарського суду Сумської області ОСОБА_11, суддя Миропольський С.О. характеризується негативно, допускає порушення трудової дисципліни, норм моралі та правил суддівської етики, непристойно поводиться з працівниками суду. Періодично з’являється в робочий час у приміщенні суду в стані алкогольного сп’яніння, буває відсутнім на робочому місці без поважних причин. Така поведінка неодноразово була предметом обговорення на зборах суддів, де зверталась увага судді Миропольського С.О. на порушення ним правил суддівської етики.
Відповідно до статей 6, 10 Закону України «Про статус суддів» судді зобов’язані при здійсненні правосуддя дотримувати Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об’єктивний розгляд судових справ, не допускати вчинків та будь-яких дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності. Присяга судді вимагає від нього чесно і сумлінно виконувати обов’язки судді, здійснювати правосуддя, підкоряючись тільки закону, бути об’єктивним і справедливим.
Пунктом 4 частини четвертої статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов’язаний додержуватися присяги судді. Згідно зі статтею 55 вказаного Закону суддя присягає об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов’язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.
Згідно з частиною 2 статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» порушенням суддею присяги є: вчинення дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумніви у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судових органів; порушення морально-етичних принципів поведінки судді.
Суддя Миропольський С.О. систематично допускав прогули, з'являвся на робочому місці в стані алкогольного сп’яніння, неналежно поводився, заважав працювати працівникам апарату суду та суддям. Така поведінка судді Миропольського С.О. не сумісна зі статусом судді, порочить звання судді, принижує авторитет судової влади. Зазначене свідчить про порушення Миропольським С.О. морально-етичних принципів поведінки судді, у зв’язку з чим він підлягає звільненню з посади за порушення присяги.
Вища рада юстиції, керуючись статтями 27, 30, 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції», підпунктом «а» пункту 7 § 3 Глави 2 Розділу І, § 2.2 Глави 1 Розділу ІІ Регламенту Вищої ради юстиції,
вирішила:
внести подання до Верховної Ради України про звільнення Миропольського Сергія Олексійовича з посади судді господарського суду Сумської області за порушення присяги.
Голова Вищої ради юстиції В.М. Колесниченко
