Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки скарги Авсєєвич Людмили Володимирівни стосовно судді апеляційного суду Запорізької області Бєлки Валерія Юрійовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 6 грудня 2017 року з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшла дисциплінарна скарга Авсєєвич Л.В. від 23 лютого 2016 року з проханням притягнути суддю апеляційного суду Запорізької області Бєлку В.Ю. до дисциплінарної відповідальності за дії, вчинені під час розгляду апеляційної скарги Особа_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 вересня 2015 року у цивільній справі № 310/270/15-ц за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, Особа_2, Особа_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.
Згідно з пунктом 31 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» заяви (скарги) щодо поведінки суддів місцевих та апеляційних судів, отримані Вищою кваліфікаційною комісією суддів України до набрання чинності цим Законом, передаються для розгляду Вищій раді правосуддя, якщо на день набрання чинності цим Законом Комісією не прийнято рішення про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 7 грудня 2017 року скаргу Авсєєвич Л.В. передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Малашенковій Т.М.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенковою Т.М. проведено попередню перевірку дисциплінарної скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді на підставі пункту 2 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги стосовно судді апеляційного суду Запорізької області Бєлки В.Ю., заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Малашенкову Т.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
Бєлка Валерій Юрійович Постановою Верховної Ради України від 9 липня 2003 року № 1072-IV обраний суддею апеляційного суду Запорізької області безстроково.
Як убачається зі змісту скарги Авсєєвич Л.В., рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 вересня 2015 року задоволено позов Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, Особа_2, Особа_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року апеляційну скаргу Особа_1 відхилено, а рішення суду першої інстанції від 15 вересня 2015 року у цивільній справі № 310/270/15-ц залишено без змін.
На думку скаржника Авсєєвич Л.В., колегія суддів апеляційного суду Запорізької області, яка розглядала цивільну справу № 310/270/15-ц під безпосереднім керівництвом судді Бєлки В.Ю. з метою надання процесуальної переваги стороні позивача, протиправно відхилила належні та спростовуючи аргументи апелянта щодо суті спору.
Такі дії, як зазначено у скарзі, призвели до винесення завідомо неправосудного рішення, що суперечить вимогам цивільного процесуального кодексу України.
Необхідно зазначити, що розгляд апеляційної скарги на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 вересня 2015 року у цивільній справі № 310/270/15-ц відбувався згідно з вимогами частини третьої статті 18 Цивільного процесуального кодексу України колегією у складі трьох суддів – Бєлки В.Ю., Воробйової І.А., Онищенка Е.А.
Разом з тим, скаржниця просить притягнути до дисциплінарної відповідальності саме суддю апеляційного суду Запорізької області Бєлку В.Ю., не зазначаючи вимогу про притягнення до дисциплінарної відповідальності інших суддів колегії апеляційного суду, якою постановлена ухвала суду від 26 листопада 2015 року.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 324 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент подання скарги) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи обов’язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.
Під час проведення попередньої перевірки скарги Авсєєвич Л.В., з інформації, наявної на офіційному інтернет-ресурсі «Судова влада України» щодо стану розгляду справ (http://court.gov.ua/fair/), встановлено, що ухвала апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року оскаржена до суду касаційної інстанції.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua), рішення суддів першої та апеляційної інстанції у цивільній справі № 310/270/15-ц ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 червня 2016 року залишені без змін.
Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року відмовлено у допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, Особа_2, Особа_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки за заявою Авсєєвич Л.В. про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 вересня 2015 року, ухвали апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 червня 2016 року.
Зі змісту скарги вбачається, що автор фактично не погоджується з обставинами цивільної справи № 310/270/15-ц, які встановлені судом під час розгляду цієї справи, здійснює їх переоцінку та надає власне тлумачення нормам права. Отже, доводи скарги Авсєєвич Л.В. фактично зводяться до незгоди з ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року у цивільній справі № 310/270/15-ц.
Відповідно до чинного законодавства України Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур. Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їх рішень.
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. Консультативна ради європейських суддів підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.
Дисциплінарне провадження щодо судді має здійснюватися з урахуванням конституційного принципу незалежності суддівської діяльності, відповідно до якого дисциплінарне провадження не може бути спрямоване на оцінку судових рішень суддів, які можуть піддаватися критиці лише шляхом оскарження відповідно до закону. Той факт, що рішення судді може бути переглянуто, змінено чи відмінено апеляційною інстанцією не може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Таким чином, враховуючи, що суть скарги Авсєєвич Л.В. від 23 лютого 2016 року зводиться лише до незгоди із ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року у цивільній справі № 310/270/15-ц, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Запорізької області Бєлки В.Ю.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Запорізької області Бєлки Валерія Юрійовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
