Вища рада юстиції у складі: Колесниченка В.М. - головуючого, Завальнюка В.В., Ізовітової Л.П., Ківалова С.В., Кобилянського М.Г., Кравченка К.Т., Кузьміна Р.Р., Отрош І.О., Пилипчука П.П., Портнова А.В., Сафулька С.Ф., Татькова В.І., Удовиченка О.С., Фесенка Л.І., розглянувши скаргу судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Короткової Любові Михайлівни від 23 грудня 2011 року на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 3993/ДП-11 від 3 листопада 2011 року, матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції за вказаною скаргою, та висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 24 квітня 2012 року,
встановила:
Короткова Любов Михайлівна Постановою Верховної Ради Криму від 24 вересня 1992 року обрана народним суддею Керченського міського народного суду Республіки Крим. Постановою Верховної Ради України від 6 березня 2003 року обрана суддею Керченського міського суду Автономної Республіки Крим безстроково. Указом Президента України від 8 липня 2009 року переведена на роботу на посаді судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим. Стаж роботи суддею становить 19 років.
Згідно з характеристикою, наданою головою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Руденком В.В., суддя Короткова Л.М. характеризується позитивно.
29 грудня 2011 року до Вищої ради юстиції надійшла скарга судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Короткової Л.М. на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 3993/ДП-11 від 3 листопада 2011 року про припинення дисциплінарної справи стосовно неї (копію рішення суддя Короткова Л.М. отримала 29 листопада 2011 року, до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скарга надійшла 28 грудня 2011 року).
Вища рада юстиції дійшла висновку, що скарга судді Короткової Л.М. підлягає розгляду з таких підстав.
У Принципі 17 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/42 та 40/146 Генеральної асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначається, що звинувачення або скарга, що надійшли на суддю в ході виконання ним своїх судових і професійних обов’язків, повинні бути невідкладно і безсторонньо розглянуті згідно з відповідною процедурою. Суддя має право на відповідь і справедливий розгляд.
Крім того, Принцип шостий Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, передбачає, що коли судді не виконують своїх обов’язків ефективно та неупереджено або коли мають місце дисциплінарні порушення, повинні бути вжиті всі необхідні заходи, за умови, що вони не впливають на незалежність правосуддя.
Держава має розглянути можливість створення – відповідно до закону – спеціального повноважного органу, який повинен накладати санкції та вживати дисциплінарні заходи, якщо такі заходи не вживає суд. У законі повинна бути передбачена відповідна процедура для того, щоб суддя, якого це стосується, міг скористатись, по меншій мірі, гарантованою судовою процедурою, передбаченою у Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини. Йдеться, зокрема, про розгляд справи упродовж розумного строку та право відповіді на будь-яке висунуте обвинувачення.
Відповідно до статті 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження стосовно суддів місцевих судів здійснює Вища кваліфікаційна комісія суддів України (далі – ВККС України). Рішення про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих судів можуть бути оскаржені до Вищої ради юстиції.
При цьому, з огляду на викладене, судді має бути забезпечений справедливий, неупереджений, безсторонній розгляд дисциплінарної справи стосовно нього кваліфікаційною комісією суддів та можливість оскаржити рішення, постановлене за наслідками її розгляду, до Вищої ради юстиції.
Тобто незалежно від того, чи покладається відповідальність певним дисциплінарним рішенням, чи ні, якщо рішення тією чи іншою мірою негативно впливає на права особи, зокрема право на ділову репутацію, за особою має визнаватись право на оскарження такого рішення.
Отже, якщо дисциплінарну справу проти судді закрито чи відмовлено у її відкритті не з реабілітуючих підстав і якщо відповідним рішенням кваліфікаційної комісії суддів як встановлені визначаються факти порушень суддею закону, недобросовісної, нефахової поведінки, то суддя, якого стосуються відповідні звинувачення, оскаржує рішення кваліфікаційної комісії суддів до Вищої ради юстиції.
З рішення ВККС України № 3993/ДП-11 від 3 листопада 2011 року вбачається, що кваліфікаційна комісія суддів встановила факт грубого порушення суддею вимог процесуального законодавства, однак дисциплінарне стягнення до неї не застосовано у зв’язку з закінченням встановленого законом строку.
Наведеному не суперечить зміст статті 46 Закону України «Про Вищу раду юстиції», оскільки метою цих норм є захист прав судді, якого не задовольняє постановлене стосовно нього рішення.
Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – ВККС України) прийнято за наслідками перевірки скарги Прадівляного В.О. від 3 грудня 2010 року про притягнення судді Короткової Л.М. до дисциплінарної відповідальності за порушення норм цивільно-процесуального законодавства України при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самовільної будови, зобов’язання вчинити дії, та за позовом заступника прокурора м. Ялта в інтересах управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель до Ялтинської міської ради, ОСОБА_1, треті особи: управління головного архітектора Ялтинської міської ради, Ялтинське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей Ялтинської міської ради, про визнання рішення та державного акта на право власності на землю недійними.
ВККС України встановлено, що суддя Короткова Л.М. у порушення вимог статті 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) не відклала розгляд справи, в судовому засіданні без участі сторін розглянула клопотання про об’єднання справ в одне провадження та постановила ухвалу про його задоволення.
На думку ВККС України, суддя Короткова Л.М. позбавила сторони, що заявили клопотання про відкладення розгляду справи, передбаченого статтею 168 ЦПК України права висловити думку з приводу заявленого клопотання про об’єднання справ в одне провадження, що є грубим порушенням норм процесуального закону.
Водночас у рішенні ВККС України зазначено, що з моменту вчинення суддею Коротковою Л.М. дисциплінарного проступку закінчився строк для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
У скарзі до Вищої ради юстиції суддя Короткова Л.М. просить рішення ВККС України від 3 листопада 2011 року скасувати, провадження у дисциплінарній справі припинити. Суддя, зокрема, зазначила, що у неї в провадженні знаходилась справа за позовом заступника прокурора м. Ялта в інтересах управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель до Ялтинської міської ради, ОСОБА_1, треті особи: управління головного архітектора Ялтинської міської ради, Ялтинське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, служба у справах дітей Ялтинської міської ради, про визнання рішення та державного акта на право власності на землю недійними. Про слухання справи на 11 жовтня 2010 року всі сторони були повідомлені належним чином. До суду від відповідача ОСОБА_1 8 жовтня 2010 року надійшло клопотання про об’єднання вказаної справи зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самовільної будови, зобов’язання вчинити дії, яка знаходилася в провадженні судді Шумова В.В.
11 жовтня 2010 року в судове засідання сторони не з’явилися, від представників відповідача – Ялтинської міської ради та представника третьої особи – управління головного архітектора надійшли заяви про відкладення судового засідання. Оскільки сторони повторно не з’явилися у судове засідання, то відповідно до вимог статті 27 ЦПК України у суду були всі підстави розглядати справу в їх відсутність та вирішити заявлене клопотання ОСОБА_1 про об’єднання справ. При цьому, на думку судді Короткової Л.М., прав сторін не було порушено. Ухвала про об’єднання справ постановлена нею з дотриманням вимог цивільного процесуального закону.
За результатами проведеної за дорученням Голови Вищої ради юстиції перевірки відомостей, викладених у скарзі судді Короткової Л.М., член Вищої ради юстиції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги судді Короткової Л.М.
На засіданні 24 квітня 2012 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції скаргу судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Короткової Любові Михайлівни від 23 грудня 2011 року задовольнити, рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 3993/ДП-11 від 3 листопада 2011 року скасувати, провадження у дисциплінарній справі закрити.
Вивчивши матеріали дисциплінарної справи та цивільної справи, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції, врахувавши висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції, Вища рада юстиції вважає, що скарга судді Короткової Л.М. підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Вищою радою юстиції встановлено, що до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим 30 березня 2010 року надійшов позов заступника прокурора м. Ялта ОСОБА_5 до Ялтинської міської ради, ОСОБА_1, треті особи – Управління головного архітектора Ялтинської міської ради, Ялтинське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_2., ОСОБА_3, служба у справах дітей Ялтинської міської ради, про визнання недійсним рішення Ялтинської міської ради № 534 від 15 квітня 2009 року «Про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) ЗА ВІДПОВІДНОЮ АДРЕСОЮ, на землях Ялтинської міської ради», та про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку ВІДПОВІДНОЇ серії виданого ОСОБА_1 Ялтинською міською радою 23 вересня 2009 року.
Позов було мотивовано тим, що Ялтинська міська рада незаконно розпорядилася земельною ділянкою, оскільки на ній тривалий час існує капітальний житловий будинок, в якому проживає сім’я ВІДПОВІДНИХ ОСІБ, та капітальна літня кухня, яка знаходиться у їхньому фактичному користуванні.
Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 квітня 2010 року (суддя Берещанський Ю.В.) провадження у справі закрито. Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 липня 2010 року ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 квітня 2010 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Короткової Л.М. від 10 серпня 2010 року відкрито провадження у справі і справу призначено до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 серпня 2010 року.
20 серпня 2010 року справу було призначено до судового розгляду на 27 серпня 2011 року, а 27 серпня 2010 року в зв’язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 11 жовтня 2010 року (з 30 серпня по 3 жовтня 2010 року суддя Короткова Л.М. знаходилась у щорічній відпустці).
8 жовтня 2010 року представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про об’єднання даної цивільної справи з цивільною справою, яка розглядалась суддею Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Шумовим В.В. Клопотання було мотивоване тим, що з 22 грудня 2009 року Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Предметом спору по обох справах є одна і та сама земельна ділянка, яка належить на праві власності ОСОБА_1, докази в обох справах однакові. Відповідно до вимог статті 126 ЦПК України суд може в такому випадку об’єднати справи в одне провадження.
Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим, постановленою під головуванням судді Короткової Л.М., від 11 жовтня 2010 року справу за позовом заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави, в особі Управління Державного інспекції з контролю за виконанням та охороною земель Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим до Ялтинської міської ради, ОСОБА_1, треті особи: Ялтинське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, служба у справах дітей Ялтинської міської ради, про визнання недійсним рішення Ялтинської міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку, та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні було об’єднано в одне провадження та присвоєно один номер. Суд дійшов висновку, що обидві цивільні справи між одними і тими ж сторонами та про той самий предмет спору, а тому їх спільний розгляд є доцільним.
Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2010 року, постановленим під головуванням судді Шумова В.В., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобов’язано відповідачів усунути перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою площею 0,05 га, що розташована ЗА ВІДПОВІДНОЮ АДРЕСОЮ, шляхом зносу самовільної будови, яка складається з приміщень, що пристосовані для проживання, та сараїв, земельну ділянку передати ОСОБА_1 у придатному для використання стані. Визначено порядок виконання рішення суду у разі невиконання відповідачами рішення суду протягом строку, встановленого державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду, примусово знести самовільні будови з подальшим покладенням витрат на виконання рішення суду на відповідачів. У задоволенні позову заступника прокурора м. Ялта в інтересах управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2011 року рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2010 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 скасовано і ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково. Зобов’язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, що розташована ЗА ВІДПОВДНОЮ АДРЕСОЮ, шляхом знесення самовільної будови – навісу літ «Е». У разі невиконання рішення суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом строку, встановленого державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду, примусово провести знос вказаної самовільної будови з подальшим покладанням витрат на виконання рішення суду на відповідачів. В іншій частині позову відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2011 року рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2010 року та рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2011 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вищою радою юстиції встановлено, що під час розгляду дисциплінарної справи ВККС України не врахувала, що ухвала Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2010 року про об’єднання справ не була оскаржена в апеляційному чи касаційному порядку (сторони по справі могли оскаржити її разом з рішенням суду першої інстанції, однак не скористалися таким правом), а тому ухвала вважається законною і прийнятою відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, суди апеляційної та касаційної інстанцій посилаються на неї в своїх рішеннях, при цьому суди не дійшли висновку, що дана ухвала прийнята з будь-якими порушеннями чинного законодавства.
Вища рада юстиції не погоджується також з висновком ВККС України про те, що суддя Короткова Л.М. порушила вимоги статті 169 ЦПК України, не відклавши розгляд справи, та вимоги статті 168 ЦПК України, розглянувши клопотання про об’єднання справ в одне провадження, позбавивши сторони права висловити свою думку з цього приводу. Відповідно до статті 126 ЦПК України суд мав право об’єднувати дві справи в одне провадження на власний розсуд, без задоволення заяв та клопотань будь-кого з учасників процесу, відтак не враховуючи їхню думку. При цьому в резолютивній частині ухвали від 11 жовтня 2010 року нічого не сказано про задоволення клопотання представника відповідача, суд просто ухвалив об’єднати дві справи в одне провадження.
З огляду на вищенаведене, Вища рада юстиції вважає, що суддя Короткова Л.М. не допустила умисного порушення закону чи неналежного ставлення до службових обов’язків, а тому в її діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
Крім того, Вища рада юстиції не погоджується з висновками ВККС України щодо пропущеного строку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (у разі наявності в діях судді дисциплінарного проступку).
У рішенні ВККС України від 3 листопада 2011 року зазначено, що порушення процесуального закону допущено суддею Коротковою Л.М. 11 жовтня 2010 року (день винесення ухвали про об’єднання справ в одне провадження), а тому строк притягнення названої судді до дисциплінарної відповідальності закінчився.
Відповідно до частини четвертої статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття ВККС України провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
З інформації, наданої Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим листом за вихідним № Р-33 від 5 квітня 2012 року, вбачається, що відповідно до наказу № 25-110/ОК від 1 серпня 2011 року судді надано щорічну основну та додаткову відпустки тривалістю 50 календарних днів з 15 серпня 2011 року.
Таким чином, без урахування часу перебування у відпустці строк притягнення судді Короткової Л.М. до дисциплінарної відповідальності закінчився 30 листопада 2011 року.
З огляду на вищенаведене, ВККС України прийняла рішення про припинення дисциплінарної справи стосовно судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Короткової Л.М. у зв’язку з закінченням строку притягнення до дисциплінарної відповідальності за відсутності законних для цього підстав.
Враховуючи викладене, Вища рада юстиції, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції», підпунктом «а» пункту 7 § 3 глави 2 розділу I Регламенту Вищої ради юстиції,
вирішила:
1. Скаргу судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Короткової Любові Михайлівни від 23 грудня 2011 року на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 3993/ДП-11 від 3 листопада 2011 року задовольнити.
2. Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 3993/ДП-11 від 3 листопада 2011 року стосовно судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Короткової Любові Михайлівни скасувати.
3. Провадження у дисциплінарній справі стосовно судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Короткової Любові Михайлівни закрити.
Голова Вищої ради юстиції В.М. Колесниченко
