Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки скарг адвоката Дриги Олега Вікторовича стосовно судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькової Світлани Олександрівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 17 лютого та 7 березня 2017 року надійшли дві дисциплінарні скарги адвоката Дриги О.В. від 17 лютого та 6 березня 2017 року відповідно, з проханням притягнути суддю Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькову С.О. до дисциплінарної відповідальності за дії, вчинені під час розгляду клопотань прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Хмельницької області Заїки Р.В. про надання дозволів на проведення обшуків у межах кримінального провадження № _________________ (справи № _____________, № _____________).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 20 лютого та 7 березня 2017 року скарги адвоката Дриги О.В. передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Малашенковій Т.М.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенковою Т.М. проведено попередню перевірку дисциплінарних скарг, за результатами якої складено вмотивований висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно зазначеної судді на підставі пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарних скарг стосовно судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькової С.О., заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Малашенкову Т.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
Данькова Світлана Олександрівна Постановою Верховної Ради України від 16 травня 2013 року № 248-VII обрана суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області безстроково.
Як убачається зі змісту скарг та матеріалів доданих до них, 21 листопада 2015 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Даньковою С.В. постановлено ухвали в справах № _____________, № _____________ про задоволення клопотань прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Хмельницької області Заїки Р.В. про надання дозволів на проведення обшуків, які були проведені 20 листопада 2015 року без ухвали слідчого судді в службовому кабінеті Особа_1 та в його транспортному засобі.
На думку скаржника, слідчий суддя Данькова С.В. безпідставно постановляючи ухвали про задоволення клопотань прокурора про обшуки, обмежилась лише посиланням на частину третю статті 233 Кримінального процесуального кодексу України, жодним чином не конкретизуючи, не мотивуючи та не аргументуючи такі судові рішення.
З огляду на зазначене, адвокат Дрига О.В. вважає, що ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2015 року є незаконними, а слідчий суддя Данькова С.О. має бути притягнута до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження.
Як встановлено під час проведення попередньої перевірки скарг адвоката Дриги О.В., ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2015 року у справі № _____________ (суддя Данькова С.О.) задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Хмельницької області Заїки Р.В. про надання дозволу на проведення у межах кримінального провадження № _________________ обшуку в службовому кабінеті начальника реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Особа_1, що розташований по вул. ______________________, а також особи, яка знаходилась у зазначеному кабінеті – Особа_1, а також узаконено цей обшук, який фактично проведений 20 листопада 2015 року.
Як зазначено в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2015 року у справі № _____________, досудовим розслідуванням встановлено, що Особа_1 обіймаючи посаду начальника Державної реєстраційної служби Старокостянтинівського району Головного управління юстиції у Хмельницькій області, наприкінці липня 2015 року створив умови, за яких працівник ТОВ «Енселко Агро» Особа_2 висловив пропозицію про надання неправомірної вигоди за пришвидшення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок для подальшого використання ТОВ «Енселко Агро» з метою ведення сільськогосподарської діяльності.
На виконання вищезазначеної домовленості, працівниками Державної реєстраційної служби Старокостянтинівського району Головного управління юстиції у Хмельницькій області за вказівкою Особа_1 упродовж липня-листопада поточного року проведено державну реєстрацію 2212 договорів оренди земельних ділянок для ТОВ «Енселко Агро».
20 листопада 2015 року близько 15:25 під час чергової зустрічі із Особа_2, яка відбулась у службовому кабінеті, що у місті _______________________________ згідно попередньої домовленості одержав від Особа_2 чергову суму неправомірної вигоди у розмірі 11 300 грн та талони на бензин загальною кількістю 40 літрів, за пришвидшення державної реєстрації договорів оренди землі.
20 листопада 2015 року близько 15:41 по 17:34 у місті ________________________ в службовому кабінеті начальника Державної реєстраційної служби Старокостянтинівського району Головного управління юстиції у Хмельницькій області Особа_1 з метою врятування майна в тому числі грошових коштів в сумі 11 300 грн які передавалися Особа_2 в якості неправомірної вигоди, а також інших речей та документів, які містять у собі дані про одержання неправомірної вигоди, прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Хмельницької області Заїкою Р.В. за участю заступника начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області Карашецького В.З. здійснено обшук у зазначеному службовому кабінеті, а також особи, яка у ньому знаходилась – Особа_1/
На думку судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькової С.О., обставини, які викладені в клопотанні та додані до нього матеріали дають можливість вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, яке передбачене частиною третьої статті 368 Кримінального кодексу України, а встановлені мета та підстави обшуку свідчать, що відшукані речі мають значення для досудового розслідування, та можуть бути доказом під час судового розгляду, а в судовому засіданні прокурором доведені підстави, які встановленні статтею 234 Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2015 року у справі № _____________ (суддя Данькова С.О.) задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Хмельницької області Заїки Р.В. про надання дозволу на проведення у межах кримінального провадження № _________________ обшуку у автомобілі марки ____________ д.н.з. __________, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії __________ належить на праві власності Особа_1, а також узаконено цей обшук, який фактично проведений 20 листопада 2015 року.
В ухвалі суду зокрема зазначено, що 20 листопада 2015 року в період часу з 17:14 по 18:04 у місті ________________________ проведено обшук автомобіля марки ________________ д.н.з. _________________, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії _____________ належить на праві власності Особа_1.
Відшукані документи мають значення для проведення досудового розслідування, зокрема доказування факту одержання Особа_1 неправомірної вигоди.
На думку судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькової С.О., обставини, які викладені в клопотанні та додані до нього матеріали дають можливість вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, яке передбачене частиною третьої статті 368 Кримінального кодексу України, а встановлені мета та підстави обшуку свідчать, що відшукані речі мають значення для досудового розслідування, та можуть бути доказом під час судового розгляду, а в судовому засіданні прокурором доведені підстави, які встановленні статтею 234 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до частини третьої статті 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Згідно з частиною першою статті 234 Кримінального процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Не вдаючись до оцінки судових рішень, з аналізу ухвал Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2015 року у справах №№ _____________, _____________ вбачається, що ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи відповідно до статті 235 Кримінального процесуального кодексу України відповідають загальним вимогам до судових рішень, передбачених Кодексом, а також містить відомості про: строк дії ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Тобто зі змісту скарг вбачається, що адвокат Дрига О.В. фактично не погоджується з оцінкою доводів і фактів, викладених в ухвалах Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2015 року у справах №№ _____________, _____________ та мотивами прийняття цих рішень.
Відповідно до чинного законодавства України Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур. Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їх рішень.
Дисциплінарне провадження щодо судді має здійснюватися з урахуванням конституційного принципу незалежності суддівської діяльності, відповідно до якого дисциплінарне провадження не може бути спрямоване на оцінку судових рішень суддів, які можуть піддаватися критиці лише шляхом оскарження відповідно до закону.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. Консультативна ради європейських суддів підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Таким чином, враховуючи, що суть скарг адвоката Дриги О.В. зводиться лише до незгоди із ухвалами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2015 року у справах № _____________, № _____________, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькової С.О.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькової Світлани Олександрівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
