Вища рада юстиції у складі: Колесниченка В.М. - головуючого, Бондика В.А., Висоцького В.І., Завальнюка В.В., Ізовітової Л.П., Кравченка К.Т., Кузьміна Р.Р., Отрош І.О., Пилипчука П.П., Удовиченка О.С., Фесенка Л.І., розглянувши скаргу судді Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук Світлани Володимирівни від 25 листопада 2011 року на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 3356/Дп-11 від 13 жовтня 2011 року та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції за вказаною скаргою,
встановила:
Гайдук Світлана Володимирівна Указом Президента України № 1085/2009 від 21 грудня 2009 року призначена суддею Шевченківського районного суду м. Києва. Стаж роботи суддею становить 2 роки.
Згідно з характеристикою, наданою головою Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., суддя Гайдук С.В. характеризується позитивно.
Суддя Гайдук С.В. 25 листопада 2011 року звернулася до Вищої ради юстиції зі скаргою на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 жовтня 2011 року, яким до неї застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани (копію рішення суддя Гайдук С.В. отримала 27 жовтня 2011 року).
Дане рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – ВККС України) прийнято за наслідками перевірки звернення Голови Служби безпеки України Хорошковського В.І. від 22 грудня 2010 року про притягнення судді Гайдук С.В. до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог кримінально-процесуального законодавства України під час розгляду матеріалів за поданнями старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБУ Дишлюка М.М. про проведення обшуків.
ВККС України дійшла висновку про істотність порушень суддею Гайдук С.В. норм процесуального права при здійсненні правосуддя, зокрема статей 2, 65, 114, 177 Кримінально-процесуального кодексу України, положень постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства». Зокрема, суддею не було належним чином повідомлено прокурора про розгляд подань, внаслідок чого проведено їх розгляд за відсутності представника прокуратури, а також не враховано, що чинним Кримінально-процесуальним кодексом України (далі – КПК України) не передбачено будь-яких обмежень у частині проведення обшуків лише у осіб, щодо яких порушено кримінальну справу. Внаслідок прийнятого суддею Гайдук С.В. рішення слідчими органами не проведено розслідування кримінальної справи у встановлені чинним законодавством строки, не здійснено своєчасно дій щодо відшукання предметів та документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі, встановлення винних у вчиненні злочинів. Відповідно до частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» такі порушення є підставою для притягнення судді Гайдук С.В. до дисциплінарної відповідальності.
У скарзі до Вищої ради юстиції суддя Гайдук С.В. просить рішення ВККС України від 13 жовтня 2011 року скасувати, провадження у дисциплінарній справі закрити. Суддя Гайдук С.В. вказала, що стаття 177 Кримінально-процесуального кодексу України не передбачає обов'язкової участі прокурора під час розгляду подання про проведення обшуку, тому нею не порушені норми кримінально-процесуального законодавства України. У зв'язку зі значним навантаженням було допущено технічну помилку щодо неправильного зазначення в постанові порядку її оскарження. Умисних порушень та неналежного її ставлення до службових обов'язків, на думку судді Гайдук С.В., Вищою кваліфікаційною комісією суддів України не встановлено.
Вивчивши матеріали дисциплінарної справи та матеріали за поданнями старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління Головного слідчого управління Служби безпеки України Дишлюка М.М. про проведення обшуків, матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції за дорученням Голови Вищої ради юстиції, Вища рада юстиції вважає, що скарга судді Гайдук С.В. підлягає задоволенню, з огляду на таке.
25 жовтня 2010 року суддя Гайдук С.В. винесла постанови про відмову у задоволенні подань старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління Головного слідчого управління Служби безпеки України Дишлюка М.М. про проведення обшуків у приміщеннях, належних на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в рамках розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом фіктивного підприємництва, вчиненого невстановленими особами, за ознаками злочинів, передбачених частиною другою статті 205, частиною третьою статті 209 та частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України.
27 жовтня 2010 року Генеральна прокуратура України подала апеляції на вказані постанови місцевого суду від 25 жовтня 2010 року.
Ухвалами апеляційного суду м. Києва від 8 листопада 2010 року скасовані постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2010 року, матеріали подань повернуті на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Як зазначено в мотивувальних частинах ухвал апеляційного суду м. Києва, зі змісту статті 177 КПК України вбачається, що суддя, навіть якщо і не визнає за необхідне вислуховувати думку прокурора, зобов’язаний повідомити останнього про день, час та місце розгляду подання, і прокурор вправі взяти участь у його розгляді. З матеріалів справи вбачається, що подання слідчого про проведення обшуків були розглянуті судом за відсутності прокурора, а матеріли справ не містять жодних відомостей про належне його повідомлення про день, час та місце їх розгляду, тобто судом допущено порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке тягне за собою скасування прийнятого рішення.
За наслідками нового судового розгляду 24 листопада 2010 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.Л. виніс постанови про проведення обшуків за вказаними вище поданнями старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління Головного слідчого управління Служби безпеки України Дишлюка М.М.
Вища рада юстиції не погоджується з висновками ВККС України про допущення суддею Гайдук С.В. істотного порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя.
Так, згідно з частиною п’ятою статті 177 Кримінально-процесуального кодексу України обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді. При необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства. Суддя негайно розглядає подання і матеріали справи, а у разі необхідності вислуховує слідчого, прокурора і за наявності підстав виносить постанову про проведення обшуку чи постанову про відмову в проведенні обшуку. Постанова судді про проведення обшуку оскарженню не підлягає. На постанову судді про відмову в проведенні обшуку протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.
Таким чином, вказана норма закону не містить прямого посилання на обов’язковість участі прокурора при розгляді судом подання про проведення обшуку.
Вирішення судом питання про надання судом дозволу на проведення обшуку є видом судового контролю за дотриманням прав та свобод людини і громадянина при здійсненні досудового слідства.
Посилання судді Гайдук С.В. у постановах від 25 жовтня 2010 року на те, що вони не підлягають оскарженню, на думку Вищої ради юстиції, не потягло за собою настання негативних наслідків. Як було зазначено вище, 27 жовтня 2010 року (тобто через два дні після винесення постанов) Генеральною прокуратурою України подані апеляції, які 8 листопада 2010 року задоволені судом апеляційної інстанції.
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що станом на день винесення постанов від 25 жовтня 2010 року Гайдук С.В. мала незначний досвід роботи на посаді судді (працювала менше одного року), Вища рада юстиції дійшла висновку, що рішення ВККС України від 13 жовтня 2011 року про накладення на суддю Гайдук С.В. дисциплінарного стягнення у виді догани прийнято без достатніх підстав.
Враховуючи викладене, Вища рада юстиції, керуючись статтею 27, 46 Закону України «Про Вищу раду юстиції», підпунктом «а» пункту 7 § 3 глави 2 розділу I, главою 4 розділу II Регламенту Вищої ради юстиції,
вирішила:
1. Скаргу судді Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук Світлани Володимирівни від 25 листопада 2011 року задовольнити.
2. Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 3356/Дп-11 від 13 жовтня 2011 року стосовно судді Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук Світлани Володимирівни скасувати.
3. Провадження у дисциплінарній справі стосовно судді Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук Світлани Володимирівни закрити.
Голова Вищої ради юстиції В.М. Колесниченко
