Вища рада юстиції, розглянувши матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції за відомостями, викладеними в скарзі Беспалка Андрія Миколайовича, стосовно судді Вищого адміністративного суду України Амєліна Сергія Єгоровича, висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 4 серпня 2015 року,
встановила:
Амєлін Сергій Єгорович з 1 квітня 1988 року працював народним суддею Дніпровського районного суду м. Києва. Постановою Верховної Ради України від 23 грудня 1993 року № 3775-XII обраний суддею Київського міського суду, Постановою Верховної Ради України від 4 березня 2004 року № 1589-IV обраний суддею апеляційного суду м. Києва безстроково. Постановою Верховної Ради України від 12 січня 2006 року № 3330-IV обраний на посаду судді Вищого адміністративного суду України.
До Вищої ради юстиції 26 лютого 2014 року надійшла спрямована Вищою кваліфікаційною комісією суддів України скарга Беспалка А.М. від 10 лютого 2014 року щодо порушень норм законодавства, допущених суддею Вищого адміністративного суду України Амєліним С.Є. під час розгляду адміністративної справи.
Скарга обґрунтована тим, що суддею Амєліним С.Є. порушені строки розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2012 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів та перерахунок пенсії.
Перевірку відомостей, викладених у вказаній скарзі Беспалка А.М., доручено провести члену Вищої ради юстиції (доручення Голови Вищої ради юстиції).
На підставі пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» від 8 квітня 2014 року № 1188-VІІ з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, припинені.
У зв’язку із набранням 4 червня 2015 року повноважень новим складом Вищої ради юстиції матеріали за скаргою Беспалка А.М. були передані члену Вищої ради юстиції для продовження перевірки.
За результатами перевірки член Вищої ради юстиції дійшов висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях судді та про сплив строку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, у зв’язку з чим запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи (висновок від 28 липня 2015 року).
На засіданні 4 серпня 2015 року дисциплінарна секція дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВАСУ Амєліна С.Є.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції, врахувавши лист в.о. Голови Вищого адміністративного суду України та висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 4 серпня 2015 року, Вища рада юстиції вважає за необхідне прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВАСУ Амєліна С.Є. з таких підстав.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 лютого 2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2012 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів та перерахунок пенсії.
До Вищого адміністративного суду України витребувана справа надійшла 5 березня 2013 року, а ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вказані судові рішення – без змін.
Згідно зі статтею 214¹ Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга має бути розглянута протягом місяця з дня одержання судом касаційної інстанції адміністративної справи.
На запит Вищої ради юстиції стосовно надання інформації про показники розгляду справ суддями Вищого адміністративного суду України, в.о. Голови Вищого адміністративного суду України ОСОБА_2 повідомив, що у зв’язку з великою кількістю касаційних скарг та надмірним навантаженням на суддів перегляд справ у касаційному порядку затримується. Зокрема, навантаження щодо розгляду справ у касаційному порядку суддею Амєліним С.Є. за вказаними даними значно перевищує середні показники.
Наведені вище обставини свідчать про порушення суддею Амєліним С.Є.
норм процесуального права, які можуть свідчити про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, передбачених пунктом 2 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, що діяла на час розгляду суддею касаційної скарги).
Згідно із пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Частиною чотирнадцятою статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, яка діяла на час надходження скарги, встановлено, що Вища рада юстиції здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів Верховного Суду України та суддів вищих спеціалізованих судів у порядку, встановленому Законом України «Про Вищу раду юстиції».
Статтею 43 Закону України «Про Вищу раду юстиції» в редакції, що діяла на час вчинення суддею дій, щодо яких подано скаргу, передбачено, що дисциплінарне стягнення до судді застосовується Вищою радою юстиції не пізніше шести місяців після виявлення проступку, не враховуючи часу тимчасової непрацездатності судді або перебування його у відпустці, але не пізніше року з дня вчинення проступку.
Одночасно, згідно з частиною четвертою статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ) дисциплінарне стягнення щодо судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.
Дії судді Вищого адміністративного суду України Амєліна С.Є., щодо яких Беспалком А.М. подано скаргу, мали місце до втрати чинності статтею 43 Закону України «Про Вищу раду юстиції» в редакції від 15 січня 1998 року (вказана стаття виключена згідно із Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ), яка передбачала коротші строки застосування дисциплінарного стягнення, ніж чинне законодавство, тому частина четверта статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ) не має зворотної дії в часі.
Частиною дев’ятою статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
На підставі викладеного та керуючись статтями 24, 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Амєліна Сергія Єгоровича.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
