Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойка Юрія Олександровича на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 9 жовтня 2017 року № 3168/2дп/15-17,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 31 жовтня 2017 року надійшла скарга судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойка Ю.О. на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 9 жовтня 2017 року № 3168/2дп/15-17 «Про притягнення судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойка Ю.О. до дисциплінарної відповідальності».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 31 жовтня 2017 року доповідачем щодо вказаної скарги визначено члена Вищої ради правосуддя Бенедисюка І.М.
Скаргу на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 9 жовтня 2017 року № 3168/2дп/15-17 подано у строки, визначені Законом України «Про Вищу раду правосуддя».
За результатами розгляду скарги судді Бойка Ю.О. та матеріалів дисциплінарної справи член Вищої ради правосуддя Бенедисюк І.М. дійшов висновку, що рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя підлягає залишенню без змін, а скарга судді Бойка Ю.О. – без задоволення (висновок від 5 лютого 2018 року).
Суддя Бойко Ю.О., голова Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М. повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги. Зазначену інформацію оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.
У засідання Вищої ради правосуддя прибув суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О.
Вища рада правосуддя, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Бенедисюка І.М., пояснення судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойка Ю.О., дійшла висновку, що рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 9 жовтня 2017 року № 3168/2дп/15-17 підлягає залишенню без змін з огляду на таке.
З оскаржуваного рішення вбачається, що за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи стосовно судді Бойка Ю.О. Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено такі обставини.
У провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойка Ю.О. перебували справи за № № 196/732/15-а, 196/783/15-ц, 196/1013/15-ц, 196/1660/14-ц, 196/1498/15-ц, 196/1525/15-ц, 196/775/14-ц, 196/1709/14-ц, 196/459/16-ц, 196/488/16-ц, 196/434/16-ц, 196/513/16-ц, 196/804/16-ц, 196/844/16-ц, 196/941/16-ц, 196/1024/16-ц, 196/1028/16-ц, 196/1160/16-ц, 196/1163/16-ц, 196/1192/16-ц, 196/1191/16-ц, 196/1190/16-ц, 196/1220/16-ц, 196/1218/16-ц, 196/1219/16-ц, 196/947/16-а, 196/1016/16-а, 196/1023/16-а, 196/1039/16-а, 196/1104/16-а, 196/1183/16-а, 196/665/16-ц, 196/705/15-ц, 196/1053/16-ц, 196/1184/16-ц.
За результатами розгляду вказаних справ протягом 2015–2017 років суддею Бойком Ю.О. ухвалено рішення з проголошенням їх вступної та резолютивної частин.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, станом на день відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойка Ю.О. (12 червня 2017 року) із 35 справ, розгляд яких завершено з проголошенням вступної та резолютивної частин рішень, щодо 23 справ у Єдиному державному реєстрі судових рішень були відсутні повні тексти рішень, стосовно 12 справ повні тексти рішень надані судом до Реєстру більше ніж через п’ять днів із дня закінчення розгляду справи.
Строк виготовлення та внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень повних текстів рішень у вказаних вище справах (із дня закінчення їх розгляду) є надто тривалим. У трьох справах такий строк становив понад 1 рік та 8 місяців, у чотирьох справах – понад 1 рік, у п’ятнадцяти справах – понад 6 місяців.
В оскаржуваному рішенні Другої Дисциплінарної палати зазначено, що у зв’язку із невидачею повних текстів судових рішень, ухвалених суддею Бойком Ю.О., до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли численні звернення, зокрема заява адвоката Особа_1 від 29 вересня 2016 року, у якій остання повідомила, що 1 серпня 2016 року Особа_2 подано апеляційну скаргу на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року у справі № 196/459/16-ц, проте вказана справа разом з апеляційною скаргою станом на день звернення із відповідною заявою не була направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області. Автор заяви також зазначила, що згідно з наданою в телефонному режимі секретарем канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області інформацією станом на 29 вересня 2016 року неможливо направити апеляційну скаргу разом із цивільною справою до апеляційного суду Дніпропетровської області у зв’язку з тим, що вказана цивільна справа не була здана до канцелярії суду. З огляду на викладене адвокат Особа_1 просила повідомити причини, з яких вказану цивільну справу не передано до канцелярії суду для направлення до апеляційного суду Дніпропетровської області.
26 та 27 січня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли заяви адвоката Особа_1 та ТОВ «Порше Мобіліті» щодо неналежної поведінки судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойка Ю.О., а саме невиготовлення повного тексту судового рішення та непередання цивільних справ до канцелярії суду. У цих заявах висловлено прохання вжити заходів, спрямованих на усунення вказаних порушень.
Зазначені заяви надіслані апеляційним судом Дніпропетровської області за належністю до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для розгляду та вжиття відповідних заходів.
Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що порушення, допущені суддею Бойком Ю.О., мають систематичний характер.
На вказані порушення у 2015 році звертав увагу і апеляційний суд Дніпропетровської області, надіславши 10 квітня 2015 року на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України заяву із проханням притягнути суддю Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойка Ю.О. до дисциплінарної відповідальності за систематичне зволікання з виготовленням вмотивованих судових рішень та несвоєчасне надання копій судових рішень для їх внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень. У цій заяві апеляційний суд посилався на зазначені вище порушення, вчинені суддею Бойком Ю.О. під час розгляду справ №№ 196/1245/14-ц, 196/1494/14-ц, 196/2111/14-ц, 196/1493/14-ц, 196/1745/14-ц, 196/674/14-ц, 196/1222/14-ц, 196/339/14-ц, 196/1224/14-ц, 196/1350/14-ц, 196/1349/14-ц, 196/1257/14-ц, 196/1121/14-ц, 196/1058/14-ц, 196/1106/14-ц, 196/1208/14-ц, 196/539/14-ц, 196/1317/14-ц, 196/1438/14-ц, 196/596/14-ц, 196/1480/14-ц, 196/1049/14-ц.
Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено та підтверджується матеріалами дисциплінарної справи, що голова Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М. неодноразово звертала увагу судді Бойка Ю.О. на допущені ним порушення, у зв’язку з чим виносила відповідні розпорядження.
За результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Бойка Ю.О. Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла таких висновків:
недотримання суддею Бойком Ю.О. строків виготовлення вмотивованих судових рішень та несвоєчасне надання копій судових рішень для їх внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень вказують не тільки на систематичний характер вчинених суддею Бойком Ю.О. зазначених порушень, а й на свідоме та грубе нехтування своїми обов’язками;
тривалість та системність допущених суддею Бойком Ю.О. порушень засвідчують, що він усвідомлював як характер допущених ним порушень, так і настання зумовлених такими діями негативних наслідків для учасників судового процесу, але проігнорував ці обставини, що свідчить про наявність у його діях грубої недбалості;
суддею Бойком Ю.О. порушені не лише вимоги чинного законодавства України, а й вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За результатами розгляду дисциплінарної справи Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлені факти, які свідчать про вчинення суддею Бойком Ю.О. дій, які повністю охоплюються пунктами 1, 7 частини дев’ятої статті 109 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 1402-VIII), а саме:
суддя допустив поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду;
суддя допустив інше грубе порушення закону, що підриває суспільну довіру до суду.
Не погоджуючись із рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 9 жовтня 2017 року № 3168/2дп/15-17, суддя Бойко Ю.О. звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою, в якій просить зазначене рішення Дисциплінарної палати скасувати повністю та закрити дисциплінарне провадження. У скарзі суддя Бойко Ю.О. зазначає про таке:
судді, які на час набрання чинності Законом України від 2 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (далі – Закон № 1401-VIII) не були обрані суддями безстроково, не підпадають під дію статті 126 Конституції України в редакції Закону № 1401-VIII і не можуть бути звільнені Вищою радою правосуддя з підстав, передбачених цією статтею;
приписи розділу VI «Дисциплінарна відповідальність судді» Закону № 1402-VIII можуть бути застосовані лише до суддів, які за своїм статусом відповідають вимогам статей 52, 53 цього Закону та статей 126–128, 131 Конституції України в редакції Закону № 1401-VIII;
Дисциплінарною палатою порушено строки розгляду дисциплінарної справи стосовно нього та строки направлення копій ухвали та рішення;
вважає «надуманими та голослівними звинувачення» в тому, що допустив поведінку, яка порочить звання судді, підриває авторитет правосуддя в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду;
оскаржуване рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя було прийнято органом, який менше ніж на половину складається із суддів, яких було обрано такими самими суддями в порядку, що гарантує найбільш широке представництво суддів.
Дослідивши матеріали дисциплінарної справи в контексті доводів скарги судді Бойка Ю.О., Вища рада правосуддя вважає висновок доповідача обґрунтованим, а скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
У скарзі зазначено, що рішення стосовно судді Бойка Ю.О. прийнято органом – Дисциплінарною палатою, який менше ніж на половину складається із суддів, проте така позиція є помилковою.
Пунктом 4.2 Регламенту Вищої ради правосуддя визначено, що Дисциплінарні палати утворюються з числа членів Вищої ради правосуддя. Склад Дисциплінарної палати має відповідати вимогам частини четвертої статті 26 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», приписами якої встановлено, що до складу кожної Дисциплінарної палати входить щонайменше чотири члени Вищої ради правосуддя. При формуванні Дисциплінарних палат Вища рада правосуддя має забезпечити, щоб щонайменше половина, а якщо це неможливо – принаймні значна частина членів кожної Дисциплінарної палати були суддями або суддями у відставці.
Оскаржуване рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя підписане Малашенковою Т.М., Артеменком І.А. (суддя), Нежурою В.А. (суддя), таким чином, рішення стосовно судді Бойка Ю.О. приймалось трьома членами Дисциплінарної палати, двоє з яких є суддями.
Стосовно порушення строків здійснення дисциплінарного провадження Дисциплінарною палатою, про які зазначено у скарзі судді Бойка Ю.О., Вища рада правосуддя звертає увагу на таке.
Частиною четвертою статті 42 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі – Закон № 1798-VIII) встановлено, що дисциплінарне провадження здійснюється у розумний строк. Строки здійснення дисциплінарного провадження визначаються цим Законом та Регламентом Вищої ради правосуддя.
Копія рішення про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи не пізніш як через три дні з дня його ухвалення надсилається судді, щодо якого подано дисциплінарну скаргу, та особі, яка подала дисциплінарну скаргу (частина четверта статті 46 Закону № 1798-VIII).
Копія рішення Дисциплінарної палати у семиденний строк з дня оголошення його резолютивної частини вручається чи надсилається судді та скаржнику (частина десята статті 50 Закону № 1798-VIII).
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що ухвала від 12 червня 2017 року «Про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойка Ю.О.» і рішення від 9 жовтня 2017 року «Про притягнення судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойка Ю.О. до дисциплінарної відповідальності» направлені судді Бойку Ю.О. 21 червня 2017 року та 19 жовтня 2017 року відповідно, тобто з незначним пропуском встановлених законом строків, що жодним чином не обмежило забезпечення дотримання процесуальних гарантій судді Бойка Ю.О. та його права ефективно будувати свій захист. Водночас істотне недотримання суддею Бойком Ю.О. строків складення повних текстів судових рішень, передбачених статтею 209 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній на час розгляду справ (далі – ЦПК України), та статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній на час розгляду справ (далі – КАС України), грубо порушило передбачене Конституцією України право особи на апеляційне оскарження судового рішення.
Згідно зі статтею 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення є однією з основних засад судочинства.
Відповідно до статті 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов’язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частинами першою та другою статті 296 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції наступного дня після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.
За нормами частин першої та другої статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Частиною першою статті 188 КАС України визначено, що суд першої інстанції через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до адміністративного суду апеляційної інстанції.
У справах №№ 196/732/15-а (розглянута 23 вересня 2015 року), 196/1498/15-ц (розглянута 20 травня 2016 року), 196/1525/15-ц (розглянута 14 червня 2016 року), 196/459/16-ц (розглянута 22 липня 2016 року), 196/488/16-ц (розглянута 22 липня 2016 року), 196/1184/16 (розглянута 30 січня 2017 року) учасниками судового процесу подано апеляційні скарги на судові рішення, проте, як зазначила голова Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., що підтверджується інформаційною довідкою керівника апарату цього суду, надіслати вказані справи до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційних скарг було неможливо через зволікання суддею Бойком Ю.О. з виготовленням вмотивованих судових рішень та непередання цих справ до канцелярії.
У поясненнях судді Бойка Ю.О. від 9 жовтня 2017 року зазначено, що зволікання із виготовленням повних рішень пов’язане із великим навантаженням на суддю, порушенням співмірності робочого навантаження між ним та головою суду, порушенням керівництвом суду пропорційності кадрового та матеріального забезпечення при здійсненні ним правосуддя, а також складністю більшості справ, що потребувало значного часу для виготовлення повних рішень. Крім того, при написанні повних текстів рішень у більшості справ використовувалася практика Європейського суду з прав людини та Верховного Суду України, на вивчення якої, як зазначає суддя Бойко Ю.О., витрачалося багато часу.
Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону № 1402-VIII суддя зобов’язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Частиною першою статті 106 Закону № 1402-VIII визначено підстави дисциплінарної відповідальності судді, а саме: умисне або внаслідок недбалості істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків (підпункт «а» пункту 1); безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень (пункт 2).
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 109 Закону № 1402-VIII до суддів може застосовуватися дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
Вища рада правосуддя вважає, що дії судді Бойка Ю.О., а саме тривалий строк виготовлення та внесення до Єдиного реєстру судових рішень вмотивованих судових рішень після проголошення їх вступної та резолютивної частин, який у деяких справах становить понад 1 рік 8 місяців, є несумісними зі статусом судді і негативно впливають на ступінь довіри суспільства до судової влади в цілому та згідно з пунктом 7 частини дев’ятої статті 109 Закону № 1402-VIII кваліфікуються як істотний дисциплінарний проступок або грубе нехтування обов’язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді.
Висновок Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, що характер допущених суддею Бойком Ю.О. порушень та їх наслідки свідчать про вчинення ним істотного дисциплінарного проступку, грубого і систематичного нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді, є обґрунтованим та підтримується Вищою радою правосуддя. З огляду на викладене застосування більш м’якого виду дисциплінарного стягнення, ніж подання про звільнення судді Бойка Ю.О. з посади, не буде пропорційним характеру вчиненого проступку.
Водночас Вища рада правосуддя відхиляє твердження судді Бойка Ю.О., що до нього не можуть бути застосовані норми статті 126 Конституції України та Закону № 1402-VIII, оскільки він не є суддею в розумінні статей 52, 53 Закону № 1402-VIII, як безпідставні та такі, що спростовуються нормами чинного законодавства України. Суддя Бойко Ю.О. тлумачить зміст правових норм суб’єктивно, виходячи із власних інтересів, надаючи власну оцінку та інтерпретуючи їх на свою користь. Таке тлумачення не відповідає змісту Конституції України та Закону № 1402-VIII.
З огляду на викладене Вища рада правосуддя вважає, що на підставі пункту 5 частини десятої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами розгляду скарги судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойка Ю.О. рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 9 жовтня 2017 року № 3168/2дп/15-17 підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 111 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 13.9–13.11 Регламенту Вищої ради правосуддя, Вища рада правосуддя
вирішила:
залишити без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 9 жовтня 2017 року № 3168/2дп/15-17 про притягнення судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойка Ю.О. до дисциплінарної відповідальності.
Голова Вищої ради правосуддя І.М. Бенедисюк
Члени Вищої ради правосуддя В.Е. Беляневич
Н.О. Волковицька
П.М. Гречківський
М.Б. Гусак
В.К. Комков
О.В. Маловацький
І.Ю. Мамонтова
А.М. Мірошниченко
А.А. Овсієнко
М.П. Худик
В.В. Шапран
