Вища рада юстиції у складі: Колесниченка В.М. – головуючого, Бондика В.А., Завальнюка В.В., Ізовітової Л.П., Ківалова С.В., Кобилянського М.Г., Кравченка К.Т., Отрош І.О., Пилипчука П.П., Сафулька С.Ф., Татькова В.І., Удовиченка О.С., розглянувши скаргу судді Корольовського районного суду м. Житомира Галасюка Руслана Анатолійовича від 17 травня 2012 року на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 2225/дп-12 від 5 квітня 2012 року та висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 6 листопада 2012 року,
встановила:
Галасюк Руслан Анатолійович Указом Президента України № 688/2001 від 20 серпня 2001 року призначений суддею Лугинського районного суду Житомирської області строком на п’ять років. Указом Президента України № 1095/2003 від 26 вересня 2003 року переведений на роботу на посаді судді Корольовського районного суду м. Житомира в межах п’ятирічного строку, Постановою Верховної Ради України № 470-V від 14 грудня 2006 року обраний суддею цього ж суду безстроково. Стаж роботи суддею становить 11 років. Згідно з характеристиками, наданими головою Корольовського районного суду м. Житомира Драчем Ю.І. та в.о. голови цього суду Сингаївським О.П., характеризується позитивно.
Суддя Галасюк Р.А. звернувся до Вищої ради юстиції зі скаргою від 17 травня 2012 року на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 2225/дп-12 від 5 квітня 2012 року, яким до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани (копія рішення надійшла до Корольовського районного суду м. Житомира 17 квітня 2012 року).
Дане рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – ВККС України) прийнято за наслідками перевірки скарги ОСОБА_1 від 11 березня 2011 року про притягнення судді Галасюка Р.А. до дисциплінарної відповідальності за порушення норм процесуального права при розгляді цивільної справи № 2-23/12 (№ 2-34/11) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТП «Промекс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, компенсаційних виплат і моральної шкоди та за зустрічним позовом ТОВ ВТП «Промекс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним трудового контракту (далі – справа № 2-23/12).
ВККС України вважає, що суддя Галасюк Р.А. істотно порушив норми процесуального права і не вжив заходів до розгляду справи протягом строку, встановленого законом, чим формує у громадян негативне ставлення до судової гілки влади та підриває авторитет правосуддя.
У скарзі до Вищої ради юстиції суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А. просить рішення ВККС України від 5 квітня 2012 року скасувати, провадження у дисциплінарній справі закрити.
Суддя Галасюк Р.А. вважає, що судом вжито всіх можливих заходів для розгляду справи по суті, вказав на об’єктивні причини відкладення розгляду справи (подання зустрічного позову, перебування судді у нарадчій кімнаті по іншій справі, відпустка судді, клопотання сторін, призначення судової техніко-криміналістичної експертизи документів, неявка сторін тощо).
Крім того, суддя Галасюк Р.А. зазначив, що неукомплектованість суддівського корпусу та надмірне навантаження на суддів негативно впливають на оперативність та якість розгляду справ. Справи відкладаються з інтервалом у 2-3 місяці, що, в свою чергу, призводить до невдоволення та скарг громадян, порушення їх конституційних прав на розгляд справи у строки, встановлені процесуальним законодавством.
На засіданні 6 листопада 2012 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції скаргу судді Корольовського районного суду м. Житомира Галасюка Р.А. від 17 травня 2012 року задовольнити, рішення ВККС України № 2225/дп-12 від 5 квітня 2012 року скасувати, провадження у дисциплінарній справі закрити.
Вивчивши матеріали дисциплінарної справи та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції на підставі доручення Голови Вищої ради юстиції, справи № 2-23/12, Вища рада юстиції вважає, що скарга судді Галасюка Р.А. не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
1 липня 2008 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ ВТП «Промекс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, компенсаційних виплат і моральної шкоди.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 6 серпня 2008 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 13 листопада 2008 року.
Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання, у зв’язку з перебуванням судді Галасюка Р.А. в нарадчій кімнаті у кримінальній справі № 1-106/08 розгляд справи відкладено на 10 грудня 2008 року.
10 грудня 2008 року проведено попередній розгляд справи за участю сторін та їх представників, розглянуто клопотання сторін, справу призначено до судового розгляду на 28 січня 2009 року.
28 січня 2009 року, у зв’язку з перебуванням судді Галасюка Р.А. на лікарняному, розгляд справи відкладено на 24 лютого 2009 року (лист непрацездатності серія АБК № 056468). Також 28 січня 2009 року ТОВ ВТП «Промекс» подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання недійсним трудового контракту.
24 лютого 2009 року через відпустку судді Галасюка Р.А. розгляд справи відкладено на 10 березня 2009 року (довідка секретаря судового засідання).
10 березня 2009 року, у зв’язку з хворобою судді Галасюка Р.А., розгляд справи відкладено на 6 квітня 2009 року (лист непрацездатності серія АБМ № 904273).
6 квітня 2009 року, у зв'язку з зайнятістю судді Галасюка Р.А. у колегіальному розгляді кримінальної справи, розгляд справи відкладено на 6 травня 2009 року (довідка секретаря судового засідання).
6 травня 2009 року, у зв’язку з прийняттям поданої відповідачем зустрічної позовної заяви, оголошено перерву до 21 травня 2009 року.
21 травня та 12 червня 2009 року, у зв’язку з неявкою позивача, розгляд справи відкладено.
26 червня 2009 року відбувся судовий розгляд справи, були заслухані учасники процесу, і за клопотанням представника позивача за первісним позовом розгляд справи відкладено на 16 вересня 2009 року для витребування необхідних документів.
16 вересня 2009 року за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 23 вересня 2009 року.
23 вересня 2009 року розгляд справи відкладено на 1 жовтня 2009 року, у зв’язку з відпусткою судді Галасюка Р.А. (наказ № 107/В від 21 вересня 2009 року).
1 жовтня 2009 року розгляд справи відкладено на 11 листопада 2009 року, у зв'язку з зайнятістю судді Галасюка Р.А. у розгляді справи № 2-1776/09 (довідка помічника судді).
11 листопада 2009 року відбувся судовий розгляд справи, допитано свідка, за клопотанням сторін для витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено на 28 грудня 2009 року.
28 грудня 2009 року, у зв’язку з перебуванням судді Галасюка Р.А. в нарадчій кімнаті по кримінальній справі, розгляд справи відкладено на 26 лютого 2010 року (довідка секретаря судового засідання Ярощук Т.В.).
26 лютого 2010 року відбувся розгляд справи, допитано нового свідка, вирішувались клопотання. Постановлено ухвалу про залишення заяви представника позивача за первісним позовом про збільшення і уточнення розміру позовних вимог без руху та надано термін для усунення недоліків до 9 березня 2010 року. Справу призначено до розгляду на 11 березня 2010 року.
Представником позивача 2 березня 2010 року було подано заяву на виконання ухвали суду від 26 лютого 2010 року з уточненими позовними вимогами.
11 березня 2010 року розгляд справи відкладено на 21 травня 2010 року у зв'язку із зайнятістю судді у слуханні іншої справи (довідка секретаря судового засідання).
21 травня 2010 року відбувся розгляд справи по суті, вирішувались клопотання, досліджувались письмові докази. У зв’язку з неявкою позивача, справу відкладено на 7 червня 2010 року.
7 червня 2010 року відбувся розгляд справи по суті, за клопотанням ТОВ ВТП «Промекс» винесено ухвалу про призначення у справі судової техніко-криміналістичної експертизи документів, провадження у справі зупинено.
З матеріалів справи вбачається, що 18 та 24 січня, 1 та 7 лютого 2011 року суддя Галасюк Р.А. звертався до ОСОБИ_1 з вимогою про надання в розпорядження експертної установи оригіналу трудової угоди від № 5 від 1 травня 2004 року.
ОСОБА_1 листом від 30 січня 2011 року, який надійшов до суду 8 лютого 2011 року, повідомив, що оригінал трудової угоди переданий ним до прокуратури Житомирської області, що підтверджується розпискою прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Житомирської області Володько А.І. від 6 квітня 2009 року.
10 лютого 2011 року Корольовським районним судом м. Житомира направлено запит до прокуратури Житомирської області про направлення на адресу суду оригіналу вказаної трудової угоди.
З листа заступника прокурора Житомирської області Кобернюка В.М. від 14 березня 2011 року вбачається, що оригінал трудової угоди № 5 від 1 травня 2004 року повернуто ОСОБА_1, на підтвердження чого додано копію розписки ОСОБА_1 від 15 червня 2009 року.
Ухвалою суду від 8 квітня 2011 року провадження у справі відновлено, розгляд справи призначено на 19 травня 2011 року.
19 травня та 28 липня 2011 року розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою позивача і його представника.
3 жовтня 2011 року в судове засідання сторони не з’явилися, до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 30 вересня 2011 року про відвід судді Галасюку Р.А. Розгляд справи відкладено на 27 грудня 2011 року.
27 грудня 2011 року у зв’язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 2 березня 2012 року.
У судовому засіданні 2 березня 2012 року представником позивача відкликано заявлений відвід судді Галасюку Р.А.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 2 березня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено, зустрічний позов ТОВ ВТП «Промекс» залишено без задоволення.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 8 серпня 2012 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 2 березня 2012 року залишено без змін.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
На думку Вищої ради юстиції, висновок ВККС України щодо недотримання суддею Галасюком Р.А. вимог статті 157 ЦПК України та невжиття ним заходів щодо розгляду справи № 2-23/12 протягом встановленого законом строку знайшов своє підтвердження.
Так, відповідно до положень статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.
В порушення зазначених вимог законодавства справа № 2-23/12 перебувала на розгляді у судді Галасюка Р.А. з 1 липня 2008 року по 2 березня 2012 року, тобто понад строк, встановлений цивільним процесуальним законодавством України.
Також Вищою радою юстиції враховані позитивні характеристики судді Галасюка Р.А., надані головою Корольовського районного суду м. Житомира Драчем Ю.І. та в.о. голови цього суду Сингаївським О.П., і показники його роботи за 2011 рік. Галасюк Р.А. спеціалізується на розгляді цивільних справ; під його головуванням у 2011 році розглянуто 1245 цивільних справ (середня кількість розглянутих справ по суду – 1053), 760 справ адміністративного судочинства (середня кількість розглянутих справ по суду – 516), 203 справи про адміністративні правопорушення (середня кількість розглянутих справ по суду – 421) та 365 невідкладних судових розглядів у кримінальних справах (середня кількість розглянутих справ по суду – 150).
Разом з тим, наведені відомості не спростовують допущених суддею Галасюком Р.А. порушень.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 27, 46 Закону України «Про Вищу раду юстиції», підпунктом «а» пункту 7 § 3 глави 2 розділу I, главою 4 розділу II Регламенту Вищої ради юстиції, Вища рада юстиції
вирішила:
1. Скаргу судді Корольовського районного суду м. Житомира Галасюка Руслана Анатолійовича від 17 травня 2012 року залишити без задоволення.
2. Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 2225/дп-12 від 5 квітня 2012 року стосовно судді Корольовського районного суду м. Житомира Галасюка Руслана Анатолійовича залишити без змін.
Голова Вищої ради юстиції В.М. Колесниченко
