Вища рада юстиції у складі: Колесниченка В.М. – головуючого, Бондика В.А., Завальнюка В.В., Ізовітової Л.П., Ківалова С.В., Кобилянського М.Г., Кравченка К.Т., Отрош І.О., Пилипчука П.П., Сафулька С.Ф., Татькова В.І., Удовиченка О.С., розглянувши скаргу судді Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим Терентьєва Андрія Миколайовича від 12 червня 2012 року на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 10 травня 2012 року № 2854/дп-12 та висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 18 грудня 2012 року,
встановила:
Терентьєв Андрій Миколайович Указом Президента України від 4 серпня 2003 року № 802/2003 призначений на посаду судді Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим строком на п’ять років, Постановою Верховної Ради України від 19 листопада 2009 року № 1734-VI обраний на посаду судді цього ж суду безстроково. Стаж роботи суддею становить 9 років. Згідно з характеристикою, наданою головою Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим Гаврилюком І.І., характеризується позитивно.
Суддя Терентьєв А.М. звернувся до Вищої ради юстиції зі скаргою від 12 червня 2012 року на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 10 травня 2012 року № 2854/дп-12, яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани (копія рішення надійшла до Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим 22 травня 2012 року).
Дане рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – ВККС України) прийнято за наслідками перевірки відомостей, викладених у зверненні Погорецької-Малкової І.О. від 1 листопада 2011 року щодо тривалого розгляду цивільної справи № 2-80/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Феодосійської міської ради, сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Феодосійського МВ ГУ МВС України в Криму, про усунення перешкод у користуванні власністю, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, виселення з квартири, вселення у квартиру та зняття з реєстрації (далі – справа № 2-80/11).
За висновком ВККС України, суддя Терентьєв А.М. не вжив заходів щодо розгляду справи № 2-80/11 протягом строку, встановленого законом, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
У скарзі до Вищої ради юстиції суддя Терентьєв А.М. просить рішення ВККС України від 10 травня 2012 року скасувати. На думку судді, він вжив усіх можливих заходів щодо розгляду справи № 2-80/11, відкладення судових засідань відбувалось з об’єктивних причин. Зазначив, що на момент відкриття дисциплінарної справи стосовно нього справа № 2-80/11 була розглянута по суті, постановлене у ній заочне рішення набрало законної сили. Крім того, зауважив, що ВККС України не врахувала значне навантаження судді з розгляду судових справ.
За наслідками перевірки, проведеної на підставі доручення Голови Вищої ради юстиції Колесниченка В.М., член Вищої ради юстиції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги судді Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим Терентьєва А.М. (довідка від 19 вересня 2012 року).
На засіданні 18 грудня 2012 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції скаргу судді Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим Терентьєва А.М. від 12 червня 2012 року залишити без задоволення, а рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 10 травня 2012 року № 2854/дп-12 стосовно нього – без змін.
Вивчивши матеріали дисциплінарної справи та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції, Вища рада юстиції вважає, що скарга судді Терентьєва А.М. не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
З наявної в матеріалах дисциплінарної справи, довідки про рух справи, наданої в.о. голови Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим Микитюк О.А., та копій окремих матеріалів справи № 2-80/11 вбачається, що позовна заява Пилипенко О.В. в інтересах ОСОБА_1 надійшла до Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим 8 серпня 2007 року та передана до розгляду судді Терентьєву А.М.
20 серпня 2007 року ухвалою судді Терентьєва А.М. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 5 листопада 2007 року.
5 листопада 2007 року судом постановлено ухвалу про заборону вчиняти певні дії та ухвалу щодо заборони паспортно-візовій службі Феодосійського МВ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим проводити реєстрацію будь-яких осіб у спірних квартирах. Цього дня розгляд справи відкладено на 7 грудня 2007 року, у зв’язку з неявкою відповідача ОСОБА_2, яка була сповіщена про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.
7 грудня 2007 року слухання у справі відкладене на 1 лютого 2008 року, у зв’язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 (5 грудня 2007 року подала заяву про неможливість прибути до суду, у зв’язку з виїздом за межі м. Феодосії, а тому просила перенести розгляд справи на інший день).
1 лютого 2008 року у попередньому судовому засіданні суддею Терентьєвим А.М. винесено ухвалу про зупинення провадження у справі до розгляду Феодосійським міським судом Автономної Республіки Крим цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_. про визнання дійсною угоди купівлі-продажу квартир №№ 2 та 3 в буд. № 3 по вул. Митридатській в м. Феодосії.
Зі скарги судді Терентьєва А.М. вбачається, що 4 серпня 2008 року у нього закінчилися повноваження на посаді судді, а тому справу № 2-80/11 було передано судді Лошаковій Т.А. Справу № 2-80/11 повернуто судді Терентьєву А.М. 2 грудня 2009 року, у зв’язку з відновленням повноважень на посаді судді.
Ухвалою судді Терентьєва А.М. від 7 грудня 2009 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 18 лютого 2010 року. В зазначеній ухвалі вказано про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, оскільки ухвалою Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 5 жовтня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки про купівлю-продаж квартир недійсною, зобов’язання до передачі квартир залишено без розгляду.
В письмових поясненнях, наданих ВККС України, та в скарзі до Вищої ради юстиції суддя Терентьєв А.М. зазначив, що 18 лютого 2010 року слухання справи відкладено на підставі відповідної заяви відповідача ОСОБА_2 від 16 лютого 2010 року про неможливість прибути до суду, у зв’язку з виїздом за межі території України. У матеріалах дисциплінарної справи також наявна копія довідки секретаря судового засідання Копосової Н.І. від 18 лютого 2010 року про відкладення слухання справи, у зв’язку з відсутністю технічної можливості фіксування судового засідання технічними засобами.
В наступному судовому засіданні 16 квітня 2010 року слухання справи відкладено на 16 червня 2010 року у зв’язку з неявкою сторін (відповідач ОСОБА_2 15 квітня 2010 року подала заяву про відсутність можливості прибути до суду за станом здоров’я).
16 червня 2010 року слухання справи відкладено на 26 липня 2010 року, у зв’язку з неявкою відповідача ОСОБА_2.
Згідно з копією довідки секретаря судового засідання Копосової Н.І. від 26 липня 2010 року, слухання справи відкладено на 20 вересня 2010 року, у зв’язку з зайнятістю судді Терентьєва А.М. у іншому судовому засіданні.
20 вересня 2010 року та 13 січня 2011 року судові засідання не відбулися, у зв’язку з неявкою сторін (13 січня 2011 року представником позивача подана заява про відкладення розгляду справи). Слід зазначити, що з 4 жовтня по 7 листопада 2010 року суддя Терентьєв А.М. перебував у відпустці (наказ голови Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим Гаврилюка І.І. від 7 вересня 2010 року № 41/01-23-О).
У судове засідання 17 березня 2011 року відповідач ОСОБА_2 не з’явилась, ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів. Розгляд справи відкладено на 12 травня 2011 року.
Згідно з наявними в матеріалах дисциплінарної справи копіями довідок секретарів судового засідання 12 травня та 23 червня 2011 року сторони не з’явилися до суду. Крім того, представник позивача 12 травня 2011 року подав уточнену позовну заяву та заяву про відкладення розгляду справи, а 17 червня 2011 року – заяву про відкладення розгляду справи. Відповідно до наказу в.о. голови Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим Микитюк О.А. від 6 травня 2011 року № 22/01-24 суддю Терентьєва А.М. відряджено на навчання до Севастопольського регіонального відділення Національної школи суддів України з 23 по 27 травня 2011 року. З 30 травня по 17 червня 2011 року суддя Терентьєв А.М. знаходився на лікарняному (довідка в.о. голови Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим Микитюк О.А. від 21 лютого 2012 року № 8545/12).
В судовому засіданні 3 серпня 2011 року справа розглядалася по суті, оголошено перерву до 14 жовтня 2011 року для витребування цивільної справи за позовом ОСОБА_2. До суду 3 серпня 2011 року відповідачі не з’явилися (2 серпня 2011 року відповідач ОСОБА_2 подала заяву про відсутність можливості прибути до суду за станом здоров’я). З 5 вересня по 9 жовтня 2011 року суддя Терентьєв А.М. був у відпустці (наказ в.о. голови Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим Микитюк О.А. від 10 серпня 2011 року № 17/01-23-О).
14 жовтня 2011 року у зв’язку з неявкою відповідачів суд постановив заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_2. Копії рішення суду надіслані сторонам.
Як вбачається з довідки про рух справи № 2-80/11, загалом справа знаходилася на розгляді у суді понад чотири роки та два місяці, а саме з 8 серпня 2007 року по 14 жовтня 2011 року. Провадження у справі було зупинено протягом одного року та десяти місяців.
Отже, фактично справа перебувала на розгляді у судді Терентьєва А.М. упродовж двох років та чотирьох місяців, тобто названий суддя порушив вимоги статті 157 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), згідно з якими суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Суддя Терентьєв А.М. при розгляді справи № 2-80/11 також не дотримався вимог статті 129 ЦПК України (в редакції на час відкриття провадження у справі), згідно з якими попереднє судове засідання повинно бути призначено і проведено протягом одного місяця з дня відкриття провадження у справі.
Провадження у справі відкрито ухвалою судді Терентьєва А.М. від 20 серпня 2007 року, попереднє судове засідання призначено на 5 листопада 2007 року, а справу призначено до судового розгляду лише 7 грудня 2009 року.
Вищою радою юстиції встановлено, що за час розгляду справи № 2-80/11 суддею Терентьєвим А.М. призначено 15 судових засідань, переважна більшість яких була відкладена через неявку відповідачів. Відповідач ОСОБА_2 неодноразово напередодні судового засідання подавала заяви про відсутність можливості прибути до суду за станом здоров’я чи у зв’язку з виїздом за межі м. Феодосії. Зі змісту заяв ОСОБА_2 вбачається, що вона не вказувала причини виїзду та не надавала ніяких документів на підтвердження. Крім того, були випадки неявки до суду відповідача без повідомлення причин. Зазначене свідчить про свідоме затягування процесу, а тому у судді Терентьєва А.М. були підстави відповідно до статті 169 ЦПК України постановити заочне рішення значно раніше.
Так, частина четверта статті 169 ЦПК України (в редакції до внесення змін Законом України від 7 липня 2010 року № 2453-VI) передбачала, що якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Посилання судді Терентьєва А.М. на те, що права позивача ОСОБА_1 не були порушені, оскільки справу розглянуто та постановлено заочне рішення на її користь, спростовуються скаргою останньої на судову тяганину при розгляді її позову. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З приводу навантаження судді Терентьєва А.М. з розгляду судових справ слід зазначити наступне.
З довідок про показники роботи суддів Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим вбачається, що навантаження судді Терентьєва А.М. з розгляду справ співмірне з навантаженням інших суддів цього суду.
У 2010 році суддя Терентьєв А.М. розглянув 536 цивільних справ, 409 адміністративних справ та 432 справи про адміністративні правопорушення; у 2011 році – 648 цивільних справ, 836 адміністративних справ та 10 справ про адміністративні правопорушення; у І півріччі 2012 року – 378 цивільних справ та 198 адміністративних справ.
Отже, Вища рада юстиції вважає, що, враховуючи характер проступку, його наслідки, особу судді та ступінь його вини, ВККС України обґрунтовано застосувала до судді Терентьєва А.М. дисциплінарне стягнення у виді догани.
Враховуючи викладене, Вища рада юстиції, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції», підпунктом «а» пункту 7 § 3 глави 2 розділу I Регламенту Вищої ради юстиції,
вирішила:
1. Скаргу судді Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим Терентьєва Андрія Миколайовича від 12 червня 2012 року залишити без задоволення.
2. Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 10 травня 2012 року № 2854/дп-12 стосовно судді Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим Терентьєва Андрія Миколайовича залишити без змін.
Голова Вищої ради юстиції В.М. Колесниченко
