Вища рада юстиції у складі: Колесниченка В.М. - головуючого, Висоцького В.І., Гаврилюка М.І., Завальнюка В.В., Ізовітової Л.П., Кобилянського М.Г., Отрош І.О., Пилипчука П.П., Сафулька С.Ф., Татькова В.І., Удовиченка О.С., Фесенка Л.І., розглянувши скаргу судді Київського районного суду м. Донецька Брежнева Олександра Альбертовича від 12 квітня 2012 року на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 1331/Дп-12 від 1 березня 2012 року та висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 5 вересня 2012 року,
встановила:
Брежнев Олександр Альбертович Указом Президента України № 1205/2001 від 10 грудня 2001 року призначений на посаду судді Київського районного суду м. Донецька строком на п’ять років. Постановою Верховної Ради України № 1143-V від 7 червня 2007 року обраний на посаду судді цього ж суду безстроково. Стаж роботи суддею становить 10 років.
Згідно з характеристикою, наданою головою Київського районного суду м. Донецька Андрєєвою О.М., суддя Брежнев О.А. характеризується позитивно.
Суддя Брежнев О.А. звернувся до Вищої ради юстиції зі скаргою від 12 квітня 2012 року на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 1331/Дп-12 від 1 березня 2012 року, яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани (вказане рішення суддя Брежнев О.А. отримав 13 березня 2012 року).
Дане рішення прийнято Вищою кваліфікаційною комісією суддів України (далі – ВККС України) за наслідками перевірки членом ВККС України звернень ОСОБА_1 з приводу порушень, допущених суддею Брежневим О.А. при розгляді цивільної справи № 2-3358/07 (2-654/11) (далі – справа № 2-654/11) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.
У скарзі до Вищої ради юстиції суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А. просить рішення ВККС України від 1 березня 2012 року скасувати. Суддя зазначив, що тривалий розгляд вказаної цивільної справи зумовлений пошуком спадкової справи, на підставі якої необхідно було встановити, чи прийняли відповідачі спадщину.
Також суддя Брежнев О.А. вказав, що ВККС України, приймаючи оскаржуване рішення, не врахувала, що жодних передбачених законом можливостей витребувати справу від іншого судді суддя Брежнев О.А. не мав, оскільки справа не була здана до канцелярії суду.
Крім того, суддя Брежнев О.А. у скарзі вказував на те, що рішення ВККС України від 1 березня 2012 року підлягає скасуванню з підстав неповідомлення його про засідання, на якому вирішено питання про відкриття дисциплінарної справи.
У скарзі міститься також посилання на те, що суддю Брежнева О.А. не ознайомлено зі зверненням ОСОБА_1 та на засіданні ВККС України, яке відбулося 1 березня 2012 року, не було оголошено пояснень, надісланих суддею до ВККС України електронною поштою 27 лютого 2012 року.
За наслідками перевірки, проведеної на підставі доручення Голови Вищої ради юстиції Колесниченка В.М. № 281/0/4-12 від 27 квітня 2012 року, член Вищої ради юстиції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги судді Київського районного суду м. Донецька Брежнева О.А. (довідка від 10 липня 2012 року).
На засіданні 5 вересня 2012 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції скаргу судді Київського районного суду м. Донецька Брежнева О.А. від 12 квітня 2012 року залишити без задоволення, а рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 1331/Дп-12 від 1 березня 2012 року стосовно нього – без змін.
Вивчивши матеріали дисциплінарної справи та проведеної членом Вищої ради юстиції перевірки, цивільної справи № 2-654/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції, врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що скарга судді Брежнева О.А. не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
31 липня 2007 року до Київського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.
Позовні вимоги ОСОБА_1 були обґрунтовані тим, що 5 серпня 2006 року позивач надав у борг ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 6200 доларів США, про що свідчить розписка. На забезпечення виконання зобов'язань за договором позики ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 ключі від автомобіля «Опель-Вектра», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та сам транспортний засіб, пояснюючи, що в разі його неспроможності повернути борг стягнення може бути звернено на даний транспортний засіб. За усною домовленістю між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вартість автомобіля була визначена у розмірі, що еквівалентний 4000 доларів США. Різницю між сумою боргу та вартістю автомобіля ОСОБА_4 обіцяв виплатити грошовими коштами у сумі, що дорівнює 2200 доларів США за курсом НБУ до гривні.
Відповідно до розписки грошові кошти у сумі 6200 доларів США ОСОБА_4 зобов'язувався повернути 7 серпня 2006 року. Однак у визначений строк ОСОБА_4 кошти не повернув.
29 грудня 2006 року ОСОБА_4 помер.
Враховуючи, що спадкоємцями першої черги ОСОБА_4 були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позивач просив стягнути з них суму боргу – 31310,00 гривень та 343,10 гривень судових витрат.
У позовній заяві ОСОБА_1 просив суд витребувати від Шостої донецької нотаріальної контори копію спадкової справи.
1 серпня 2007 року суддя Брежнев О.А. відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 серпня 2007 року.
При цьому у матеріалах справи містяться копії судових повісток, направлених позивачу та відповідачам про розгляд справи у попередньому судовому засіданні 13 серпня 2007 року. Однак підтверджуючі документи щодо їх фактичного отримання (копії зворотніх поштових повідомлень) у матеріалах справи відсутні.
13 серпня 2007 року суддя здійснив попередній розгляд справи та призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2007 року.
При цьому матеріали справи не містять підтверджень належного повідомлення позивача та відповідачів про розгляд справи у судовому засіданні 30 серпня 2007 року, оскільки у справі відсутні поштові повідомлення про вручення судових повісток.
30 серпня 20007 року у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик свідків та витребування з Шостої та Восьмої донецьких державних нотаріальних контор відомостей щодо звернення відповідачів з заявами про прийняття спадщини та про те, чи відмовилася ОСОБА_2 від прийняття спадщини.
Вищою радою юстиції встановлено, що в матеріалах справи № 2-654/11 міститься лист № 2-3358/07 від 30 серпня 2007 року за підписом судді Брежнева О.А., адресований Восьмій державній нотаріальній конторі, з проханням надати інформацію щодо подання ОСОБА_2 заяви про відмову від спадщини. Також встановлено, що вказаний лист повернений на адресу Київського районного суду м. Донецька у зв’язку зі зміною місцезнаходження одержувача.
Відповідно до довідки, наявної в матеріалах цивільної справи, 25 вересня 2007 року розгляд справи відкладено до 16 жовтня 2007 року у зв’язку з перебуванням судді Брежнева О.А. в нарадчій кімнаті по іншій справі.
Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 16 жовтня 2007 року, постановленою під головуванням судді Брежнева О.А., провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено до розгляду Київським районним судом м. Донецька цивільної справи № 2-4283/07 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Восьма нотаріальна контора м. Донецька, про встановлення фактів проживання однією сім’єю зі спадкодавцем не менше п’яти років до моменту відкриття спадщини, тривалого опікування, матеріального забезпечення, надання іншої допомоги спадкодавцеві, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані, про зміну черговості спадкування, визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги та визнання права власності на 1/3 спадкового майна.
Вищою радою юстиції встановлено, що в матеріалах цивільної справи № 2-3358/07 наявний лист за підписом судді Брежнева О.А. до судді Рассуждай Я.М. щодо повідомлення про результати розгляду цивільної справи № 2-4283/07.
До Київського районного суду м. Донецька 2 червня 2010 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі № 2-654/11. Заява обґрунтована тим, що позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, до розгляду якого провадження у справі № 2-654/11 було зупинено, залишений без розгляду у зв’язку з примиренням сторін.
Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 10 червня 2010 року (суддя Брежнев О.А.) провадження у справі № 2-654/11 відновлено у зв’язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення. Розгляд справи у судовому засіданні суддею Брежневим O.A. призначено на 2 липня 2010 року.
Однак необхідно зазначити, що справа № 2-4283/07 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Восьма нотаріальна контора м. Донецька, станом на 10 червня 2010 року суддею Рассуждай Я.М. розглянута не була (15 квітня 2009 року провадження у даній справі було зупинено).
2 липня 2010 року розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 23 липня 2010 року у зв'язку з тим, що суддя знаходився у нарадчій кімнаті.
При цьому особи, які беруть участь у справі, не були належним чином повідомлені про розгляд справи у судових засіданнях 2 та 23 липня 2010 року, про що свідчить відсутність у матеріалах цивільної справи поштових повідомлень про вручення судових повісток.
23 липня 2010 року суддя Брежнев О.А., керуючись пунктом 3 частини першої статті 203 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин належним чином повідомленого позивача або його повторним неповідомленням про причини неявки, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Окрім того, в матеріалах справи № 2-654/11 відсутні докази направлення сторонам ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, яка відповідно до статті 293 ЦПК України підлягає апеляційному оскарженню.
За таких обставин лише 5 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_1 склав апеляційну скаргу на ухвалу від 23 липня 2010 року та заяву про поновлення строку на її апеляційне оскарження (надійшли до Київського районного суду м. Донецька 6 жовтня 2010 року), обґрунтовані, зокрема, тим, що про існування оскаржуваної ухвали позивач дізнався від свого представника лише 5 жовтня 2010 року після неодноразових звернень останнього до суду.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2010 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Донецька від 23 липня 2010 року.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 2 грудня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Київського районного суду м. Донецька від 23 липня 2010 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. Як вказав суд апеляційної інстанції, з матеріалів справи вбачається, що у справі відсутні дані про належне повідомлення позивача про час та місце судових засідань відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК України.
Справа № 2-654/11 після надходження до Київського районного суду м. Донецька була призначена суддею Брежневим O.A. до розгляду на 4 січня 2011 року. При цьому у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін про розгляд справи 4 січня 2011 року.
Як вбачається з довідки, підписаної секретарем судового засідання, 4 січня 2011 року розгляд справи відкладено на 24 січня 2011 року у зв'язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі. Відомості про вручення судових повісток учасникам процесу у матеріалах справи відсутні.
24 січня 2011 року в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 9 лютого 2011 року у зв'язку з неявкою відповідачів.
Про розгляд справи 9 лютого 2011 року належним чином повідомлено позивача, про що свідчить розписка, яка міститься у матеріалах справи. Однак у матеріалах справи відсутні зворотні повідомлення про вручення судових повісток відповідачам.
9 лютого 2011 року у судовому засіданні розгляд справи відкладено на 3 березня 2011 року за заявою позивача про перенесення розгляду справи у зв'язку зі збільшенням розміру позовних вимог та необхідністю направлення заяви про збільшення позовних вимог відповідачам.
Про розгляд справи 3 березня 2011 року належним чином повідомлено позивача, про що свідчить розписка, яка міститься у матеріалах справи. Зворотні повідомлення про вручення судових повісток відповідачам у матеріалах справи відсутні.
3 березня 2011 року у судовому засіданні розгляд справи відкладено на 21 березня 2011 року у зв'язку з неявкою відповідачів та уточненням позивачем позовних вимог.
Про розгляд справи 21 березня 2011 року належним чином повідомлено позивача, про що свідчить розписка, яка міститься у матеріалах справи. Зворотні повідомлення про вручення судових повісток відповідачам у матеріалах справи відсутні.
21 березня 2011 року у судовому засіданні розгляд справи відкладено на 5 квітня 2011 року у зв'язку з неявкою відповідачів.
Про розгляд справи 5 квітня 2011 року належним чином повідомлено позивача, про що свідчить розписка, яка міститься у матеріалах справи. Зворотні повідомлення про вручення судових повісток відповідачам у матеріалах справи відсутні.
5 квітня 2011 року у судовому засіданні розгляд справи відкладено на 27 квітня 2011 року у зв'язку з неявкою відповідачів.
Про призначення справи до розгляду на 27 квітня 2011 року належним чином повідомлено позивача, про що свідчить розписка, яка міститься у матеріалах справи. Зворотні повідомлення про вручення судових повісток відповідачам у матеріалах справи відсутні.
27 квітня 2011 року у судовому засіданні розгляд справи відкладено на 31 травня 2011 року у зв'язку з неявкою відповідачів. Докази належного повідомлення учасників процесу про розгляд справи 31 травня 2011 року (розписки, зворотні повідомлення про вручення судових повісток) у матеріалах справи відсутні.
При цьому необхідно зазначити, що в матеріалах справи міститься заява позивача ОСОБА_1 від 27 квітня 2011 року про постановлення судом заочного рішення по справі.
31 травня 2011 року розгляд справи відкладено на 10 червня 2011 року у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, про що у матеріалах справи міститься довідка.
При цьому докази належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи 10 червня 2011 року (поштові повідомлення про вручення судових повісток) у матеріалах справи відсутні.
10 червня 2011 року розгляд справи відкладено на 1 липня 2011 року у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, що підтверджується довідкою, яка міститься у матеріалах справи.
При цьому у матеріалах справи міститься розписка про повідомлення позивача про розгляд справи 1 липня 2011 року. Зворотні повідомлення про вручення судових повісток відповідачам у матеріалах справи відсутні.
1 липня 2011 року розгляд справи відкладено на 7 липня 2011 року у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, що підтверджується довідкою, яка міститься у матеріалах справи.
Докази належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про засідання 7 липня 2011 року (поштові повідомлення про вручення судових повісток) у матеріалах справи відсутні.
7 липня 2011 року у судовому засіданні розгляд справи відкладено на 18 липня 2011 року у зв'язку з задоволенням заявленого позивачем ОСОБА_1 клопотання про направлення до нотаріальної контори запиту з приводу відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 29 грудня 2006 року.
Докази належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про засідання 18 липня 2011 року (поштові повідомлення про вручення судових повісток) у матеріалах справи відсутні.
18 липня 2011 року у судовому засіданні розгляд справи відкладено на 29 липня 2011 року у зв'язку з неявкою відповідачів.
Докази належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про засідання 29 липня 2011 року (поштові повідомлення про вручення судових повісток) у матеріалах справи відсутні.
У матеріалах цивільної справи № 2-654/11 міститься лист Восьмої донецької державної нотаріальної контори вих. № 1229/01-16 від 18 липня 2011 року, у якому зазначено, що спадкова справа щодо майна ОСОБА_4, який помер 29 грудня 2006 року, відкрита 12 січня 2007 року. Однак свідоцтво про право на спадщину не видане, оскільки оригінал спадкової справи був витребуваний згідно з ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 2 жовтня 2007 року у справі № 2-4283/2007 та не повернений до нотаріальної контори. Копія спадкової справи знаходиться у нотаріальній конторі.
Окрім того, у матеріалах цивільної справи № 2-654/11 міститься копія спадкової справи.
29 липня 2011 року у судовому засіданні розгляд справи відкладено на 20 вересня 2011 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 та у зв'язку з ненаданням Київським районним судом м. Донецька справи, яка зупинена та в якій міститься оригінал спадкової справи.
Про розгляд справи 20 вересня 2011 року належним чином повідомлено позивача, про що свідчить розписка, яка міститься у матеріалах справи. Докази належного повідомлення відповідачів про дату та час розгляду справи (зворотні повідомлення про вручення судових повісток) у матеріалах справи відсутні.
20 вересня 2011 року розгляд справи відкладено на 26 вересня 2011 року у зв'язку з зайнятістю судді Брежнева O.A. у іншому процесі, ненаданням Київським районним судом м. Донецька справи, яка зупинена і в якій знаходиться оригінал спадкової справи, про що склав довідку секретар судового засідання.
Про розгляд справи 26 вересня 2011 року належним чином повідомлено позивача та його представника, про що свідчать розписки, які містяться у матеріалах справи. Докази належного повідомлення відповідачів про дату та час розгляду справи (зворотні повідомлення про вручення судових повісток) у матеріалах справи відсутні.
26 вересня 2011 року у судовому засіданні задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи оригіналу розписки, виданої ОСОБА_4. Розгляд справи відкладено на 13 жовтня 2011 року у зв'язку з ненаданням матеріалів справи, яка знаходиться у провадженні іншого судді.
Докази належного повідомлення сторін про дату та час розгляду справи у матеріалах справи відсутні.
13 жовтня 2011 року розгляд справи відкладено на 26 жовтня 2011 року у зв'язку з зайнятістю судді Брежнева O.A. у іншому процесі, ненаданням Київським районним судом м. Донецька справи, яка зупинена і в якій знаходиться оригінал спадкової справи, про що свідчить довідка секретаря судового засідання.
Як вбачається з пояснень судді, які містяться в матеріалах дисциплінарної справи, та копії журналу судового засідання у справі № 2-654/11 за 26 жовтня 2011 року, станом на вказану дату спадкова справа надійшла до судді Брежнева O.A.
26 жовтня 2011 року позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження (арешт) квартири № 44 по вул. Артема, 138, у м. Донецьку, а також заяву про стягнення боргу у сумі 6200 доларів США з урахуванням 3% річних та індексу інфляції з 27 серпня 2006 року по дату винесення рішення.
Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 26 жовтня 2011 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов’язані з відчуженням та заставою вказаної квартири.
26 жовтня 2011 року суддя Брежнев О.А. ухвалив заочне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 1 лютого 2012 року рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 жовтня 2011 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Вищою радою юстиції встановлено, що цивільна справа № 2-654/11 перебувала у провадженні судді Брежнева О.А. з 31 липня 2007 року по 26 жовтня 2011 року. При цьому з 16 жовтня 2007 року по 10 червня 2010 року, тобто протягом 2 років 7 місяців, провадження по справі було зупинено.
З приводу посилань судді на те, що тривалий розгляд справи № 2-654/11 зумовлений пошуком спадкової справи, слід зазначити наступне.
Під час розгляду вказаної цивільної справи суддя Брежнев О.А. за клопотанням позивача двічі направляв запити до нотаріальної контори щодо надання інформації про відкриття спадщини.
При цьому перший запит, направлений суддею Брежневим О.А. 30 серпня 2007 року до Восьмої донецької державної нотаріальної контори, був повернений на адресу суду у зв’язку зі зміною місцезнаходження адресата і повторно суддею Брежневим О.А. не надсилався.
Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Донецька від 2 жовтня 2007 року у справі № 2-4283/07 матеріали спадкової справи були направлені Восьмою донецькою державною нотаріальною конторою для розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Восьма донецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю з спадкодавцем не менше п'яти років до моменту відкриття спадщини, тривалого опікування, матеріального забезпечення, надання іншої допомоги спадкодавцеві, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані, про зміну черговості спадкування, визнання права на спадкування.
Таким чином, спадкова справа знаходилась у матеріалах вищезазначеної цивільної справи, що розглядалась Київським районним судом м. Донецька, однак суддею Брежневим O.A. не надсилались запити щодо надання спадкової справи для огляду в судовому засіданні.
Другий запит до нотаріальної контори був надісланий лише 7 липня 2011 року, при цьому у даному запиті зазначено, що він адресується Шостій донецькій державній нотаріальній конторі.
Таким чином, суддя Брежнев O.A. не вживав заходи щодо витребування матеріалів спадкової справи, що зумовило порушення строків розгляду цивільної справи.
Окрім того, на порушення строку розгляду справи також вплинуло і постановления суддею Брежневим O.A. 23 липня 2010 року ухвали про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача за відсутності відомостей про належне повідомлення його про час та місце розгляду справи.
Дана ухвала 2 грудня 2010 року скасована ухвалою апеляційного суду Донецької області, а справа направлена для продовження розгляду до Київського районного суду м. Донецька.
Дана справа надійшла до Київського районного суду м. Донецька 10 грудня 2010 року, розгляд справи у судовому засіданні відбувся 4 січня 2011 року.
Доводи судді Брежнева O.A. стосовно того, що він не міг витребувати спадкову справу, оскільки цивільна справа, у якій вона перебувала, не була здана до канцелярії суду, також не можуть братись до уваги. Суддя Брежнев O.A. протягом усього часу розгляду справи жодного разу не направляв запити щодо надання для ознайомлення спадкової справи ні судді, під головуванням якого проходив розгляд справи, ні до керівництва суду. Наявні в матеріалах справи доповідні консультанта суду та секретаря судового засідання щодо звернення до секретаря судового засідання та помічника, що працюють з суддею Рассуждай Я.М., під головуванням якої відбувався розгляд цивільної справи, де знаходився оригінал спадкової справи ОСОБА_4, не є належним підтвердженням витребування спадкової справи. Крім того, нормами ЦПК України не передбачено витребування матеріалів справи консультантом суду або секретарем судового засідання у секретарів судових засідань та помічників суддів для розгляду справи, а зазначені доповідні приєднані до матеріалів справи після її вирішення апеляційною інстанцією та повернення до суду першої інстанції, що викликає сумнів у їх складенні протягом розгляду справи суддею Брежневим O.A.
Щодо доводів судді Брежнева О.А. стосовно неповідомлення ВККС України про вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження щодо нього та неознайомлення його зі скаргою ОСОБА_1 встановлено наступне.
Статтею 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і Регламентом ВККС України (в редакції, чинній на дату прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Брежнева О.А.) не було передбачено обов’язку ВККС України запрошувати суддю на засідання для участі при розгляді Комісією питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно нього.
Так, відповідно до частин сьомої та восьмої статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті вирішує ВККС України, копія рішення ВККС України про відкриття дисциплінарної справи не пізніш як через три дні з дня його прийняття надсилається судді, щодо якого відкрито дисциплінарну справу. У пункті 13.3 Регламенту ВККС України (у редакції від 17 січня 2012 року) зазначено, що питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову у її відкритті розглядається на засіданні Комісії без запрошення судді.
Вищою радою юстиції встановлено, що член ВККС України направив на адресу Київського районного суду м. Донецька лист від 11 жовтня 2011 року з повідомленням про надходження скарги ОСОБА_1 та коротким описом її змісту, а також пропозицією надати письмові пояснення судді.
Відповідно до супровідного листа Київського районного суду м. Донецька від 21 жовтня 2011 року на адресу ВККС України були надіслані письмові пояснення судді Брежнева O.A. щодо обставин розгляду справи №2-654/11 та характеристика судді Брежнева O.A.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи стосовно судді Брежнева О.А., листом від 13 лютого 2012 року членом ВККС України на адресу Київського районного суду м. Донецька були направлені для ознайомлення рішення ВККС України від 9 лютого 2012 року про відкриття дисциплінарного проваджена стосовно судді Брежнева О.А. та висновок члена ВККС України від 21 грудня 2011 року.
Вищою радою юстиції встановлено, що суддя Брежнев О.А. отримав вищевказані документи 21 лютого 2012 року, про що свідчить його підпис на копії супровідного листа, надісланого ВККС України.
Стосовно доводів судді Брежнева О.А. щодо неоголошення на засіданні ВККС України, яке відбулося 1 березня 2012 року, його пояснень, наданих електронною поштою 27 лютого 2012 року, слід зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, повідомленням члена Вищої кваліфікаційної комісії судців України від 13 лютого 2012 року запрошено суддю Брежнева O.A. для участі в засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 1 березня 2012 року для розгляду відкритої відносно нього дисциплінарної справи.
Відповідно до розписки, яка надіслана Київським районним судом м. Донецька, суддя Брежнев O.A. отримав вищезазначене повідомлення 21 лютого 2012 року, про що свідчить його підпис на копії даного повідомлення.
28 лютого 2012 року суддею Брежневим O.A. надіслано телеграму, в якій він просив ВККС України розглядати скаргу ОСОБА_1 за його відсутності з урахуванням пояснень, наданих електронною поштою.
Однак у матеріалах дисциплінарної справи пояснення судді Брежнева O.A. від 27 лютого 2012 року відсутні, натомість наявні пояснення судді Брежнева O.A., які надійшли на адресу ВККС України 5 березня 2012 року, тобто після проведення засідання ВККС України.
У листі ВККС України від 2 липня 2012 року членом ВККС України повідомлено, що у період з 19 лютого 2012 року по 5 березня 2012 року на адресу ВККС України інформації електронною поштою від судді Брежнева O.A. не надходило.
Також необхідно зазначити, що у доданих до скарги суддею Брежневим O.A. матеріалах відсутні документи, які б підтверджували факт надіслання даних пояснень 27 лютого 2012 року.
Щодо навантаження судді Брежнева О.А. Вища рада юстиції встановила наступне.
У 2009 році суддя Брежнев О.А. розглянув:
- 81 кримінальну справу – четвертий показник по суду (оскаржено 12 вироків, залишено без змін – 3, змінено – 1 та скасовано – 8);
- 917 цивільних справ – четвертий показник по суду (43 судових рішення оскаржено, залишено без змін – 15, змінено – 6, скасовано – 22);
- 414 адміністративних справ – шостий показник по суду (оскаржено 3 судових рішення, залишено без змін – 1, змінено – 1, скасовано – 1);
- 539 справ про адміністративні правопорушення – третій показник по суду (оскаржено 6 судових рішень, залишено без змін – 1, змінено – 1, скасовано – 4).
Протягом 2010 року суддя Брежнев О.А. розглянув:
- 51 кримінальну справу – восьмий показник по суду (оскаржено 3 вироки, залишено без змін – 1, скасовано – 2);
- 1079 цивільних справ – сьомий показник по суду (оскаржено 13 судових рішень, залишено без змін – 4, скасовано – 9);
- 781 адміністративну справу - шостий показник по суду (оскаржено 8 судових рішень, залишено без змін – 5, скасовано – 3);
- 418 справ про адміністративні правопорушення – восьмий показник по суду (оскаржено 12 судових рішень, залишено без змін – 5, змінено – 1, скасовано – 6).
У 2011 році суддя Брежнев О.А. розглянув:
- 77 кримінальних справ – третій показник по суду (оскаржено 8 судових рішень, залишено без змін – 1, скасовано – 7);
- 556 цивільних справ – восьмий показник по суду (оскаржено 22 судових рішення, залишено без змін – 11, змінено – 1, скасовано – 10);
- 1261 адміністративну справу – перший показник по суду (оскаржено 181 судове рішення, залишено без змін – 73, змінено – 7, скасовано – 101);
- 379 справ про адміністративні правопорушення – сьомий показник по суду (оскаржено 7 судових рішень, залишено без змін – 1, змінено – 1, скасовано – 5).
Таким чином, показники щодо кількості розглянутих суддею Брежневим О.А. справ не були одними з найбільших серед інших суддів Київського районного суду м. Донецька.
За перший квартал 2012 року суддя Брежнев О.А. розглянув:
12 кримінальних справ – перший показник по суду;
136 цивільних справ – перший показник по суду;
17 адміністративних справ – перший показник по суду;
96 справ про адміністративні правопорушення – сьомий показник по суду.
Вища рада юстиції вважає, що, враховуючи характер проступку, його наслідки, особу судді та ступінь його вини, ВККС України обґрунтовано дійшла висновку про притягнення названого судді до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього стягнення у виді догани.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 27, 46 Закону України «Про Вищу раду юстиції», підпунктом «а» пункту 7 § 3 глави 2 розділу I, главою 4 розділу II Регламенту Вищої ради юстиції, Вища рада юстиції
вирішила:
1. Скаргу судді Київського районного суду м. Донецька Брежнева Олександра Альбертовича від 12 квітня 2012 року залишити без задоволення.
2. Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 1331/Дп-12 від 1 березня 2012 року стосовно судді Київського районного суду м. Донецька Брежнева Олександра Альбертовича залишити без змін.
Голова Вищої ради юстиції В.М. Колесниченко
