Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Бойка А.М. та Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицької Н.О. за результатами попередньої перевірки скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», поданих адвокатами Крутогоровою Світланою Ігорівною та Грековою Ларисою Володимирівною, стосовно судді господарського суду Одеської області Роги Наталії Василівни,
встановила:
13 квітня 2017 року та 8 лютого 2018 року до Вищої ради правосуддя надійшли скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» (далі – ТОВ «ФК «Централ Капітал»), подані адвокатами Крутогоровою С.І. та Грековою Л.В. відповідно, на дії судді господарського суду Одеської області Роги Н.І. під час розгляду справи № 916/2986/16.
У скаргах зазначено, що суддя Рога Н.І. прийняла позовну заяву, до якої позивачами не було додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, оскільки сплачений ними судовий збір був значно менший за необхідний. Крім того, під час розгляду справи позивачі подали заяву про уточнення позовних вимог, якою фактично збільшили свої позовні вимоги, при цьому суддя Рога Н.І. прийняла таку заяву без доказів сплати судового збору. Також вказано, що суддею Рогою Н.І. було порушено порядок об’єднання позовних вимог, визначений Господарським процесуальним кодексом України, оскільки об’єднано позовні вимоги, які не є однорідними, що призвело до неповного встановлення усіх обставин справи та відповідно до невірних висновків суду. З огляду на викладене скаржник просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя скарги ТОВ «ФК «Централ Капітал» передано члену Вищої ради правосуддя Волковицькій Н.О.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицькою Н.О. проведено попередню перевірку скарг, за результатами якої складено вмотивований висновок із пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно вказаної судді на підставі пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарних скарг, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Волковицьку Н.О., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
У провадженні господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/2986/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свікон» (далі – ТОВ «Свікон»), приватного підприємства «Косвас» (далі – ПП «Косвас»), товариства з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство «АЗС-Нива-1» (далі – ТОВ «МСП «АЗС-Нива-1», приватного підприємства «Приватна фірма «Мустанг» (далі – ПП «ПФ «Мустанг»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів – товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара» (далі – ТОВ «Ніагара»), до ТОВ «ФК «Централ Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу» (далі – ТОВ «Сфера Бізнесу»), публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (далі – ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна») про визнання припиненим договору, визнання недійсними правочинів та визнання права власності та за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» Гулея О.І. до ТОВ «ФК «Централ Капітал» про визнання недійсним договору.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 9 листопада 2016 року порушено провадження у вказаній справі.
Рішенням господарського суду Одеської області від 9 лютого 2017 року (суддя Рога Н.В.) позов ТОВ «Свікон», ПП «Косвас», ТОВ «МСП «АЗС-Нива-1», ПП «ПФ «Мустанг» задоволено частково. Визнано недійсними нікчемні договори, зазначені в рішенні, про внесення змін до договору цесії від 28 серпня 2015 року, укладеного між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «ФК «Централ Капітал»; визнано недійсними правочини з набуття права власності ТОВ «ФК «Централ Капітал» на нерухоме майно; визнано за позивачами право власності на майно, зазначене в рішенні суду; стягнуто з ТОВ «ФК «Централ Капітал» на користь ТОВ «Свікон», ПП «ПФ «Мустанг», ТОВ «МСП «АЗС-Нива-1», ПП «Косвас» витрати зі сплати судового збору у сумі по 3 014 грн 37 коп. з кожного; стягнуто з ТОВ «Сфера Бізнесу» на користь ТОВ «Свікон», ПП «ПФ «Мустанг», ТОВ «МСП «АЗС-Нива-1», ПП «Косвас» витрати зі сплати судового збору у сумі по 3 014 грн 37 коп. з кожного; в решті позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Сфера Бізнесу» та ТОВ «ФК «Централ Капітал» на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі по 91 292 грн 50 коп. з кожного. Позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» Гулея О.І. задоволено. Визнано недійсним договір відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28 серпня 2015 року, укладений між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «ФК «Централ Капітал»; стягнуто з ТОВ «ФК «Централ Капітал» на користь уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» Гулея О.І. витрати зі сплати судового збору у сумі 1 378 грн.
Відповідно до чинного законодавства України Вища рада правосуддя як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур.
Окрім того, відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у редакції, що діяла на час зазначених у скарзі обставин, у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.
Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.
Як зазначено у пункті 55 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду, у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги ТОВ «ФК «Централ Капітал», що надійшла 8 лютого 2018 року, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Централ Капітал», рішення господарського суду Одеської області від 9 лютого 2017 року у справі № 916/2986/16 скасовано, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Свікон», ПП «Косвас», ТОВ «МСП «АЗС-Нива-1», ПП «ПФ «Мустанг» відмовлено повністю. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, – уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммер-Україна» Гулея О.І. відмовлено.
При цьому відповідно до частини другої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або зміна судового рішення не має наслідком дисциплінарну відповідальність судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли скасоване або змінене рішення ухвалено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Із матеріалів перевірки вбачається, що суть скарг ТОВ «ФК «Централ Капітал» зводиться до незгоди з ухвалою господарського суду Одеської області від 9 листопада 2016 року та рішенням господарського суду Одеської області від 9 лютого 2017 року, яке переглянуто судом апеляційної інстанції та якому надано правову оцінку відповідно до вимог процесуального законодавства.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Оскільки за результатами попередньої перевірки встановлено, що суть скарг ТОВ «ФК «Централ Капітал», поданих адвокатами Крутогоровою С.І. та Грековою Л.В., зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду Одеської області Роги Н.В.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду Одеської області Роги Наталії Василівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
А.М. Бойко
В.А. Нежура
