Вища рада юстиції у складі: Колесниченка В.М. - головуючого, Бондика В.А., Висоцького В.І., Гаврилюка М.І., Завальнюка В.В., Ізовітової Л.П., Кобилянського М.Г., Отрош І.О., Сафулька С.Ф., Татькова В.І., Удовиченка О.С., розглянувши скаргу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмакова Євгена Анатолійовича від 27 квітня 2011 року на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 957/16-Дд від 14 квітня 2011 року, та висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 13 вересня 2011 року,
встановила:
Башмаков Євген Анатолійович Указом Президента України від 13 травня 2009 року призначений на посаду судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська строком на п’ять років. Стаж роботи суддею – 2 роки. Згідно з характеристикою, наданою головою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійником М.В., суддя Башмаков Є.А. характеризується позитивно.
Суддя Башмаков Є.А. 27 квітня 2011 року звернувся до Вищої ради юстиції зі скаргою на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 957/16-Дд від 14 квітня 2011 року, яким до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.
Дане рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі –ВККС України) прийнято за наслідками перевірки звернення Бобка В.О. від 18 грудня 2010 року про притягнення судді Башмакова Є.А. до дисциплінарної відповідальності з підстав невжиття суддею заходів щодо розгляду протягом строку, встановленого законом, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 – до ОСОБА_2, ОСОБА_1, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, треті особи – виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 6, про визнання права користування житловим приміщенням, зобов’язання зареєструвати в житловому приміщенні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи – ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 6, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку (далі – цивільна справа).
Перевіркою, проведеною членом ВККС України Пінчуком М.Г., встановлено, що в провадженні судді Башмакова Є.А. цивільна справа знаходилася протягом 1 року та 8 місяців і станом на 14 квітня 2011 року не була розглянута. При цьому судові засіданні призначалися з інтервалом у 2-3 місяці.
ВККС України вважає, що перевіркою підтверджено порушення суддею Башмаковим Є.А. вимог статті 157 Цивільного процесуального кодексу України щодо розумного строку розгляду справи, який не повинен перевищувати двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Суддя Башмаков Є.А. не вжив заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
У скарзі до Вищої ради юстиції суддя Башмаков Є.А. просить рішення ВККС України скасувати, а провадження у справі закрити.
Суддя Башмаков Є.А. вказав на об’єктивні причини тривалого розгляду справи (клопотання сторін про відкладення розгляду справи, подання зустрічних позовів, уточнення позовних вимог тощо). Зазначив, що ВККС України не витребувано та не враховано його характеристики; дані про кількість справ, що ним розглянуто за час роботи з травня 2009 року; дані про кількість справ, що перебувають у його провадженні.
Суддя Башмаков Є.А. також зауважив, що через значне навантаження та інші об'єктивні обставини не мав можливості розглянути цивільні справи у встановлений статтею 157 Цивільного процесуального кодексу України строк.
Частиною третьою статті 159 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.
Статтями 27, 31 Цивільного процесуального кодексу України встановлені процесуальні права осіб, що беруть участь у розгляді справи, реалізації яких відповідно до частини четвертої статті 10 цього Кодексу суд повинен сприяти.
На думку судді Башмакова Є.А., аналіз положень цих норм процесуального закону свідчить про те, що суд повинен сприяти сторонам у всебічному і повному з'ясуванні обставин їхнього спору, забезпечувати реалізацію їх прав під час розгляду справи, у тому числі, надавати можливість подати та дослідити докази на підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень. Реалізація процесуальних прав сторін під час розгляду справи є головним критерієм правильного і законного вирішення справи, забезпечити яке можливо тільки у розумні і необхідні для цього строки, які інколи не збігаються зі встановленими у законодавстві.
Вивчивши матеріали дисциплінарної справи, цивільної справи, врахувавши висновок дисциплінарної секції від 13 вересня 2011 року, Вища рада юстиції вважає, що скарга судді Башмакова Є.А. підлягає задоволенню, з огляду на таке.
11 лютого 2008 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про встановлення певного порядку користування жилим приміщенням.
З лютого 2008 року по червень 2009 року справа перебувала у провадженні судді Чорнобука В.І., її розгляд неодноразово відкладався з різних причин.
У судовому засіданні 24 червня 2009 року суддя Чорнобук В.І., враховуючи клопотання третьої особи – ОСОБА_3, відклав розгляд справи на 17 вересня 2009 року.
Указом Президента України від 25 червня 2009 року суддю Чорнобука В.І. було переведено на посаду судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області.
У зв'язку з цим дана цивільна справа передана судді Башмакову Є.А., який ухвалою від 26 червня 2009 року прийняв справу до провадження та призначив її розгляд у попереднє судове засідання на 17 вересня 2009 року.
Сторони в попереднє судове засідання 17 вересня 2009 року з'явились, представником позивача були уточнені позовні вимоги, призначено справу в судове засідання на 19 листопада 2009 року.
Від третьої особи – ОСОБА_3 17 листопада 2009 року надійшла заява про перенесення судового засідання в зв'язку з перебуванням її адвоката на лікарняному.
19 листопада 2009 року в судове засідання відповідач та треті особи не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, судове засідання відкладено на 15 січня 2010 року.
Від представника позивача за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_6 15 січня 2010 року надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з занятістю її в іншому судовому засіданні.
15 січня 2010 року в судове засідання з'явився позивач. Відповідач та позивач за зустрічним позовом не з'явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою судді Башмакова Є.А. справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2010 року.
15 березня 2010 року в судове засідання з'явились позивач, відповідач, третя особа – ОСОБА_3 В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик свідків та долучення до матеріалів справи копій документів. Крім того, ОСОБА_2 надав суду зустрічну позовну заяву.
Цього ж дня ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмакова Є.А. було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та оголошено перерву до 28 травня 2010 року.
Справу 28 травня 2010 року було знято з розгляду у зв'язку з відрядженням судді Башмакова Є.А. до м. Києва, що підтверджується довідкою, наявною в матеріалах справи. Судове засідання призначено на 14 вересня 2010 року.
14 вересня 2010 року від позивача – ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справи в зв'язку з тим, що його адвокат знаходиться в пологовому будинку за місцем проживання в м. Новомосковську.
У судове засідання, призначене на 14 вересня 2010 року, сторони не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи вищевикладені обставини, суд відклав судове засідання на 25 листопада 2010 року.
25 листопада 2010 року в судове засідання з'явились ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. В засіданні було оголошено перерву до 2 лютого 2011 року в зв'язку з неявкою в судове засідання третіх осіб: виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 6, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
1 лютого 2011 року третя особа – ОСОБА_3 надала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням її адвоката на лікарняному, на підтвердження цього факту до заяви додано копію листка непрацездатності. Судом було відкладено розгляд справи на 20 квітня 2011 року.
Суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаковим Є.А. 20 квітня 2011 року справу було розглянуто по суті з постановленням рішення.
Таким чином, Вища рада юстиції встановила, що доводи судді Башмакова Є.А. відповідають матеріалам вищезазначеної цивільної справи. Підстави відкладення розгляду справи були зумовлені об’єктивними причинами. Слід зазначити, що причини відкладення розгляду справи вказані в рішенні ВККС України від 14 квітня 2011 року, однак їм не дана оцінка.
Щодо навантаження судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмакова Є.А., то Вищою радою юстиції встановлено наступне.
У 2009 році в провадженні судді Башмакова Є.А. знаходилося 3315 справ та матеріалів усіх категорій. Протягом звітного періоду суддею Башмаковим Є.А. розглянуто: кримінальних справ - 2, цивільних справ – 293, адміністративних справ – 706, справ про адміністративні правопорушення - 948, всього – 1949 справ. Також суддею було розглянуто інші справи та матеріали, а саме: кримінального судочинства – 578, цивільного судочинства – 200, адміністративного судочинства – 80, справ у порядку виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення – 2, всього – 860. Отже, середньомісячне навантаження судді Башмакова Є.А. по розгляду справ та матеріалів усіх категорій у 2009 році на місяць складало - 401,29, у тому числі по розгляду справ - 278,43, що є вищим за середні показники навантаження на суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
У 2010 році в провадженні судді Башмакова Є.А. знаходилося 3665 справ та матеріалів усіх категорій. Протягом звітного періоду суддею Башмаковим Є.А. було розглянуто: кримінальних справ – 3, цивільних справ - 406, адміністративних справ – 1199, справ про адміністративні правопорушення - 653, всього – 2261 справ. Крім того, суддею розглянуто інші справи та матеріали, а саме: кримінального судочинства – 394, цивільного судочинства – 70, адміністративного судочинства – 149, справ у порядку виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення – 3, всього – 616. Середньомісячне навантаження судді Башмакова Є.А. по розгляду справ та матеріалів усіх категорій у 2010 році складало - 261,55, в тому числі справ - 205,55, що також є вищим за середні показники навантаження на суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В період з 1 січня по 17 травня 2011 року в провадженні судді Башмакова Є.А. перебувало 1482 справи та матеріали різної категорії, з яких протягом 4-х місяців 2011 року було розглянуто 529 справ.
Вища рада юстиції встановила, що ВККС України при винесенні рішення про притягнення судді Башмакова Є.А. до дисциплінарної відповідальності не враховано вищенаведених даних щодо навантаження названого судді. ВККС України не враховано також, що протягом 2009 – 2010 років, коли у провадженні судді Башмакова Є.А. перебувала вищезазначена цивільна справа, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська працював у неповному складі. Так, при штатній чисельності суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська – 13, у 2009 році постійно працювало лише 10 суддів. У 2010 році постійно працювали 9 суддів. З 23 лютого та 30 квітня 2010 року почали працювати ще троє суддів, а один суддя працював до 20 квітня 2010 року.
Відповідно до частини другої статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при обранні дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Однак ВККС України не була в повній мірі дана оцінка зазначеним обставинам при прийнятті рішення від 14 квітня 2011 року стосовно судді Башмакова Є.А.
З огляду на наведене, Вища рада юстиції вважає, що викладені в рішенні ВККС України обставини не є достатніми для висновку про вчинення суддею Башмаковим Є.А. дисциплінарного проступку.
Враховуючи викладене, Вища рада юстиції, керуючись статтями 27, 46 Закону України «Про Вищу раду юстиції», підпунктом «а» пункту 7 § 3 глави 2 розділу I, главою 4 розділу II Регламенту Вищої ради юстиції,
вирішила:
1. Скаргу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмакова Євгена Анатолійовича від 27 квітня 2011 року задовольнити.
2. Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 957/16-Дд від 14 квітня 2011 року стосовно судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмакова Євгена Анатолійовича скасувати.
3. Провадження у дисциплінарній справі стосовно судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмакова Євгена Анатолійовича закрити.
Голова Вищої ради юстиції В.М. Колесниченко
