Вища рада юстиції у складі: Колесниченка В.М. - головуючого, Бондика В.А., Висоцького В.І., Гаврилюка М.І., Завальнюка В.В., Ізовітової Л.П., Кобилянського М.Г., Отрош І.О., Сафулька С.Ф., Татькова В.І., Удовиченка О.С., розглянувши скаргу судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Юрія Івановича від 16 червня 2011 року на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 1111/24-Дд від 21 квітня 2011 року та висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 13 вересня 2011 року,
встановила:
Драч Юрій Іванович Указом Президента України від 5 серпня 1998 року призначений суддею Корольовського районного суду м. Житомира. Постановою Верховної Ради України від 18 вересня 2003 року Драч Ю.І. обраний суддею цього суду безстроково. Рішенням Вищої ради юстиції від 24 березня 2011 року призначений головою Корольовського районного суду м. Житомира. Стаж роботи суддею становить 13 років. З характеристики, наданої в.о. голови апеляційного суду Житомирської області Жигановською О.С., вбачається, що суддя Драч Ю.І. характеризується позитивно.
Суддя Драч Ю.І. 16 червня 2011 року звернувся до Вищої ради юстиції зі скаргою на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 1111/24-Дд від 21 квітня 2011 року, яким до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани (копію рішення суддя Драч Ю.І. отримав поштою 16 травня 2011 року).
Дане рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – ВККС України) прийнято за наслідками перевірки звернення Грузького А.К. від 12 листопада 2010 року про притягнення судді Драча Ю.І. до дисциплінарної відповідальності за порушення норм процесуального права при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, набутої під час шлюбу (далі – цивільна справа).
Перевіркою, проведеною членом ВККС України Марцинкевичем А.М., встановлено, що вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. з вересня 2007 року і була розглянута по суті 7 грудня 2010 року.
ВККС України вважає, що перевіркою підтверджено порушення суддею Драчем Ю.І. вимог статті 157 Цивільного процесуального кодексу України щодо розумного строку розгляду справи, який не повинен перевищувати двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Суддею Драчем Ю.І. розгляд справи необґрунтовано відкладався на тривалий термін, ним не вживалися заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
У скарзі до Вищої ради юстиції суддя Драч Ю.І. просить рішення ВККС України скасувати, а провадження у справі закрити.
На думку судді Драча Ю.І., судом вживалися всі необхідні заходи для розгляду справи по суті. З цього питання суддя надавав ВККС України пояснення, однак вони не були враховані при прийнятті рішення про застосування до нього дисциплінарного стягнення.
Суддя Драч Ю.І. вказав на об’єктивні причини відкладення розгляду справи (клопотання сторін про відкладення розгляду справи, подання зустрічних позовів, уточнення позовних вимог тощо).
Крім того, як зазначив суддя Драч Ю.І., статистичні показники роботи суду за 2007-2010 роки свідчать, що суддя Корольовського районного суду м. Житомира має одне з найбільших навантажень в області. Неукомплектованість суддівського корпусу та надмірне навантаження на суддів негативно впливає на оперативність та якість розгляду справ, призводить до невдоволення та скарг громадян з цього приводу. Одночасно в провадженні судді перебуває близько 300-400 цивільних та адміністративних справ, 300 справ про адміністративне правопорушення, 85 кримінальних справ, а тому справи призначаються або їх розгляд відкладається з інтервалами у 2–3 місяці.
Вивчивши матеріали дисциплінарної справи, цивільної справи, врахувавши висновок дисциплінарної секції від 13 вересня 2011 року, Вища рада юстиції вважає, що скарга судді Драча Ю.І. підлягає задоволенню, з огляду на таке.
До Корольовського районного суду м. Житомира 26 вересня 2007 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, набутої під час шлюбу. Вказана справа передана у провадження судді Драча Ю.І.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2007 року відкрито провадження у справі.
26 жовтня 2007 року судом проведено попереднє судове засідання.
У наступному судовому засіданні 21 листопада 2007 року відповідач ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву про припинення права на частку у спільному майні та визнання права особистої власності на квартиру, у зв'язку з чим у справі була оголошена перерва до 12 грудня 2007 року.
До Корольовського районного суду м. Житомира 6 грудня 2007 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшли уточнення до зустрічної позовної заяви, а 12 грудня 2007 року – заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з розглядом іншої справи в апеляційному суді. У справі оголошено перерву до 22 січня 2008 року.
У судовому засіданні 22 січня 2008 року представники сторін заявили клопотання, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 4 лютого 2008 року.
4 лютого 2008 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки адвокату, з яким він уклав угоду, необхідно ознайомитись з матеріалами справи. Судом була оголошена перерва в судовому засіданні до 15 лютого 2008 року.
15 лютого 2008 року сторони в судовому засіданні надавали свої пояснення по суті. Оголошено перерву до 12 березня 2008 року для ознайомлення з доданими документами.
12 березня 2008 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог, у справі оголошено перерву до 3 квітня 2008 року.
3 квітня 2008 року справа не розглядалась у зв'язку з перебуванням судді у відпустці (наказ голови Корольовського районного суду м. Житомира № 24/В від 25 березня 2008 року).
З довідки секретаря судового засідання вбачається, що розгляд справи 15 квітня 2008 року не відбувся у зв’язку з хворобою судді.
8 травня 2008 року у судовому засіданні оголошено перерву у зв’язку з неявкою представника Житомирської міської ради.
2 червня 2008 року справа розглядалася по суті, оголошена перерва до 2 липня 2008 року.
2 липня 2008 року слухання справи не відбулося, справу до наступного розгляду призначено на 18 вересня 2008 року. Суддя Драч Ю.І. з 1 липня по 17 серпня 2008 року перебував у щорічній відпустці тривалістю 48 днів (наказ голови Корольовського районного суду м. Житомира № 62/В від 23 червня 2008 року).
18 вересня 2008 року за заявами сторін про перебування адвоката позивача ОСОБА_1 на лікуванні та хворобою ОСОБА_2 оголошено перерву до 20 жовтня 2008 року.
У судовому засіданні 20 жовтня 2008 року за заявою ОСОБА_2 про перенесення слухання справи ще на два місяці у зв’язку з продовженням лікування оголошено перерву до 2 грудня 2008 року. Суддя Драч Ю.І. з 1 по 5 грудня 2008 року перебував у відпустці (наказ голови Корольовського районного суду м. Житомира № 128/В від 27 листопада 2008 року).
У судових засіданнях 16 січня, 13 лютого 2009 року оголошені перерви за заявами ОСОБА_2 про перенесення слухання справи у зв’язку з продовженням лікування.
У судовому засіданні 23 березня 2009 року за клопотанням адвоката ОСОБА_2 оголошена перерва до 9 квітня 2009 року.
9 квітня 2009 року в судове засідання з'явились всі учасники процесу, крім відповідачки ОСОБА_2, під час якого сторони надавали свої пояснення. Оголошено перерву до 22 квітня 2009 року для обов’язкової явки відповідачки.
21 квітня 2009 року від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив також визнати за ним право власності на 1/2 частину дачного житлового будинку та господарської прибудови, які розташовані в садівничому товаристві «Міжріччя» в Житомирському районі, та просив накласти арешт на зазначене майно.
7 травня 2009 року судом винесені ухвали про забезпечення позову та призначення судово-товарознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості спірного нерухомого майна, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.
9 червня 2009 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 був накладений арешт на спірну квартиру.
З 22 червня по 19 липня 2009 року суддя Драч Ю.І. перебував у щорічній відпустці (наказ голови Корольовського районного суду м. Житомира № 53/В від 9 червня 2009 року).
У судовому засіданні 23 липня 2009 року оголошено перерву для підготовки до судових дебатів.
27 липня 2009 року від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, копії якої відповідно до діючого законодавства суд направив відповідачу по справі. ОСОБА_2 викликалась до суду через засоби масової інформації, а саме через газету «Урядовий кур'єр».
30 липня 2009 року відбувся розгляд справи по суті без відповідачки ОСОБА_2 У зв'язку з її неявкою була оголошена перерва до 5 серпня 2009 року.
У судовому засіданні 5 серпня 2009 року оголошено перерву у зв’язку з клопотанням ОСОБА_1 про оголошення перерви у справі, оскільки його представник (адвокат) перебуває у відпустці.
В подальшому ОСОБА_1 уклав угоду з іншим адвокатом, який 28 серпня 2009 року подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, крім вищезазначених учасників процесу, були зазначені в якості відповідачів: ОСОБА_3 та Тетерівська сільська рада Житомирського району; третіх осіб: Житомирське обласне міжміське БТІ, садівниче товариство «Міжріччя» та ЖБК «Космос». У зв'язку з цим в судовому засіданні оголошена перерва.
З 7 по 21 вересня 2009 року суддя Драч Ю.І. перебував у щорічній відпустці (наказ голови Корольовського районного суду м. Житомира № 93/В від 25 серпня 2009 року).
14 жовтня 2009 року у судовому засіданні були присутні всі, крім відповідачки ОСОБА_2, учасники процесу, які надавали свої пояснення. Судом було направлено повідомлення про наступне судове засідання відповідачці ОСОБА_2 через засоби масової інформації, а саме через газету «Урядовий кур'єр».
З 18 по 25 листопада 2009 року суддя Драч Ю.І. перебував у щорічній відпустці (наказ голови Корольовського районного суду м. Житомира № 122/В від 16 листопада 2009 року).
4 грудня 2009 року розгляд справи був відкладений у зв'язку з заявою - клопотанням відповідачки ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.
18 січня 2010 року в судовому засіданні сторони надавали свої пояснення, оголошено перерву до 4 березня 2010 року.
З довідки секретаря судового засідання вбачається, що 4 березня 2010 року справа не розглядалась у зв'язку з перебуванням головуючого на лікарняному (перебував на лікарняному з 23 лютого по 5 березня 2010 року).
22 квітня 2010 року оголошено перерву у зв’язку з неявкою відповідача, а 26 травня 2010 року – за клопотанням позивача про перенесення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю його представника в іншому судовому процесі.
У судовому засіданні 25 червня 2010 року оголошено перерву для уточнення позовних вимог.
З 5 липня по 24 серпня 2010 року суддя Драч Ю.І. перебував у щорічній відпустці (наказ голови Корольовського районного суду м. Житомира № 96/В від 15 червня 2010 року).
7 вересня 2010 року за клопотанням позивача про направлення запиту до нотаріальної контори оголошено перерву до 22 жовтня 2010 року.
21 вересня 2010 року від ОСОБА_1 надійшла ще одна заява про збільшення позовних вимог, копії якої були вручені учасникам процесу.
22 жовтня 2010 року в судовому засіданні була оголошена перерва у зв'язку з заявою відповідача ОСОБА_3.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 7 грудня 2010 року позов Грузького А.К. задоволено частково.
Того ж дня були постановлені ухвали про залишення позову Грузької З.В. без розгляду у зв'язку з її неявкою та про залишення без розгляду однієї із позовних вимог ОСОБА_1 за його заявою.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 2 березня 2011 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 7 грудня 2010 року залишено без змін.
Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду першої інстанції, постановлене за наслідками розгляду справи, має бути законним та обґрунтованим, тобто ухваленим за умови вирішення справи відповідно до закону на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтею 10 цього Кодексу суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, в тому числі здійсненню прав осіб, які беруть учать у справі.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що суддя Драч Ю.І. вживав необхідні заходи щодо повного і об’єктивного з’ясування обставин справи.
Таким чином, Вища рада юстиції встановила, що розгляд справи відкладався за наявності для цього підстав, а тому викладені у скарзі судді Драча Ю.І. доводи заслуговують на увагу.
Щодо навантаження судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І., то Вищою радою юстиції встановлено наступне.
З інформації, наданої в.о. начальника ТУ ДСА в Житомирській області Мельником В.І. від 25 серпня 2011 року № 1966/11, вбачається, що у 2007 році суддею Драчем Ю.І. було розглянуто 2952 справи, з них 935 справ цивільного та адміністративного судочинства, у 2008 році - розглянуто 3503 справи, з них 1185 справ цивільного та адміністративного судочинства, у 2009 році - розглянуто 1985 справ, з них 1320 справ цивільного та адміністративного судочинства, у 2010 році - розглянуто 1906 справ, з них 1035 справ цивільного судочинства та 214 справ адміністративного судочинства.
Також Вищою радою юстиції встановлено, що середньомісячне навантаження на одного суддю місцевого загального суду по Житомирській області у 2007 році становило 124,75 справ та матеріалів, а у Корольовському районному суді м. Житомира – 214,44 справ. Більше навантаження мали лише Житомирський районний суд Житомирської області – 229,24 справ та Богунський районний суд м. Житомира – 228, 48 справ.
У 2008 році середньомісячне навантаження на одного суддю місцевого загального суду по Житомирській області становило 148,07 справ та матеріалів, а у Корольовському районному суді м. Житомира – 245,76 справ. Більше навантаження мав лише Житомирський районний суд Житомирської області – 270,02 справ.
У 2009 році середньомісячне навантаження на одного суддю місцевого загального суду по Житомирській області становило 93,31 справ та матеріалів, а у Корольовському районному суді м. Житомира – 114,24 справ. Більше навантаження було в Овруцькому районному суді Житомирської області – 210,55 справ, Народицькому районному суді Житомирської області – 161,64 справ, Богунському районному суді м. Житомира – 122,93 справ та Житомирському районному суді Житомирської області – 122,47 справ.
У 2010 році середньомісячне навантаження на одного суддю місцевого загального суду по Житомирській області становило 92,07 справ та матеріалів, а у Корольовському районному суді м. Житомира – 147,97 справ. Більше навантаження було лише у Богунському районному суді м. Житомира – 149,61 справ.
Отже, Вищою радою юстиції встановлено, що Корольовський районний суд м. Житомира протягом 2007-2010 років дійсно мав одне з найбільших навантажень в області за кількістю справ на одного суддю.
Вища рада юстиції встановила, що ВККС України при винесенні рішення про притягнення судді Драча Ю.І. до дисциплінарної відповідальності не враховано вищенаведених даних щодо навантаження названого судді.
Вищою радою юстиції також встановлено, що при штатній чисельності суддів Корольовського районного суду м. Житомира 13 одиниць протягом 2007-2010 років, під час перебування у провадженні судді Драча Ю.І. вищезазначеної цивільної справи, Корольовський районний суд м. Житомира працював у неповному складі. Так, у 2007 році постійно працювало 12 суддів, у 2008 році – 11 суддів, у 2009 році – 11 суддів, у 2010 році – 11 суддів. Зокрема, у судді Котік Т.С. були відсутні повноваження з 14 жовтня 2007 року, постановою Верховної Ради України від 29 вересня 2008 року вона обрана на посаду судді апеляційного суду Житомирської області. У суддів Бондарчука В.В. були відсутні повноваження з 9 січня по 22 травня 2008 року, Сингаївського О.П. – з 20 грудня 2008 року по 8 жовтня 2009 року, Талько О.Б. – з 16 березня по 9 вересня 2010 року.
Відповідно до частини другої статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при обранні дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Однак ВККС України не була в повній мірі дана оцінка зазначеним обставинам при прийнятті рішення від 21 квітня 2011 року стосовно судді Драча Ю.І.
З огляду на наведене, Вища ради юстиції вважає, що викладені в рішенні ВККС України обставини не є достатніми для висновку про вчинення суддею Драчем Ю.І. дисциплінарного проступку.
Враховуючи викладене, Вища рада юстиції, керуючись статтями 27, 46 Закону України «Про Вищу раду юстиції», підпунктом «а» пункту 7 § 3 глави 2 розділу I, главою 4 розділу II Регламенту Вищої ради юстиції,
вирішила:
1. Скаргу судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Юрія Івановича від 16 червня 2011 року задовольнити.
2. Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 1111/24-Дд від 21 квітня 2011 року стосовно судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Юрія Івановича скасувати.
3. Провадження у дисциплінарній справі стосовно судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Юрія Івановича закрити.
Голова Вищої ради юстиції В.М. Колесниченко
