Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу Чуба Сергія Дмитровича на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 27 вересня 2017 року № 149дп-17 про закриття дисциплінарного провадження стосовно прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Гасанова Ілгара Джоліла огли
встановила:
до Вищої ради правосуддя 26 жовтня 2017 року (вхідний № Ч-6574/0/7-17) надійшла скарга Чуба С.Д. на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі – Комісія) від 27 вересня 2017 року № 149дп-17 про закриття дисциплінарного провадження стосовно прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Гасанова І.Д.
Скаржник зазначив про те, що прокурор Гасанов І.Д. 12 вересня 2016 року безпідставно виніс постанову про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за НОМЕР від 5 вересня 2014 року за частиною першою статті 367 Кримінального кодексу України (далі – КК України). Вказана постанова була скасована ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 7 жовтня 2016 року. Вважає, що такі дії прокурора Гасанова І.Д. спрямовані на приховування злочинної діяльності службових осіб управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області.
У зв’язку з наведеним Чуб С.Д. просив скасувати рішення Комісії від 27 вересня 2017 року № 149дп-17 та притягнути до дисциплінарної відповідальності прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Гасанова І.Д.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 26 жовтня 2017 року доповідачем щодо вказаної скарги визначено члена Вищої ради правосуддя Лесько А.О.
Скарга Чуба С.Д. подана з дотриманням вимог, визначених законами України «Про Вищу раду правосуддя» та «Про прокуратуру».
Комісією відповідно до частини десятої статті 78 Закону України «Про прокуратуру» надано дозвіл Чубу С.Д. як особі, яка подала дисциплінарну скаргу, оскаржити рішення Комісії до Вищої ради правосуддя.
За результатами перевірки вказаної скарги член Вищої ради правосуддя Лесько А.О. дійшла висновку про залишення без змін рішення Комісії від 27 вересня 2017 року № 149дп-17.
Прокурор Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Гасанов І.Д., Чуб С.Д. повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги. Зазначена інформація оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.
26 лютого 2018 року прокурор Гасанов І.Д. надіслав на адресу Вищої ради правосуддя заяву, у якій просив здійснювати розгляд скарги Чуба С.Д. за його відсутності.
У засідання Вищої ради правосуддя прокурор Гасанов І.Д. та Чуб С.Д. не прибули.
Вища рада правосуддя, вивчивши скаргу, матеріали дисциплінарного провадження, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Лесько А.О., прокурора, скаржника, дійшла висновку, що у задоволенні скарги Чуба С.Д. на рішення Комісії від 27 вересня 2017 року № 149дп-17 слід відмовити з огляду на таке.
До Комісії 11 липня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Чуба С.Д. про притягнення прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Гасанова І.Д. до дисциплінарної відповідальності з підстав невиконання чи неналежного виконання службових обов’язків.
У скарзі Чуб С.Д. зазначив, що прокурор Гасанов І.Д. неналежно виконував службові обов’язки під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, порушеному за фактом можливого зловживання службовим становищем службовими особами управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області. Крім того, прокурор Гасанов І.Д. 12 вересня 2016 року виніс постанову про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, яку в подальшому рішенням Дергачівського районного суду Харківської області скасовано.
За результатами перевірки обставин, викладених у дисциплінарній скарзі Чуба С.Д., Комісія дійшла висновку, що в діях прокурора Гасанова І.Д. відсутній склад дисциплінарного проступку під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, порушеному за фактом можливого зловживання службовим становищем службовими особами управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області, тому не вбачається підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням Комісії від 27 вересня 2017 року № 149дп-17 дисциплінарне провадження № 11/2/4-88дс-24дп-17 стосовно прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Гасанова І.Д. закрито.
Стверджуючи про необґрунтованість рішення Комісії та необхідність його скасування, Чуб С.Д. вказує, що Комісією не взято до уваги таке:
постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_1 від 12 вересня 2016 року, винесену прокурором Гасановим І.Д., скасовано ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 7 жовтня 2016 року;
13 вересня 2016 року слідчим Мірошниковою І.А. без проведення будь-яких слідчих дій прийнято постанову про закриття кримінального провадження. 14 грудня 2016 року вказана постанова скасована судом як незаконна;
ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 січня 2017 року заяву про відвід слідчого Мірошникової І.А. у цьому кримінальному провадженні задоволено та відмовлено у відводі прокурора Гасанова І.Д. як передчасному;
18 квітня 2017 року новим слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження, яка 26 червня 2017 року скасована судом як незаконна;
10 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області задоволено заяву про відвід прокурора Гасанова І.Д.;
21 серпня 2017 року новим процесуальним керівником повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_2 за частиною першою статті 364, частиною першою статті 366 КК України.
З оскаржуваного рішення вбачається, що Комісією під час дисциплінарного провадження встановлено, що постанова про відмову у визнанні потерпілим прокурора Гасанова І.Д. від 12 вересня 2016 року оскаржена ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України (далі – КПК України).
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 7 жовтня 2016 року вказану постанову прокурора Гасанова І.Д. скасовано. Скасування судом рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим відбулося через іншу, ніж у прокурора, правову позицію суду стосовно наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 злочином завдано шкоди. Водночас в ухвалі суду, постановленій за результатами розгляду скарги, не наведено фактів умисного порушення прокурором Гасановим І.Д. прав осіб або вимог закону, що свідчить про відсутність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
З рішення Комісії також вбачається, що прокурором Гасановим І.Д. надані пояснення, згідно з якими з 22 липня 2016 року за призначенням першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури він здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, порушеному за фактом можливого зловживання службовим становищем службовими особами управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області. Отримавши матеріали кримінального провадження та ознайомившись з обсягом та результатами проведених органом досудового розслідування слідчих (розшукових) дій, він надав письмові вказівки слідчому в порядку статті 36 КПК України зі строком виконання до 30 червня 2016 року. Після призначення його процесуальним керівником, наприкінці липня 2016 року, знову вивчив матеріали цього кримінального провадження, усно вказав слідчому на недоліки, допущені під час виконання вказівок прокурора, та надав час для їх усунення. Через 7 днів після призначення його процесуальним керівником, 29 липня 2016 року, допитав як свідка ОСОБА_1 оскільки на той час, на його думку, останньому не було завдано шкоди кримінальним правопорушенням. Право власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку не було скасовано, тому він мав можливість вільно розпоряджатися нею. Після проведення всіх необхідних та можливих слідчих (розшукових) дій за результатами досудового розслідування слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову. Вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято законно та обґрунтовано, ухвали про їх скасування судом приймалися формально, оскільки на розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття провадження прокурора навіть не було викликано і жодних доводів прокуратури до уваги не взято та не надано їм оцінки.
Вища рада правосуддя дійшла висновку, що із зазначеним висновком Комісії слід погодитися з огляду на таке.
Під час досудового розслідування встановлено, що на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії______, виданого 25 жовтня 1996 року на підставі рішення виконавчого комітету Малоданилівської селищної ради від 8 жовтня 1996 року № 285, зареєстрованого у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 1038, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1 гектара.
10 жовтня 2014 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки НОМЕР, зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР, посвідченим приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М., ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 земельну ділянку за АДРЕСА_1 за кадастровим НОМЕР.
Земельна ділянка для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1, за земельно-обліковими даними Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, значиться саме за ОСОБА_3. Рішенням виконавчого комітету Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 21 жовтня 2014 року № 87 «Про уточнення адреси земельної ділянки для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться у власності ОСОБА_1 в АДРЕСА » було уточнено адресу та встановлено вважати правильною таку адресу: АДРЕСА_1.
21 жовтня 2014 року КП «Інвенрос» (інвентаризаційна справа НОМЕР) на замовлення позивача виготовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок із затвердженим планом будинку та експлікацією житлових приміщень за АДРЕСА_1.
7 листопада 2014 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно у реєстраційній службі Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, індексний НОМЕР, на житловий будинок за АДРЕСА_1, загальною площею 167 кв. м та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний НОМЕР.
16 грудня 2011 року розпорядженням Дергачівської районної адміністрації № 876 ОСОБА_4 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Розпорядженням Дергачівської районної державної адміністрації від 19 липня 2012 року № 514 ОСОБА_4 надано у власність земельну ділянку, яка розташована на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області за межами населеного пункту, з цільовим призначенням для ведення садівництва.
На підставі цього розпорядження видано державний акт про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР від 12 жовтня 2012 року.
29 жовтня 2012 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходиться на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (за межами населеного пункту), кадастровий НОМЕР.
Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Т.А. 29 жовтня 2012 року та зареєстровано в реєстрі за НОМЕР.
Водночас із проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_4 земельної ділянки із земель запасу державної власності (земля сільськогосподарського призначення) у власність для ведення індивідуального садівництва (земля сільськогосподарського призначення) на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту Дергачівського району Харківської області вбачається, що земельній ділянці ОСОБА_4 було незаконно присвоєно кадастровий НОМЕР, відомості про який внесено до автоматизованої системи 20 лютого 2012 року.
Перевіркою встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 820/4232/15, позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано протиправними дії державного кадастрового реєстратора відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області ОСОБА_9 із здійснення державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим НОМЕР; скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим НОМЕР шляхом закриття поземельної книги із скасуванням кадастрового номера цієї земельної ділянки; скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Коробець О.М. від 10 жовтня 2014 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим НОМЕР за ОСОБА_1.
ОСОБА_1 вважає, що його право власності на земельну ділянку було порушено внаслідок протиправних дій службових осіб управління Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, якими погоджено проект відведення земельної ділянки ОСОБА_4, що підтверджується висновком комісійної судової земельно-технічної експертизи від 24 червня 2015 року № 4158/6309.
Як убачається з матеріалів перевірки, постановою прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Гасанова І.Д. 12 вересня 2016 року було відмовлено у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за НОМЕР від 25 вересня 2014 року.
У постанові прокурор посилався на те, що на цей час ОСОБА_1 продовжує володіти та користуватись вказаною земельною ділянкою, придбаною у ОСОБА_3, до цього часу його право власності на земельну ділянку не припинено та не скасовано, він має право вільно нею розпоряджатись, що підтверджується витягом із Державного реєстру прав власності на нерухоме майно. Таким чином, фактів, які б вказували на наявність завданої йому шкоди під час досудового розслідування, встановлено не було, тому підстави для визнання ОСОБА_1 потерпілим наразі відсутні.
Відповідно до частини першої статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
У частині п’ятій цієї статті зазначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
З ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 7 жовтня 2016 року вбачається, що постанову прокурора Гасанова І.Д. про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_1 скасовано, оскільки, на думку суду, наявні та достатні підстави вважати, що останньому злочином завдано шкоди.
Водночас в ухвалі суду за результатами розгляду скарги не міститься висновків щодо умисного порушення прокурором Гасановим І.Д. прав осіб або вимог закону.
Таким чином, Вища рада правосуддя погоджується з доводами Комісії про закриття дисциплінарного провадження щодо прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Гасанова І.Д.
У зв’язку із цим не викликають необхідності перевірки твердження, зазначені у скарзі на рішення Комісії від 27 вересня 2017 року № 149дп-17, та висновки Комісії, викладені у цьому рішенні, щодо наявності чи відсутності підстав для накладення на прокурора Гасанова І.Д. дисциплінарного стягнення відповідно.
У пункті 5 частини п’ятої статті 53 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» зазначено, що за результатами розгляду скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Вища рада правосуддя має право залишити рішення відповідного органу без змін.
На підставі викладеного Вища рада правосуддя дійшла висновку, що рішення Комісії від 27 вересня 2017 року № 149дп-17 підлягає залишенню без змін.
Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтями 3, 53 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 14.2–14.14 Регламенту Вищої ради правосуддя, статтею 43 Закону України «Про прокуратуру»,
вирішила:
залишити без змін рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 27 вересня 2017 року № 149дп-17 про закриття дисциплінарного провадження стосовно прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Гасанова Ілгара Джоліла огли.
Рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене прокурором та скаржником до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення з підстав, передбачених статтею 54 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Голова Вищої ради правосуддя І.М. Бенедисюк
Члени Вищої ради правосуддя В.Е. Беляневич
І.А. Артеменко
А.М. Бойко
Н.О. Волковицька
П.М. Гречківський
М.Б. Гусак
А.О. Лесько
Т.М. Малашенкова
О.В. Маловацький
І.Ю. Мамонтова
А.М. Мірошниченко
В.А. Нежура
А.А. Овсієнко
М.П. Худик
В.В. Шапран
