Вища рада юстиції у складі: Колесниченка В.М. - головуючого, Бондика В.А., Висоцького В.І., Гаврилюка М.І., Завальнюка В.В., Ізовітової Л.П., Ківалова С.В., Кобилянського М.Г., Кравченка К.Т., Отрош І.О., Портнова А.В., Сафулька С.Ф., Татькова В.І., Удовиченка О.С., Фесенка Л.І., розглянувши скаргу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї Віолетти Вікторівни від 29 січня 2012 року на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 4803/Дп-11 від 13 грудня 2011 року та висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 16 жовтня 2012 року,
встановила:
Спаї Віолетта Вікторівна Указом Президента України № 201/2010 від 20 лютого 2010 року призначена на посаду судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська строком на п’ять років. Стаж роботи суддею становить 2 роки.
Головою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В. суддя Спаї В.В. характеризується посередньо.
Суддя Спаї В.В. звернулася до Вищої ради юстиції зі скаргою від 29 січня 2012 року на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 4803/Дп-11 від 13 грудня 2011 року, яким її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани (рішення від 13 грудня 2011 року суддя Спаї В.В. отримала 30 грудня 2011 року).
Зазначене рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – ВККС України) прийнято за наслідками перевірки звернення Петренка В.Ю., Петренко Я.Л. від 30 травня 2011 року про притягнення судді Спаї В.В. до дисциплінарної відповідальності з підстав невжиття суддею заходів щодо розгляду протягом строку, встановленого законом, справи № 2-7251/10 за позовом Особа 1, Особа 2. до Особа 3., третя особа - ЗАТ «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі – справа № 2-7251/10).
За висновком ВККС України, суддя Спаї В.В. не вжила всіх необхідних заходів для розгляду зазначеної судової справи впродовж розумного строку, що свідчить про наявність в діях судді передбачених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
У скарзі до Вищої ради юстиції суддя Спаї В.В. просить рішення ВККС України від 13 грудня 2011 року скасувати.
Суддя вказала, що рішення ВККС України прийнято без врахування обставин, передбачених частиною другою статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; порушення строків розгляду справи пояснила великою кількістю справ, які знаходились в її провадженні (у травні 2010 року їй було передано 547 справ, провадження у деяких з них відкрито іншими суддями у 2002-2003 роках), та незначним досвідом роботи на посаді судді.
За наслідками перевірки, проведеної на підставі доручення Голови Вищої ради юстиції, член Вищої ради юстиції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги судді Спаї В.В. (довідка від 14 червня 2012 року).
На засіданні 16 жовтня 2012 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції скаргу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В. від 29 січня 2012 року задовольнити, рішення ВККС України № 4803/Дп-11 від 13 грудня 2011 року стосовно неї скасувати, провадження у дисциплінарній справі закрити.
Вивчивши матеріали дисциплінарної справи та проведеної членом Вищої ради юстиції перевірки, Вища рада юстиції дійшла висновку, що скарга судді Спаї В.В. підлягає задоволенню з огляду на таке.
До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 29 березня 2010 року надійшов позов Особи 1, Особи 2 до Особи 3, третя особа - ЗАТ «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яку було передано судді Спаї В.В.
Ухвалою суду від 6 квітня 2010 року (суддя Спаї В.В.) позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 22 квітня 2010 року, оскільки позивачами не в повному обсязі було сплачено судовий збір відповідно до вимог підпункту «а» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».
Ухвалою суду від 11 травня 2010 року (суддя Спаї В.В.) позовну заяву на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) повернуто позивачам, у зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду від 6 квітня 2010 року.
27 травня 2010 року Особа 1. на ухвалу суду від 11 травня 2010 року подав апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2010 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2010 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційним судом Дніпропетровської області встановлено, що висновки суду першої інстанції є помилковими та зроблені без врахування норм процесуального законодавства. З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявлені про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 19 078,74 грн. та моральної шкоди у розмірі 15 000 грн. Позивачами сплачено судовий збір у розмірі 190,78 грн. - 1 % від ціни позову про відшкодування матеріальної шкоди та 8,5 грн. за позовні вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Сплачений розмір судових витрат відповідав вимогам підпунктів «а», «д» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», статтям 79-80 ЦПК України.
Суддя Спаї В.В. ухвалою від 10 грудня 2010 року відкрила провадження у справі № 2-7251/10 та призначила попереднє судове засідання на 11 квітня 2011 року, тобто через чотири місяці, тоді як відповідно до частини першої статті 129 ЦПК України попереднє судове засідання повинно бути призначено і проведено протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
З довідки про рух справи № 2-7251/10, наданої головою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., вбачається, що в подальшому розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин.
Так, 11 квітня 2011 року слухання справи відкладено на 22 червня 2011 року (в матеріалах справи наявна заява відповідача Особа 3 про перенесення судового засідання у зв’язку з хворобою).
Наступне слухання справи призначено на 20 липня 2011 року, в цей день розгляд справи відкладено 16 вересня 2011 року у зв’язку з поганим самопочуттям відповідача (в матеріалах справи наявна довідка про обслуговування відповідача лікарем в залі суду).
16 вересня 2011 року слухання справи не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Спаї В.В. на семінарських заняттях, про що в матеріалах справи є довідка секретаря судового засідання.
Розгляд справи також відкладався 17 жовтня та 24 листопада 2011 року.
1 та 21 грудня 2011 року, 13 січня 2012 року розгляд справи відкладався, у зв’язку з витребуванням доказів.
13 лютого 2012 року слухання справи перенесено на 15 березня 2012 року, цього дня розгляд справи відкладено на 15 травня 2012 року, у зв’язку з наданням позивачам часу для підготовки уточненої позовної заяви.
13 квітня 2012 року позивачами подано уточнену позовну заяву.
Справу розглянуто по суті з ухваленням рішення 21 травня 2012 року.
Слід зазначити, що відповідно до статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів. Згідно з частиною першою статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.
Водночас Вищою радою юстиції встановлено, що тривалий розгляд справи був зумовлений значним навантаженням судді Спаї В.В. та її невеликим досвідом роботи на посаді судді.
Так, у 2010 році штатною чисельністю суду було передбачено 10 суддів, фактично працювало 9 суддів (як зазначалося вище, суддя Спаї В.В. призначена на посаду Указом Президента України від 20 лютого 2010 року, зарахована до штату суду 9 березня 2010 року).
У цьому році в провадженні судді Спаї В.В. перебувало 1260 цивільних справ позовного провадження (третій показник по суду), 221 цивільна справа наказного провадження (четвертий показник по суду), 29 цивільних справ окремого провадження (четвертий показник по суду), 1510 цивільних справ усіх категорій (четвертий показник по суду), 562 адміністративні справи (четвертий показник по суду).
Суддею розглянуто 443 цивільні справи позовного провадження (четвертий показник по суду), 221 цивільна справа наказного провадження (четвертий показник по суду), 15 цивільних справ окремого провадження (п’ятий показник по суду), всього 676 цивільних справ усіх категорій (четвертий показник по суду); 216 адміністративних справ (четвертий показник по суду). Навантаження щодо розглянутих протягом звітного періоду справ та матеріалів усіх категорій склало 1303 справи (п’ятий показник по суду). Середньомісячне навантаження щодо кількості справ, які знаходилися у провадженні, відповідно до наданих судом статистичних показників, склало 281,09 справи (п’ятий показник по суду), середньомісячне навантаження щодо кількості розглянутих справ – 118,45 справи (п’ятий показник по суду).
Як вбачається з копії журналу судового засідання, наданої Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, у грудні 2010 року, на час, коли суддею Спаї В.В. вирішувалося питання про відкриття провадження у справі № 2-7251/10 та призначення у ній попереднього судового засідання, вона щодня розглядала від 14 до 33 справ.
У 2011 році штатною чисельністю було передбачено 10 суддів, фактично працювало 8 суддів.
У провадженні судді Спаї В.В. у 2011 році перебувало 1396 цивільних справ позовного провадження (другий показник по суду), 503 цивільні справи наказного провадження (п’ятий показник по суду), 55 цивільних справ наказного провадження (третій показник по суду), усього - 1954 цивільні справи усіх категорій (другий показник по суду), 1654 адміністративні справи (перший показник по суду).
Суддею Спаї В.В. розглянуто 971 цивільну справу позовного провадження (перший показник по суду), 503 цивільні справи наказного провадження (п’ятий показник по суду), 40 цивільних справ наказного провадження (третій показник по суду), 1514 цивільних справ усіх категорій (другий показник по суду), 1598 адміністративних справ (перший показник по суду). Навантаження щодо розглянутих протягом звітного періоду справ та матеріалів усіх категорій склало 3579 справ (перший показник по суду), середньомісячне навантаження щодо кількості справ, які знаходилися у провадженні судді, склало 402,82 справи (перший показник по суду), щодо кількості розглянутих справ – 325,36 справи (перший показник по суду).
Таким чином, якщо у 2010 році показники щодо навантаження судді Спаї В.В. не були найбільшими по суду, то у 2011 році як показники щодо навантаження, так і показники щодо кількості розглянутих справ були одними з найбільших в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська.
Таким чином, Вища рада юстиції дійшла висновку, що викладені в рішенні ВККС України від 13 грудня 2011 року обставини не є достатніми для висновку про вчинення суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В. дисциплінарного проступку та застосування до судді Спаї В.В. дисциплінарного стягнення у виді догани.
Враховуючи викладене, Вища рада юстиції, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції», підпунктом «а» пункту 7 § 3 глави 2 розділу I, главою 4 розділу II Регламенту Вищої ради юстиції,
вирішила:
1. Скаргу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї Віолетти Вікторівни від 29 січня 2012 року задовольнити.
2. Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 4803/Дп-11 від 13 грудня 2011 року скасувати.
3. Провадження у дисциплінарній справі стосовно судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї Віолетти Вікторівни закрити.
Голова Вищої ради юстиції В.М. Колесниченко
