Вища рада юстиції у складі: Колесниченка В.М. - головуючого, Бондика В.А., Висоцького В.І., Гаврилюка М.І., Завальнюка В.В., Ізовітової Л.П., Ківалова С.В., Кобилянського М.Г., Кравченка К.Т., Отрош І.О., Портнова А.В., Сафулька С.Ф., Татькова В.І., Удовиченка О.С., Фесенка Л.І., розглянувши скаргу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї Віолетти Вікторівни від 7 червня 2012 року на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 3114/дп-12 від 17 травня 2012 року та висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 16 жовтня 2012 року,
встановила:
Спаї Віолетта Вікторівна Указом Президента України № 201/2010 від 20 лютого 2010 року призначена на посаду судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська строком на п’ять років. Стаж роботи суддею становить 2 роки.
Головою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В. суддя Спаї В.В. характеризується посередньо.
Суддя Спаї В.В. звернулася до Вищої ради юстиції зі скаргою від 7 червня 2012 року на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 3114/дп-12 від 17 травня 2012 року, яким її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.
Дане рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – ВККС України) прийнято за наслідками розгляду скарги Шелобаєва І.М. від 16 січня 2012 року про притягнення судді Спаї В.В. до дисциплінарної відповідальності з підстав порушення нею норм цивільно-процесуального законодавства України при розгляді цивільної справи № 2-п-104/11 за позовом Особа 1 до Особа 2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди (далі – справа № 2-п-104/11).
За висновком ВККС України, суддя Спаї В.В. несвоєчасно направила відповідачу копію заочного рішення суду у справі № 2-п-104/11 та за наявності у суді заяви про перегляд цього рішення видала позивачу виконавчі листи. Тому, на думку ВККС України, в діях судді наявні передбачені статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
У своїй скарзі до Вищої ради юстиції суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В. просить рішення ВККС України від 17 травня 2012 року скасувати.
Суддя зазначила, що вказане рішення прийнято без врахування обставин, передбачених частиною другою статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також те, що факт істотного порушення з її боку норм процесуального права при здійсненні правосуддя відсутній. Вважає, що при прийнятті рішення не були об’єктивно оцінені особа судді, її навантаження та не надані нею пояснення.
За наслідками перевірки, проведеної на підставі доручення Голови Вищої ради юстиції Колесниченка В.М., член Вищої ради юстиції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення ВККС України № 3114/дп-12 від 17 травня 2012 року (довідка від 12 липня 2012 року).
На засіданні 16 жовтня 2012 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції скаргу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В. від 7 червня 2012 року залишити без задоволення, а рішення ВККС України № 3114/дп-12 від 17 травня 2012 року стосовно неї – без змін.
Вивчивши матеріали дисциплінарної справи та проведеної членом Вищої ради юстиції перевірки, Вища рада юстиції дійшла висновку, що скарга судді Спаї В.В. не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Суддя Спаї В.В. за наслідками розгляду справи № 2-п-104/11 27 липня 2011 року у зв’язку з повторною неявкою відповідача ухвалила заочне рішення, яким позов був задоволений частково: стягнуто з Особи 1 на користь Особи 2 суму боргу за договором позики від 1 серпня 2001 року в розмірі 268 960,16 грн. та судові витрати в розмірі 1 328,50 грн., в задоволенні решти вимог відмовлено.
Заочне рішення у справі направлено відповідачу Особа 1 30 вересня 2011 року та отримано ним 5 жовтня 2011 року.
25 жовтня 2011 року від Особи 1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, датована 10 жовтня 2011 року.
27 жовтня 2011 року за рішенням суду позивачу Особа 2 видані виконавчі листи.
11 листопада 2011 року судом під головуванням судді Спаї В.В. розглянута заява Особи 1 про перегляд заочного рішення, у задоволенні якої було відмовлено.
24 січня 2012 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2011 року залишено без змін.
Відповідно до статті 227 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) відповідачам, які не з’явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Як вже зазначалося, заочне рішення у справі № 2-п-104/11 ухвалено суддею Спаї В.В. 27 липня 2011 року, а його копія надіслана відповідачу лише 30 вересня 2011 року, тобто більш ніж через два місяці.
Суддя Спаї В.В. не заперечує проти порушення нею строків направлення відповідачеві копії заочного рішення. Водночас суддя Спаї В.В. пояснила, що не змогла вчасно направити відповідачеві копію заочного рішення у зв’язку з великою навантаженістю, перебуванням у відпустці з 1 серпня до 5 вересня 2011 року та на навчанні в Дніпропетровському регіональному відділенні Національної школи суддів України з 12 до 23 вересня 2011 року. Крім того, зазначила, що повний текст вказаного рішення був виготовлений нею тільки під час відпустки.
Відповідно до статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Таким правом Особа 1 скористався, вчасно направивши до суду відповідну заяву. З копії цієї заяви вбачається, що вона датована 10 жовтня 2011 року та відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції надійшла до суду 25 жовтня 2011 року. На цій заяві міститься відмітка судді Спаї В.В. про її отримання 28 жовтня 2011 року.
Отже, на час видачі суддею Спаї В.В. виконавчих листів у суді вже була зареєстрована заява відповідача про перегляд заочного рішення.
З приводу обставин видачі виконавчих листів суддя пояснила, що виконавчі листи були видані нею за наявності повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання відповідачем копії судового рішення. Станом на 27 жовтня 2011 року їй не було відомо про надходження до суду згаданої вище заяви відповідача від 10 жовтня 2011 року. Заяву вона отримала 28 жовтня 2011 року, підтвердженням чого є її підпис на цьому документі. Припускає, що заява була передана їй лише через три дні після надходження до суду у зв’язку з її реєстрацією як вхідної кореспонденції, а потім - у відповідній електронній програмі.
Суддя Спаї В.В. пояснила також, що майно відповідача було заарештовано ще у 2006 році за заявою позивача про забезпечення позову, про що надала копії витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна. Однак з цих копій вбачається, що витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна видані 30 травня та 21 червня 2006 року, а отже, не можуть бути належним підтвердженням перебування майна Особи 1 під арештом станом на день видачі суддею Спаї В.В. виконавчих листів за рішенням від 27 липня 2011 року.
Оскаржуване рішення ВККС України містить посилання на характеристику судді Спаї В.В., відповідно до якої суддя зарекомендувала себе кваліфікованим юристом, працьовитою та принциповою суддею, яка приділяє велику увагу підвищенню професійних знань і ділової кваліфікації, вивченню нових законодавчих та нормативних актів. Одночасно з цим протягом всього часу роботи судді Спаї В.В. в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська мають місце випадки звернень громадян, які є сторонами у справах, що перебувають в її провадженні, зі скаргами на дії (бездіяльність) судді Спаї В.В. Також траплялися випадки звернень громадян з приводу неввічливого спілкування судді Спаї В.В. з ними. Крім того, до судді Спаї В.В. є окремі зауваження з боку голови суду. У своїй скарзі суддя зазначила, що такі негативні відомості стосовно її особи не відповідають дійсності, а в разі, якщо звернення громадян й мали місце, то вони були ініційовані головою суду та її заступником і зумовлені незгодою з винесеними нею судовими рішеннями. Рішеннями ВККС України від 13 грудня 2011 року, 29 березня та 10 травня 2012 року до неї застосовані дисциплінарні стягнення у виді догани.
Вищою радою юстиції встановлено, що у матеріалах дисциплінарної справи міститься характеристика судді Спаї В.В., надана головою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., яка містить відомості про особу судді Спаї В.В., викладені в рішенні ВККС України від 17 травня 2012 року. Разом з тим, інших відомостей про кількість, підстави та наслідки розгляду звернень громадян на дії судді матеріали дисциплінарної справи не містять.
З приводу навантаження судді Спаї В.В. Вищою радою юстиції встановлено, що у 2010 році (як зазначалося вище, суддя призначена на посаду Указом Президента України від 20 лютого 2010 року, зарахована до штату суду 9 березня 2010 року) штатною чисельністю було передбачено 10 суддів, фактично працювало 9 суддів.
У цьому році в провадженні судді Спаї В.В. перебувало 1260 цивільних справ позовного провадження (третій показник по суду), 221 цивільна справа наказного провадження (четвертий показник по суду), 29 цивільних справ окремого провадження (четвертий показник по суду), 1510 цивільних справ усіх категорій (четвертий показник по суду), 562 адміністративні справи (четвертий показник по суду).
Суддею розглянуто 443 цивільні справи позовного провадження (четвертий показник по суду), 221 цивільна справа наказного провадження (четвертий показник по суду), 15 цивільних справ окремого провадження (п’ятий показник по суду), всього 676 цивільних справ усіх категорій (четвертий показник по суду); 216 адміністративних справ (четвертий показник по суду). Навантаження щодо розгляду протягом звітного періоду справ та матеріалів усіх категорій склало 1303 справи (п’ятий показник по суду). Середньомісячне навантаження щодо кількості справ, які знаходилися у провадженні, відповідно до наданих судом статистичних показників, склало 281,09 справи (п’ятий показник по суду), середньомісячне навантаження щодо кількості розглянутих справ – 118,45 справи (п’ятий показник по суду).
В 2011 році штатною чисельністю було передбачено 10 суддів, фактично працювало 8 суддів.
У провадженні судді Спаї В.В. у 2011 році перебувало 1396 цивільних справ позовного провадження (другий показник по суду), 503 цивільні справи наказного провадження (п’ятий показник по суду), 55 цивільних справ наказного провадження (третій показник по суду), усього - 1954 цивільні справи усіх категорій (другий показник по суду), 1654 адміністративні справи (перший показник по суду).
Суддею Спаї В.В. розглянуто 971 цивільну справу позовного провадження (перший показник по суду), 503 цивільні справи наказного провадження (п’ятий показник по суду), 40 цивільних справ наказного провадження (третій показник по суду), 1514 цивільних справ усіх категорій (другий показник по суду), 1598 адміністративних справ (перший показник по суду). Навантаження щодо розглянути протягом звітного періоду справ та матеріалів усіх категорій склало 3579 справ (перший показник по суду), середньомісячне навантаження щодо кількості справ, які знаходилися у провадженні судді, склало 402,82 справи (перший показник по суду), щодо кількості розглянутих справ – 325,36 справи (перший показник по суду).
Таким чином, якщо у 2010 році показники щодо навантаження судді Спаї В.В. не були найбільшими по суду, то у 2011 році як показники щодо навантаження, так і показники щодо кількості розглянутих справ були одними з найбільших в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська.
Разом з тим, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безпосередньо розглядати і вирішувати судові справи, відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Отже, враховуючи наведене, Вища рада юстиції вважає, що, враховуючи характер проступку, його наслідки, особу судді Спаї В.В. та ступінь її вини, ВККС України обґрунтовано дійшла висновку про притягнення названої судді до дисциплінарної відповідальності та накладення на неї стягнення у виді догани.
Враховуючи викладене, Вища рада юстиції, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції», підпунктом «а» пункту 7 § 3 глави 2 розділу I, главою 4 розділу II Регламенту Вищої ради юстиції,
вирішила:
1. Скаргу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї Віолетти Вікторівни від 7 червня 2012 року залишити без задоволення.
2. Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 3114/дп-12 від 17 травня 2012 року стосовно судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї Віолетти Вікторівни залишити без змін.
Голова Вищої ради юстиції В.М. Колесниченко
