Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Мамонтової І.Ю., членів Гречківського П.М., Мірошниченка А.М., Худика М.П., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнка А.А. та додані до нього матеріали попередньої перевірки дисциплінарної скарги Литвиненка Юрія Івановича стосовно судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Тетяни Павлівни,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 5 липня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Литвиненка Ю.І. стосовно судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П.

У скарзі зазначено, що ухвалою судді Івченко Т.П. від 20 березня 2017 року у справі № 208/1310/17 неправомірно залишено без розгляду адміністративний позов Литвиненка Ю.І. до Кам’янської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Кам’янської міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 6 від 6 березня 2017 року. При цьому заяву про забезпечення позову розглянуто з порушенням встановленого частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства (далі – КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду адміністративної справи)) строку.

Крім того, після скасування судом апеляційної інстанції згаданої ухвали суддею Івченко Т.П. безпідставно задоволено 9 червня 2017 року власну заяву про самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 5 липня 2017 року вказану дисциплінарну скаргу за єдиним унікальним номером Л-3754/0/7-17 передано для попередньої перевірки члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнку А.А.

Згідно зі статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.

Дисциплінарне провадження щодо суддів проводиться за правилами та у строки, встановлені главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Дисциплінарне провадження щодо суддів включає: попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнка А.А. та додані до нього матеріали попередньої перевірки, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вирішила відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П. з огляду на таке.

Попередньою перевіркою встановлено, що 13 березня 2017 року до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся депутат VII скликання Кам’янської міської ради Дніпропетровської області Литвиненко Ю.І. з адміністративним позовом до Кам’янської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Кам’янської міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 6 від 6 березня 2017 року.

Цього самого дня позивачем подано до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяву про забезпечення вказаного позову.

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року (суддя Івченко Т.П.) позовну заяву Литвиненка Ю.І. залишено без руху з підстав, визначених статтями 106, 108 КАС України.

20 березня 2017 року представником позивача на виконання вимог ухвали від 14 березня 2017 року подано уточнену позовну заяву з доданими документами.

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року (суддя Івченко Т.П.) у справі № 208/1310/17 адміністративний позов Литвиненка Ю.І. залишено без розгляду у зв’язку з пропуском визначеного частиною шостою статті 172 КАС України строку звернення до суду.

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року (суддя Івченко Т.П.) у справі № 208/1310/17 відмовлено в задоволенні заяви Литвиненка Ю.І. про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року апеляційну скаргу представника Литвиненка Ю.І. – Стребіж А.О. задоволено частково. Ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року про залишення адміністративного позову без розгляду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд зазначив, що відповідно до пункту 6 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори стосовно правовідносин, які виникли в межах виборчого процесу й стосуються підготовки та проведення виборів і які розглядаються за особливостями, встановленими статтями 172–179 КАС України. Спори, які виникли поза межами виборчого процесу або не стосуються виборчого процесу (проведення та підготовки виборів), не належать до виборчих спорів у розумінні КАС України, а тому визначення судової юрисдикції таких спорів та їх розгляд здійснюються в загальному порядку. Враховуючи, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в межах строку, встановленого частиною другою статті 99 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для залишення цього позову без розгляду у суду першої інстанції були відсутні.

Згідно з частиною другою статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або зміна судового рішення не має наслідком дисциплінарну відповідальність судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли скасоване або змінене рішення ухвалено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги не встановлено обставин, які вказували на те, що скасована ухвала суду першої інстанції постановлена внаслідок умисного порушення суддею Івченко Т.П. норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.

Не знайшли свого підтвердження також доводи скаржника щодо несвоєчасного розгляду заяви про забезпечення позову.

За змістом статей 117, 118 КАС України забезпечення адміністративного позову можливе після відкриття провадження у справі.

Як уже зазначалося, подана Литвиненком Ю.І. 13 березня 2017 року позовна заява ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року залишена без руху, і лише 20 березня 2017 року представником позивача усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду.

Враховуючи, що ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року адміністративний позов Литвиненка Ю.І. залишено без розгляду, провадження у справі не було відкрито, строки розгляду заяви Литвиненка Ю.І. про забезпечення позову суддею Івченко Т.П. не порушено.

Твердження Литвиненка Ю.І. про порушення суддею Івченко Т.П. положень частини сьомої статті 107 КАС України щодо невідкладного надіслання йому копії ухвали суду від 20 березня 2017 року про залишення без розгляду позову у справі № 208/1310/17 спростовуються доданою до скарги копією апеляційної скарги Литвиненка Ю.І., поданої через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області 21 березня 2017 року, в додатках до якої зазначено оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 20 березня 2017 року.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 27 КАС України.

Зокрема, згідно з пунктом 4 частини першої статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27–29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною другою статті 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

9 червня 2017 року суддею Івченко Т.П. у зазначеній справі постановлено ухвалу про самовідвід.

З посиланням на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя Івченко Т.П. вказала в ухвалі про самовідвід, що у зв’язку зі скасуванням 12 липня 2017 року судом апеляційної інстанції постановленої нею ухвали від 20 березня 2017 року про залишення адміністративного позову без розгляду подальший розгляд цієї справи тим самим складом суду може викликати у сторін та сторонніх спостерігачів сумнів у її неупередженості та можливості об’єктивного вирішення спору.

Отже, самовідвід заявлено та вирішено суддею Івченко Т.П. з підстав, у спосіб та в порядку, що передбачені статтями 27, 30, 31 КАС України.

Таким чином, доводи дисциплінарної скарги полягають у власному тлумаченні скаржником обставин справи та відповідних норм процесуального права і фактично зводяться до незгоди з ухвалами Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року та від 9 червня 2017 року, постановленими суддею Івченко Т.П. у справі № 208/1310/17.

Пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.

За наведених вище обставин Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що стосовно судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П. слід відмовити у відкритті дисциплінарної справи.

Керуючись статтями 45, 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Тетяни Павлівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.