Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Бойка А.М., Волковицької Н.О., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Нежури В.А. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Руссу Анастасії Павлівни – представника товариства з обмеженою відповідальністю «Густомаркет» стосовно судді Одеського апеляційного адміністративного суду Зуєвої Лариси Євгеніївни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 17 січня 2018 року за вх. № 79/2/13-18 надійшла дисциплінарна скарга адвоката Руссу А.П. – представника товариства з обмеженою відповідальністю «Густомаркет» (далі – ТОВ «Густомаркет») на дії судді Одеського апеляційного адміністративного суду Зуєвої Л.Є. під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «Густомаркет» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі № 815/5517/17 за позовом ТОВ «Густомаркет» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування наказу, податкових повідомлень-рішень.
Автор скарги не погоджується з ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року, постановленою колегією суддів у складі головуючого судді Зуєвої Л.Є., суддів Шевчук О.А., Федусика А.Г., якою ухвалу суду першої інстанції від 26 жовтня 2017 року про залишення позову ТОВ «Густомаркет» без руху залишено без змін.
У зв’язку з викладеним просить притягнути суддю Зуєву Л.Є. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу від 17 січня 2018 року вказану дисциплінарну скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Нежурі В.А. для проведення перевірки.
За результатами попередньої перевірки член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Нежура В.А. запропонував залишити без розгляду дисциплінарну скаргу адвоката Руссу А.П.
Розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Нежури В.А. та додані до нього матеріали, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
ТОВ «Густомаркет» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування наказу, податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року позов ТОВ «Густомаркет» залишено без руху у зв’язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).
Не погодившись із цією ухвалою, ТОВ «Густомаркет» оскаржило її до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року, постановленою у складі колегії суддів, в якій суддя Зуєва Л.Є. була головуючим, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року залишено без змін.
В ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що позовна заява ТОВ «Густомаркет» підписана генеральним директором цього товариства Вланко О.М., проте всупереч вимогам частини п’ятої статті 106 КАС України до позовної заяви не додано належним чином засвідченого документа, що підтверджує повноваження особи, а саме генерального директора Вланко О.М. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, свідоцтво про державну реєстрацію, належним чином завірену копію статуту товариства, наказ про призначення тощо).
У вказаній ухвалі суду апеляційної інстанції роз’яснено право оскарження її до суду касаційної інстанції у порядку КАС України.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року не оскаржувалась.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року справу № 815/5517/17 за позовом ТОВ «Густомаркет» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування наказу, податкових повідомлень-рішень призначено до розгляду на 6 березня 2018 року.
Відповідно до чинного законодавства України Вища рада правосуддя як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур. Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їх рішень.
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено: є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. Консультативна рада європейських суддів підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.
Дисциплінарне провадження щодо судді має здійснюватися з урахуванням конституційного принципу незалежності суддівської діяльності, відповідно до якого дисциплінарне провадження не може бути спрямоване на оцінку судових рішень суддів, які можуть піддаватися критиці лише шляхом оскарження відповідно до закону. Той факт, що рішення судді може бути переглянуто, змінено чи відмінено апеляційною чи касаційною інстанцією, не може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.4, 12.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
дисциплінарну скаргу адвоката Руссу Анастасії Павлівни – представника товариства з обмеженою відповідальністю «Густомаркет» стосовно судді Одеського апеляційного адміністративного суду Зуєвої Лариси Євгеніївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
А.М. Бойко
Н.О. Волковицька
